Решение по делу № 22-3/2024 (22-1614/2023;) от 25.07.2023

***

судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 22 февраля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Митюшниковой А.С.,

судей Хворовой Е.Н., Егоровой С.В.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И.,

с участием прокуроров Пудовкиной И.А.,

осуждённых Бабкиной О.В., посредством видеоконференц-связи, и Громова В.Н.,

защитников-адвокатов Малантиевой С.В., Козлова А.С., Шитиковой А.Ю., Молозина О.Н., Одинцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 и апелляционным жалобам адвоката Малантиевой С.В. в интересах осуждённой Бабкиной О.В. на приговор Ленинского районного суда *** от ***г., которым

Бабкина О. В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, ранее судимая:

***г. по ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освободилась ***г. по отбытии срока наказания;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ***г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Громов В. Н., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложены определённые приговором обязанности;

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, Громов В.Н. оправдан по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 133-134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам, пояснения осуждённой Бабкиной О.В. и адвокатов Малантиевой С.В., Козлова А.С., Шитиковой А.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, осуждённого Громова В.Н. и адвокатов Молозина О.Н., Одинцова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Бабкина О.В. признана виновной в совершении мошенничества, а именно хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Громов В.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения УПК РФ и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии в деянии Громова состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что доказательств совершения с его стороны пособничества ФИО48 в совершении мошенничества не представлено, так как оказывая содействие в произведении оплаты со стороны детских садов в счёт будущих поставок по ранее заключенным договорам он не был осведомлён о преступном умысле ФИО48 и эти его действия входят в объём обвинения по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Отмечает, что совершение ФИО48 мошенничества было невозможно без помощи Громова, действия которого, квалифицированные ч. 2 ст. 285 УК РФ, совершены, в том числе из корыстной заинтересованности.

Кроме того, указывает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Громов с целью предотвращения возможных негативных последствий для своей служебной деятельности в связи с мошенническими действиями ФИО48, используя своё служебное положение, убедил представителя *** ФИО14 выдать займ *** в размере 3 000 000 рублей для частичного погашения причинённого ущерба дошкольным учреждениям, пообещав за это организовать ему встречу с главой администрации *** и оказывать содействие *** в реализации инвестиционного проекта *** на территории ***.

В результате достигнутой с ФИО14 договорённости ***г. Громов заключил с *** (входящим в состав ***) договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать перед кредитором за исполнение *** обязательств по договору займа, который прекращал своё действие ***г. или в случае участия одной из дочерних компаний Кредитора в конкурсе на проект *** в течение года с момента заключения договора. Деньги по договору займа были использованы для возврата дебиторской задолженности детским учреждениям. Как указывает автор представления, данные действия Громова привели к дискредитации авторитета высшего исполнительного органа государственной власти *** и подрыву доверия со стороны граждан и юридических лиц к администрации области.

Полагает, что о мотиве и умысле Громова на совершение указанного преступления свидетельствует его желание скрыть негативные последствия, вызванные возбуждением уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд, правильно квалифицируя действия ФИО48 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, необоснованно исключил из формулировки предъявленного ей обвинения роль Громова относительно имеющейся у них договорённости о совершении мошенничества. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Молозин О.Н., приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В апелляционных жалобах адвокат Малантиева С.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО48 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела от выполнения обязательств перед детскими садами по заключенным договорам ФИО48 не отказывалась, в течение периода с мая 2020г. по март 2021г. организация ФИО48 осуществляла поставки товаров в детские сады – более 73,8% от общего объёма поставок, при этом дальнейшая реализация договоров поставок стала невозможна в силу объективных причин – повлияло введение санитарных ограничений, связанных с короно-вирусной инфекцией.

Отмечает, что судом не учтено, что часть денежных средств, полученных *** в качестве авансовых платежей от детских садов, была возвращена ФИО48 добровольно в качестве дебиторской задолженности – 2 996 784 рубля, а Управлению образования *** возвращена кредиторская задолженность в сумме 1 345 157 рублей 60 копеек.

Автор жалобы указывает, что действия ФИО48 по ряду недопоставок были обусловлены невыполнением контрагентами своих обязательств, а не умыслом на хищение, в частности не учтены показания свидетелей – контрагентов, подтвердивших, что оплаченный полностью либо частично товар не был поставлен ***

Обращает внимание, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что полная инвентаризация материальных ценностей в образовательных учреждениях не проводилась, а в ходе экспертного исследования не учитывался поставленный товар на сумму более 1,3 миллиона рублей. Считает, что действия ФИО48 не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку не установлено наличие ущерба свыше 1 000 000 рублей.

Также полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку не учтено в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО48 имущественного ущерба потерпевшему, которое нашло своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела, никак не мотивировано решение суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с взысканием с ФИО48 в пользу потерпевшего 1 469 795,40 рублей, поскольку в рамках арбитражного судопроизводства и в рамках следствия ущерб образовательным учреждениям и *** возмещён полностью.

Кроме того, полагает, что судом после рассмотрения данного уголовного дела было принято необоснованное решение об установлении ФИО48 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что повлекло нарушение её права на защиту, поскольку с её стороны не было затягивания процесса ознакомления.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Осуждённая Бабкина О.В. и её защитники Малантиева С.В., Козлов А.С. и Шитикова А.Ю. просили отменить приговором ввиду отмеченных в апелляционных жалобах нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

Осуждённый Громов В.Н. и его защитники Молозин О.Н., Одинцов А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления ввиду необоснованности изложенных в нём доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бабкиной О.В. и Громова В.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, проанализировав показания самой Бабкиной О.В., отрицавшей наличие у неё умысла на хищение денежных средств, так как при заключении договоров поставки, так и при получении в декабре 2020г. оплаты за фактически не поставленный товар она намеревалась исполнить взятые по указанным договорам обязательства, оценил их как несоответствующие действительности.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли своё подтверждение: в показаниях Громова В.Н. об обстоятельствах совершения им конкретных действий по лоббированию интересов *** относительно заключения договоров поставки;

показаниями представителей потерпевшего ФИО30, ФИО18, ФИО43 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель №26, Свидетель №9, Свидетель №10, которые являлись участниками установленных событий, поскольку имели отношение к заключению с *** договоров поставки, и к осуществлению поставки и приёмки товара и последующему перечислению денежных средств;

показаниях свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, в соответствии с которыми Громов В.Н. неоднократно в ходе личного общения и при телефонных переговорах говорил о необходимости заключения прямых договоров поставки с ***, и пояснениями свидетеля Свидетель №14 об информации, полученной им в декабре 2020г. от ФИО26, относительно необходимости освоить оставшиеся денежные средства до конца года и указаний, полученных от Громова В.Н., по освоению денежных средств до конца года;

по показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО30, от ФИО49 им стало известно о рекомендациях, данных Громовым по заключению между детскими садами и *** прямых договоров поставки, сумма которых не должна превышать 600 000 рублей, данные рекомендации были доведены Бурашниковой до заведующих детских садов - Свидетель №5, ФИО24, ФИО25;

из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО24, ФИО25 следует, что о необходмости заключения прямых договоров поставки им сообщила ФИО26;

показаниях свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что в конце октября – начале ноября 2019г. на проводимом совещании Громов представил ранее незнакомого мужчину, как представителя московской фирмы, которая занимается оснащением детских садов и школ, и настойчиво рекомендовал заключать прямые договора на поставку необходимого оборудования именно с данной фирмой;

согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, в январе 2020г. она присутствовала на совещании по рассмотрению вопроса оснащения нового детского сада *** в ***, где также присутствовали представители фирмы ***, которая была рекомендована Громовым администрации *** в качестве поставщика, и Громов настаивал на заключении прямых договоров с ***

а также в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которых прослушаны аудиозаписи неоднократных разговоров между Громовым В.Н., Свидетель №3, Бабкиной О.В., Свидетель №4, ФИО27; в протоколах осмотра мобильных телефонов Громова В.Н., Бабкиной О.В., Свидетель №3, содержащих информацию, свидетельствующую о наличии дружеской связи между Громовым В.Н. и Свидетель №3, и близкой связи между Свидетель №3 и ФИО28, а также о наличии связи между Громовым В.Н. и Бабкиной О.В. через общего знакомого Свидетель №3, о механизме хищения Бабкиной О.В. бюджетных денежных средств; в заключениях экспертов; в результатах проведённых ОРД; и в иных доказательствах, подробно приведённых в приговоре.

Показаниям указанных представителей потерпевших и свидетелей, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку, устранив имеющиеся в показаниях некоторых из них, в частности ФИО26, Свидетель №5, ФИО25, Свидетель №1, противоречия, и положил в основу приговора те показания, которые согласуются между собою, подтверждаются результатами проведённых следственных действий, заключениями экспертов. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место фактическим обстоятельствам произошедших событий не установлено.

Оснований для оговора осуждённых со стороны указанных лиц не установлено. Признавая показания указанных свидетелей достоверными, суд учёл, что они согласуются с протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими письменными доказательствами, совокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Громова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, а Бабкиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несостоятельны утверждения стороны защиты относительно оценки, данной судом показаниям указанных свидетелей, поскольку в их показаниях не содержится сведений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Бабкиной О.В. в установленных событиях преступления.

В то же время приведённый защитником анализ показаний свидетеля Свидетель №10 не может быть признан объективным, поскольку противоречит совокупности доказательств по уголовному делу.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке доказательств суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни одно из приведённых доказательств, положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности осуждённых.

Все доводы Бабкиной О.В. и стороны защиты, озвученные в ходе апелляционного рассмотрения, о её невиновности, ничем объективно не подтверждены и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об их достаточности для принятия решения по делу, правильно установил фактические обстоятельства содеянного непосредственно как Громовым В.Н., так и Бабкиной О.В., значимые для разрешения дела по существу, обоснованно сделал вывод об их виновности и верно квалифицировал действия Громова В.Н. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, а действия Бабкиной О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы апелляционного представления и жалобы.

При квалификации действий Громова В.Н. суд первой инстанции исходил из того, что, будучи председателем комитета государственного заказа, а в последствии исполняющим обязанности заместителя глава администрации ***, Громов В.Н. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу действующего законодательства, об использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, свидетельствует совершение таких деяний, которые, хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Судом обоснованно установлено, что Громов В.Н. злоупотребил своими должностными полномочиями, регламентированными п.3 должностного регламента председателя комитета государственного заказа области и п.2 раздел I служебного контракта от ***г. ***, под предлогом эффективного и результативного использования средств бюджета, и оказав давление, используя при этом авторитет занимаемой им должности, убедил главу *** Свидетель №14 и главу *** Свидетель №15, а также иных сотрудников администраций указанных муниципальных образований, в необходимости заключения договоров поставки на материально - техническое оснащение дошкольных образовательных учреждений с ***, при этом с целью не проведения процедуры конкурентной закупки, по его указанию суммы договоров не должны были превышать 600 000 рублей.

Вывод суда о наличии в действиях Громова В.Н. корыстной и иной личной заинтересованности сделан с учётом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 16 октября 2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», поскольку Громов В.Н. желал оказать содействие Свидетель №3, в дружеских отношениях с которым он находился, и действовал в интересах ***, которое получало материальную выгоду в результате заключенных договоров.

Кроме того, по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Суд первой инстанции верно установил последствия действий осуждённого Громова В.Н. в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, связанных с поддержкой и защитой добросовестной конкуренции, обеспечением гласности и прозрачности закупки, экономически эффективным расходованием бюджетных денежных средств, что в результате привело к неисполнению своих обязательств перед МАДОУ детский сад ***, МАДОУ ***, МАДОУ *** со стороны *** на общую сумму 5 809 123 рубля, и к дискредитации авторитета высшего исполнительного органа государственной власти *** и подрыву доверия со стороны граждан и юридических лиц к ***.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при квалификации действий Громова В.Н. судом первой инстанции приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», и, исходя из установленных обстоятельств происшедшего, изложенных в приговоре, правильно указано, что Громов В.Н., являясь председателем комитета государственного заказа, а в последствии исполняющим обязанности заместителя глава администрации ***, использовал свои должностные полномочия и своё служебное положение вопреки интересам службы, а не превышал их.

Квалифицируя действия Бабкиной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что полномочия генерального директора *** были переданы Бабкиной О.В., которая единолично распоряжалась денежными средствами общества, находившимися на расчётных счетах в банках, распоряжалась имуществом общества, совершала любые незапрещённые законом сделки, в том числе в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, определяя во всех случаях цену и другие условия по своему усмотрению, а также выполняла иные полномочия, отнесённые к единоличному исполнительному органу общества, то есть обладала служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

При этом версию осуждённой о невиновности, признавшей, наличие у *** долговых обязательств перед детскими садами, и отрицавшей при этом наличие у неё умысла на хищение перечисленных ей по договорам поставок денежных средств, суд первой инстанции верно нашёл несостоятельной, мотивировав свой вывод совокупностью указанных в приговоре доказательств и конкретных обстоятельств дела, опровергающих наличие у *** реальной возможности исполнить обязательства в полном объёме, поскольку на тот момент у организации помимо неисполненных обязательств перед детскими садами имелся ряд иных кредитных обязательств.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии у Бабкиной О.В. умысла на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается конкретными действиями осуждённой, а именно: в ходе исполнения обязательств по заключенным договорам поставки, после получения авансовых платежей по данным договорам, получения оплаты за поставляемый товар, не намереваясь в последующем исполнять взятые обязательства в полном объёме, Бабкина О.В. злоупотребила доверием заведующих детских садов, введя их в заблуждение относительно истинных намерений по дальнейшему исполнению заключенных договоров поставки, а затем при отсутствии реальной возможности исполнить обязательства с целью хищения денежных средств, и не намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, представила заведомо ложные сведения о намерении исполнить обязательства в полном объёме в срок до 1 марта 2021г. Введя заведующих детских садов в заблуждение относительно будущей поставки товара, завладела денежными средствами потерпевших, распорядившись ими по своему усмотрению, не выполнив свои обязательства перед потерпевшими по заключенным договорам, осознавая при этом, что потерпевшие передают ей денежные средства, будучи введёнными ею в заблуждение.

Всё это, а также дальнейшее поведение Бабкиной О.В. по совершению незначительных поставок ***г. и ***г. было произведено *** в целях завуалировать истинный характер намерений Бабкиной О.В. по хищению денежных средств и придания видимости законности своим преступным действиям, свидетельствует в своей совокупности о том, что у осуждённой изначально отсутствовало намерение выполнять взятые обязательства в полном объёме, опровергая доводы стороны защиты об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что обман, как способ совершения хищения, в действиях Бабкиной О.В. усматривается в том, что она, скрывая от потерпевших свои истинные намерения и не желая выполнять взятые на себя перед потерпевшими обязательства в полном объёме, обманывая потерпевших, сознательно вводила их в заблуждение о возможности поставки товара по перечисленным денежным средствам, при отсутствии у неё таких намерений и реальной возможности.

Правильно квалифицированы судом действия Бабкиной О.В. как совершение мошенничества в особо крупном размере, исходя из установленного судом ущерба и примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты сумма причинённого действиями Бабкиной О.В. ущерба подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями экспертов *** от ***г., *** от ***г., полученных на основании исследования и анализа договоров поставки между *** и МАДОУ детский сад ***, МАДОУ ***, МАДОУ *** первичных бухгалтерских документов (товарных накладных), актов сверки и сведений расчётных счетов МАДОУ детский сад ***, МАДОУ ***, МАДОУ ***, ***.

При этом сумма ущерба определена экспертами с учётом произведённых ***г. и ***г. МАДОУ детский сад ***, МАДОУ ***, МАДОУ *** авансовых платежей; платежей за фактически поставленный товар в период с ***г. по ***г., ***г., ***г.; платежей произведённых в счёт оплаты за не исполненные в полном объёме работы по художественному оформлению и установке штор; а также денежных перечислений, по УПД, произведённых за не поставленный товар в период с ***г. по ***г.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 – 199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответы на поставленные вопросы даны экспертом в полном объёме с учётом его полномочий и компетенции, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами указанных экспертных заключений, подлежат отклонению, ввиду отсутствия объективных доказательств в подтверждение указанных доводов. Само по себе несогласие стороны защиты с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания заключений недостоверными либо ошибочными, требующими проведения других экспертных исследований.

При этом следует отметить, что стороной защиты приведены ссылки на выводы экспертов в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Доводам Бабкиной О.В. и стороны защиты о том, что имели место гражданско-правовые отношения и мошенничество Бабкина О.В. не совершала, о том, что в ходе осуществления осуждённой предпринимательской деятельности возникли проблемы с поставками товара у её контрагентов – срывались поставки, что привело к недопоставкам ряда товаров по заключённым между *** и образовательными учреждениями договоров, о том, что ущерб образовательным учреждениям и *** возмещён полностью, судом дана правовая оценка, исходя из анализа исследованных доказательств и действующего законодательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и эти выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В связи с доводами Бабкиной О.В. о том, что обязательства были не исполнены по независящим от неё основаниям, в том числе по вине подрядной организации ***, которой не были исполнены работы в МАДОУ детский сад ***, судебная коллегия отмечает, что неисполнение обязательств *** перед *** не освобождало последнюю от исполнения обязательств перед детскими садами, оплата за которые со стороны последних была произведена в адрес *** в полном объёме.

Вопреки доводам стороны защиты о преюдициальном значении решений Арбитражного суда, судом обоснованно принято во внимание, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими споры в порядке арбитражного судопроизводства, не могут предопределять выводы о нарушении прав потерпевшего, виновности или невиновности обвиняемой по уголовному делу, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном судопроизводстве не проверялась законность обстоятельств приобретения права на чужое имущество путём совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследованные доказательства не свидетельствуют об осведомлённости Громова В.Н. о совершаемых Бабкиной О.В. мошеннических действиях и об осознании им того, что он является пособником в совершении преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно закону пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен действовать с прямым умыслом и сознавать, какое совершается преступление, в котором он выполняет роль соучастника. При этом, пособничество может быть интеллектуальным и физическим. К интеллектуальному пособничеству относятся: дача советов, указаний, предоставление информации. Причем интеллектуальное пособничество возможно только действием и направлено на укрепление уже имеющегося намерения совершить преступление. Физическое пособничество может проявляться в предоставлении средств или орудий совершения преступления, иных действиях пособника, направленных на достижение соучастниками цели преступления.

Громов В.Н. осуществлял действия направленные на заключение между МАДОУ детский сад ***, МАДОУ детский сад ***, МАДОУ детский сад *** и *** договоров поставок, минуя процедуры конкурентных закупок, а в последствии осуществлял действия, способствующие приятию данными МАДОУ товара от ***, в том числе ненадлежащего качества и по завышенной стоимости.

При этом, действия Громова В.Н. по оказанию давления на ФИО29 и введению его в заблуждение относительно необходимости оплаты оставшейся части денежных средств под предлогом недопущения неосвоенных к концу года денежных средств, свидетельствуют о злоупотреблении Громовым своими должностными полномочиями, однако не подтверждают наличие у него умысла на оказание пособничества ФИО48 в хищении бюджетных денежных средств, поскольку ему ничего не было известно о наличии у Бабкиной О.В. намерений не исполнять взятые обязательства по договорам поставок товара и похитить перечисленные денежные средства, и стороной обвинения данные обстоятельства не опровергнуты.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осуждённых к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о нарушении права Бабкиной О.В. на защиту в связи с ограничением её во времени ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний.

Как видно из материалов дела, Бабкина О.В. и её защитник не были лишены возможности ознакомиться с ними после окончания предварительного следствия. Необходимо отметить, что суд первой инстанции обеспечил возможность Бабкиной О.В. и её защитнику знакомиться с материалами уголовного дела как для подготовки к рассмотрению его по существу, так и в ходе рассмотрения, исследование доказательств, представляемых стороной обвинения, проходило с непосредственным участием Бабкиной О.В. и защитника, каждый из них мог выразить свои заявления, замечания относительно исследуемых доказательств.

После вынесения приговора по данному уголовному делу Бабкиной О.В. также была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний, но ввиду затягивания ознакомления, на основании постановления Ленинского районного суда *** от ***г. срок ознакомления Бабкиной О.В. был ограничен по ***г.

В обжалуемом постановлении вывод судьи о необходимости установления срока ознакомления ФИО48 с материалами уголовного дела надлежаще мотивирован, в нём указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о затягивании процесса ознакомления, на основании которых принято решение о предоставлении определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая во внимание, что Бабкина О.В. после окончании предварительного расследования, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и на стадии подготовки к апелляционному обжалованию приговора знакомилась с материалами уголовного дела, ей были вручены копии протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства она принимала непосредственное участие во всех судебных заседаниях, в исследовании доказательств и материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит предоставленный осуждённой на стадии подготовки к апелляционному обжалованию срок общей продолжительностью 12 дней достаточным и разумным для завершения процедуры дополнительного ознакомления Бабкиной О.В. с материалами уголовного дела, а решение председательствующего об установлении ей срока для ознакомления с материалами дела в связи с явным затягиванием этого процесса - законным и обоснованным.

Данное постановление вынесено с учётом правовой и фактической сложности уголовного дела, его объёма и реально необходимого Бабкиной О.В. времени для ознакомления с ним, а также соотношения объёма материалов, с которым она ознакомилась на момент вынесения обжалуемого постановления и фактически затраченного времени. При этом, устанавливая Бабкиной О.В. определённый срок ознакомления с материалами дела, судья справедливо учитывал как её права, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанной процедуры, а также интересы иных участников процесса.

Кроме того, Бабкина О.В. имела дополнительную возможность в суде апелляционной инстанции ознакомиться с интересующими её материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний, в связи с чем вынесенное постановление не нарушает права осуждённой на ознакомление с материалами дела и не препятствует реализации её права на защиту, так как ни она, ни её защитник не были лишены права на обжалование судебного решения, что ими было реализовано в апелляционном порядке.

Наказание Громову В.Н. и Бабкиной О.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого каждым из них преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осуждённых, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Вывод суда о возможности исправления Бабкиной О.В. только в условиях реального отбывания наказания, а Громова В.Н. с применением ст. 73 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

В связи с доводами защитника судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещён потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В данном случае, как установлено судом, со стороны Бабкиной О.В. имело место внесение 4 339 328 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба потерпевшей стороне, которое и было обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как частичное возмещение ущерба.

Кроме того, правильно установив наличие в действиях Бабкиной О.В. рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции верно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность назначения Бабкиной О.В. наказания без учёта правил рецидива преступлений, а также возможность исправления её без реального отбывания лишения свободы суд обсудил, однако оснований для этого обоснованно не установил и мотивировал своё решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является достаточным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения в котором Бабкиной О.В. надлежит отбывать наказание определён судом правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60, ст. 43 УК РФ. С учётом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Громову В.Н. и Бабкиной О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора в срок отбывания наказания Бабкиной О.В. засчитан срок содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ***г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку на настоящий момент наказание Бабкиной О.В. отбыто, она подлежит освобождению из-под стражи.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, потерпевшей стороной были заявлены исковые требования к Бабкиной О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

Суд, как следует из приговора, удовлетворил заявленный гражданский иск и взыскал с Бабкиной О.В. в пользу потерпевшей стороны в счёт возмещения материального ущерба 1 469 795 рублей 40 копеек, исходя из размера причинённого преступлением ущерба и сумм, выплаченных осуждённой в счёт частичного возмещения ущерба, нашедших своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в исследованных доказательствах. При этом суд обоснованно сохранил наложенный в ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, исполнения возможного наказания в виде штрафа, арест на денежные средства ***, находящиеся на счетах, открытых в *** ***.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости сохранения ареста и на имущество Громова В.Н. - автомобиль марки КИА UM (SORENTO), суд не привёл в обоснование никаких положений уголовно-процессуального закона, и фактически не мотивировал принятое решение. При этом, судом оставлено без внимания, что наказание в виде штрафа Громову В.Н. не назначено, гражданский иск к нему не предъявлен.

При таких обстоятельствах принятое судом решение относительно сохранения ареста на автомобиль, принадлежащий Громову В.Н. нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего приговор в указанной части подлежит изменению в силу ст. 389.17 УПК РФ, а наложенный на автомобиль Громова В.Н. арест снятию.

Таким образом, в остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении Громова В. Н. изменить, снять арест, наложенный на транспортное средство автомобиль марки КИА UM (SORENTO), *** года выпуска, цвет – синий, двигатель ***, VIN ***, *** от ***г., государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Громову В.Н.

В остальной части приговор в отношении Бабкиной О. В. и Громова В. Н. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бабкину О. В. освободить из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Постановление Ленинского районного суда *** от ***г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи