Решение по делу № 22-2366/2023 от 16.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «12 » апреля 2023 года.

Председательствующий Никитина М.Н. Дело № 22-2366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В., судей Меледина Д.В., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного Фролова С.В., адвоката Артамоновой Н.А. в интересах осужденного, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова С.В. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 декабря 2022 года, которым

Фролов Сергей Валерьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 марта 2021 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, которые постановлением того же мирового судьи от 12 марта 2021 года заменены лишением свободы на срок 24 дня, освобожден 30 декабря 2021 года по отбытии наказания;

- 05 марта 2022 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

осужденного:

- 14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Приговор Мещанского районного суда г. Москвы постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мещанского городского суда г. Москвы от 05 марта 2022 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года к отбытию Фролову С.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 ноября 2022 года, окончательно к отбытию Фролову С.В. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Фролова С.В. и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсоа А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Фролов С.В. признан виновным в совершении 31 мая 2022 года в период времени с 03.13 до 03.31 часов тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Х, с причинением ущерба на общую сумму 18 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденным в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов С.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов С.В. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ. Учесть, что тяжкое преступление им совершено впервые, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, ее мнение о не назначении строгого наказания. Кроме того, он оказывал помощь органам предварительного расследования в розыске похищенного имущества, у него имеется желание возместить ущерб, наличие на иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого он занимается, до задержания наличие трудоустройства, положительные характеристики.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Каменска-Уральского Дектянников А.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Фролова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Из совокупности показании Фролова С.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, поддержанных и дополненных им в суде следует, что 31 мая 2022 года после распития спиртных напитков, решил еще одолжить алкоголь у потерпевшей Х, которая отказалась дать ему спиртное. Через какое-то время, он вновь пришел к дому потерпевшей, толкнул створку окна на кухне и окно открылось, тогда через оконный проем он проник в жилое помещение потерпевшей, с целью найти спиртное, но когда на кухне ничего не нашел, решил похитить иное имущество и продать его. Так, из холодильника взял продукты питания, в комнате на тумбочке обнаружил и похитил два телефона в корпусе черного цвета, а также деньги в сумме 12000 рублей.

Вина Фролова С.В., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью показаний: потерпевшей Х, данных ею на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что в ночное время 31 мая 2022 года приходил и стучал в окно Фролов, просил спиртное, но она ему отказала. Ложась спать, прикрыла окно, а когда проснулась около 04 часов, то обнаружила, что у нее пропали продукты питания из холодильника, из комнаты были похищены два сотовых телефона и деньги в сумме 12000 рублей. После чего, она попросила соседку Ш, просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме по факту происшествий возле дома в ночное время. Позже Ш указала, что на видеозаписи узнала Фролова, который подходил к дому;

-совокупностью показаний свидетелей Д, Ш, Л, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что про обстоятельства хищения имущества у потерпевшей им стало известно со слов самой Х. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения на доме, было установлено, что у дома в ночное время был Фролов ( т.1 л.д.119-121, 126-129136-137).

Письменными материалами дела: согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Каменск-Уральский», 31 мая 2022 года около 05.10 Х сообщила о том, что в период с 01:00 до 04:00 часов, Фролов С.В. через окно проник в ее жилище и похитил 12000 рублей, два телефона и из холодильника продукты питания ( т.1 л.д. 14);

- из протокола осмотра места проживания Фролова С.В., следует, что в погребе дома были обнаружены и изъяты пакеты с продуктами питания, под диваном два сотовых телефона, о месте нахождения которых Фролов сам указал сотрудникам полиции и сообщил, что похитил у потерпевшей (т.1 л.д. 40-43,44-48);

- из протокола осмотра видеозаписи изъятой с камер видеонаблюдения установлено, что на ней изображен Фролов, проследовавший во двор дома потерпевшей в 03:13, со двора он вышел 03:31 с двумя наполненными пакетами в руках ( т.1 л.д. 93-96);

-согласно справке об исследовании № 3631 след подошвы обуви с подоконника окна дома потерпевшей оставлен туфлей на левую ногу Фролова С.В. (т.1 л.д.66-67).

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Фролова С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание Фролову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Фролову С.В. в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, ... состояние здоровья осужденного, оказание помощи им своей матери.

При этом судебная коллегия отмечает, что признанная судом недопустимым доказательством явка с повинной Фролова С.В. обоснованно учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку оснований для её признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства именно как явки с повинной не имеется. Из материалов дела усматривается, что данная явка с повинной была дана Фроловым при его задержании по подозрению в совершении этого преступления, когда органам предварительного расследования стало известно о причастности именно Фролова к этому преступлению, в частности из объяснений и заявления потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством тяжелое материальное положение осуждённого в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия не находит, поскольку поводом для проникновения в жилище потерпевшей явился поиск спиртных напитков в доме потерпевшей с целью их употребления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, несмотря на совершение Фроловым тяжкого преступления впервые, ему назначено реальное наказание по совокупности приговоров и преступлений, которое по совокупности замене не подлежит.

Судебная коллегия не находит и оснований для смягчения наказания по приговору, поскольку назначенное осужденному наказание, за совершенное преступление, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, судом нарушена очередность выполнения правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. Однако, апелляционного повода для изменения приговора в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать Фролов С.В. наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФроловуС.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ..

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 декабря 2022 года в отношении Фролова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Фролов С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –