Решение от 24.07.2024 по делу № 01-0645/2024 от 01.07.2024

1-645/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                  8 июля 2024 года

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Е.В.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя –   ст. помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Темирханова А.М. и его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  

Темирханова Арахмана Магомедовича, ...паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио А.М. совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, он (фио), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи  двадцать третьего судебного адрес, и.о. мирового судьи двенадцатого судебного адрес от 15 января 2024 года, вступившего в законную силу 30 января 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначенным ему административным наказанием в виде ареста сроком на 10 (десять) суток, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая незаконность и общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и, игнорируя данное обстоятельство, в неустановленное дознанием время, не позднее 03 часов 10 минут 24 мая 2024 года, в неустановленном дознанием месте, находясь в салоне автомобиля марки марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и умышлено начал управлять вышеуказанным автомобилем, передвигаясь по дорогам адрес, когда примерно в 03 часа 10 минут 24 мая 2024 года, управляя автомобилем марки марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, у дома № 190 по адрес в адрес был остановлен инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, который в ходе проверки документов выявил у Темирханова А.М. такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. После чего, в 03 часа 15 минут 24 мая 2024 года по адресу: адрес, в присутствии двух приглашенных понятых, он (фио) был отстранен от управления транспортным средством инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, о чем составлен протокол 77 ВА № 0360098 об отстранении от управления транспортным средством от 24 мая 2024 года.

Далее, находясь по вышеуказанному адресу, он (фио) в присутствии двух приглашенных понятых законное требование инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД                      по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, как уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что он (фио) находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (фио) в 03 часа 33 минуты 24 мая 2024 года, находясь по адресу: адрес присутствии двух приглашенных понятых, выполнить отказался, о чем инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио составлен акт 99 АО 0208968 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2024 года.

После чего, он (фио) законное требование инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, как уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что он (фио) находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (фио) в 03 часа 50 минут 24 мая 2024 года, находясь по адресу: адрес присутствии двух приглашенных понятых выполнить отказался, о чем инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио составлен протокол 77 ВН 0414295 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 мая 2024 года, что в соответствии с действующим законодательством равнозначно факту установления состояния опьянения. Тем самым фио умышленно нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации  от 23 октября 1993 года  № 1090 (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя в совершенном деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он оказал необходимую консультацию подсудимому.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства не возражал.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор, и квалифицирует действия Темирханова А.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Темирханову А.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь престарелым родителям, страдающим хроническими заболеваниями, совершеннолетнему брату, положительно характеризуется по месту регистрации, имеет награды и грамоты за спортивные достижения, учитывает состояние здоровья самого подсудимого, а также иные обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям, страдающим хроническими заболеваниями, совершеннолетнему брату, наличие положительной характеристики с места регистрации, наличие ряда наград и грамот за спортивные достижения, состояние здоровья самого подсудимого, – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Темирхановым А.М.,  все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Темирханова А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения наказания Темирханову А.М. с применением ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Темирханову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ 1