Решение по делу № 33-14558/2021 от 18.11.2021

судья Мядзелец Е.А.	№ 33-14558/2021
	УИД 24RS0048-01-2021-001690-16
	2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	29 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Макурина В.М., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Краснолобова Сергея Владимировича к Круглову Павлу Юрьевичу, Кругловой Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Круглова Павла Юрьевича, Кругловой Марины Борисовны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021г., которым постановлено: исковые требования Краснолобова Сергея Владимировича к Круглову Павлу Юрьевичу, Кругловой Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать солидарно с Круглова Павла Юрьевича, Кругловой Марины Борисовны в пользу Краснолобова Сергея Владимировича сумму по договору займа 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа – 80000 руб., пени – 186000 руб., расходы по оплате госпошлины – 14530 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснолобов С.В. обратился в суд с иском к Круглову П.Ю., Кругловой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2020 г. истец передал ответчику Круглову П.Ю. в долг 1000000 руб. на срок до 25 января 2021 г. под 2% в месяц, с ежемесячной уплатой процентов в сумме 20000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Круглова П.Ю. между Краснолобовым С.В. и Кругловой М.Б. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарное с заемщиком исполнение обязательств по договору. Заемщиком в счет возврата долга не было осуществлено ни одного платежа.

Краснолобов С.В. просил взыскать с Круглова П.Ю., Кругловой М.Б. в солидарном порядке задолженность по договору займа в общей сумме 1266000 руб., в том числе основной долг – 1 000000 руб., 80000 руб. – предусмотренные договором проценты, 186000 руб. – предусмотренная договором пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины – 14530 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Круглов П.Ю., Круглова М.Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчиками посредством электронной почты в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора, ответчиками был подготовлен проект мирового соглашения, условия которого планировалось обсудить с истцом лично, однако судом было вынесено решение в отсутствие ответчиков, без учета их мнения по заявленным требованиям, тем самым суд лишил стороны возможности решить спор мирным путем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Краснолобова С.В. – Бугаев Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Краснолобова С.В. – Бугаева Е.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 25 сентября 2020 г. Краснолобов С.В. передал Круглову П.Ю. в долг 1000000 руб. на следующих условиях: возврат займа – 25 января 2021 г., сумма процентов в месяц – 20000 руб., в случае просрочки возврата предоставленной суммы заемщик уплачивает пени в размере 0,2% в день от суммы основного долга.

Факт заключения договора и получения заемщиком денежных средств в размере 1000000 руб. удостоверен распиской заемщика, подписанной собственноручно Кругловым П.Ю. (л.д. 5).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25 сентября 2020 г. между Краснолобовым С.В. и Кругловой М.Б. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Кругловым П.Ю. за исполнение обязательств по указанному договору займа (л.д. 14).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проанализировав содержание расписки с учетом ее буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствовался положениями статей 309, 330, 807-810 ГК РФ, исходил из того, что представленными стороной истца доказательствами – находящимся у него долговым документом – распиской ответчика от 25 сентября 2020 г., а также договором поручительства от этой же даты подтверждено возникновение между сторонами заемного обязательства, его существенные условия, исполнение договора займа заимодавцем, размер полученных денежных средств, предоставленное поручительство по обязательствам заемщика.

В связи с чем, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, установленный договором займа, и уплаты процентов за пользование суммой займа, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Круглова П.Ю., Кругловой М.Б. в солидарном порядке в пользу Краснолобова С.В. суммы основного долга по вышеназванному договору займа в размере 1000000 руб., а также процентов за пользование суммой займа с их начислением на сумму основного долга по договору с 25 сентября 2020 г. по 25 января 2021 г. (4 месяца), рассчитанных по предусмотренной договором займа процентной ставке 2%, то есть 20000 руб. в месяц, в общем размере 80000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств с ответчиков пользу Краснолобова С.В. взыскана предусмотренная договором неустойка в размере 0,2% в день с момента нарушения заемщиком своих обязательств 25 октября 2020 г. по 25 января 2021 г. (93 дня) в размере 186000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14530 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, заявивших ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора, подготовкой проекта мирового соглашения, судебная коллегия не может признать состоятельными, исходя из следующего.

Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства надлежащего извещения которых имеются в материалах дела, является правом, а не обязанностью суда, с учетом положений статьи 167, части 1 статьи 169 ГПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Как следует из уведомлений о вручении, Круглов П.Ю., Круглова М.Б. заблаговременно – 7 июня 2021 г. получили судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 час. 30 мин. 14 сентября 2021 г. (л.д. 62-63), что не оспаривается и в доводах апелляционной жалобы.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Поданное ответчиками ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено в судебном заседании и отклонено, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства приведены в решении суда.

При этом судом обоснованно указано, что судебное заседание, назначенное на 26 мая 2021 г. уже откладывалось по ходатайству ответчиков ввиду болезни, а ответчиками доказательств, свидетельствующих о принятии мер к урегулированию спора не представлено, представитель истца факт поступления от ответчиков истцу каких-либо предложений относительно мирового соглашения, не подтвердил.

Не явившись в судебное заседание, ответчики распорядились имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае с момента принятия иска к производству суда у ответчиков было достаточно времени для мирного урегулирования спора, однако из их поведения не усматривались намерения урегулировать спор мирным путем, на момент принятия решения мировое соглашение не заключено. При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения доказательств и выводов отсутствуют, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне и полно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Павла Юрьевича, Кругловой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: