Решение по делу № 2-8546/2023 от 28.09.2023

УИД 52RS0004-01-2023-001630-17

Дело № 2-8546/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 г. г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к Краевой Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Краевой Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16.12.2021г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и Краевой Ж.А. был заключен договор займа денежных средств № 1016122100003099, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 23625 рублей на срок 25 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: https://cash-u.com/. Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через данный сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Ответчиком обязанность по кредитному договору не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» 28.04.2021 года было заключено соглашение об уступки прав (требований) №28/04-1. По условиям соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком.

Просят взыскать с Краевой Ж.А. в пользу ООО «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа в размере 59062,5 рублей, из которых: 23625 рублей – остаток основного долга, 35437, 5 рублей – проценты по договору за период с 16.12.2021 года по 05.05.2023 г., а также государственную пошлину в размере 1971,88 рублей, а всего 61034,38 рублей.

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседания не явился, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие, не возражает рассмотрение дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Краева Ж.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, судебную корреспонденцию получила 06.10.2023 года.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 и 3 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Последствия нарушения заёмщиком договора займа определены в ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 года Краева Ж.А. на сайте займодавца заполнила анкету заемщика с указанием своих личных данных, в том числе данных, устанавливающих личность, требуемой суммы займа, номера банковской карты для зачисления суммы займа.

16.12.2021г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и Краевой Ж.А. был заключен договор займа денежных средств № 1016122100003099, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 23625 рублей на срок 25 дней.

Полная стоимость потребительского займа составляет 365 % годовых.

Согласно п. 2 договора договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, возврат займа должен быть осуществлен в срок до 10.01.2022 года.

Пунктом 4 договора определено, что процентная ставка составляет 365 % годовых или 1,000% процента в день.

Согласно представленной выписке по договору заемщика денежные средства на указанный заемщиком счет поступили.

С учетом приведенных положений закона, анализируя условия заключенного договора займа, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор заключен между ООО МКК «Киберлэндинг» и Краевой Ж.А. 16.12.2021 года через сайт https://cash-u.com/ в порядке электронного взаимодействия.

Согласно п. 2ст. 382 ГК РФ,для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии сост. 388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2ст. 385 ГК РФкредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Доказательств того, что договор уступки прав требования противоречит положениям ст. 382, 388 ГК РФ суду не предоставлено.

Ввиду неисполнения Краевой Ж.А. обязательств по возврату суммы займа истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Краевой Ж.Н. задолженности.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьёй судебного участка №4 Московского судебного района г.Нижний Новгорода Нижегородской области отменен судебный приказ от 14.11.2022 года № 2-3151/2022 о взыскании с Краевой Ж.А. в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа ([ ... ]

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение условий заключенного договора потребительского займа и приведённых положений закона ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения договора в части возврата суммы займа и процентов за пользование им в полном объеме.

В результате нарушения условий договора образовалась задолженность, которая заявлена истцом и составляет 59062,5 рублей, из которых: 23 625 рублей – остаток основного долга, 35437,5 рублей – проценты по договору за период с 16.12.2021 по 05.05.2023 года.

Расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцом на основании условий договора займа, устанавливающего размер процентов, с учетом ограничений установленных подп. 1 п. 5 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и ФЗ №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом (п.4 ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017).

Сформированные Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах от 27.09.2017, 24.04.2019 и кассационном определении от 03.12.2019 №11-КГ19-26 правовые позиции были основаны на отсутствии законодательно установленных ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, высшей судебной инстанцией был сделан вывод о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора.

Статьей 12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

В соответствии с п.2 ст.12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку в установленный договором потребительского займа от 16.12.2021 года срок сумма основного долга равная 23 625 рублей, а также проценты, возвращены не были, заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 23 625 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договором потребительского займа предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Установлено, что проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения.

Однако, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу пп.1 ч.5 ст.3 ФЗ от 27.12.2018 N554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа №1016122100003099 от 16.12.2021 года, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Поскольку по состоянию на день возврата суммы займа сумма основного долга по договору заемщиком не возвращена, периодом для взыскания пени в соответствии с условиями договора, является период с 16.12.2021 по 05.05.2023 года (дата, определенная истцом в иске). По состоянию на день разрешения настоящего спора, доказательства оплаты суммы займа равной 23 625 рублей ответчиком не представлены.

Таким образом, заявленный ООО «Киберколлект» иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Требований о взыскании задолженности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства, истцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1971,88 рублей, несение которых истцом подтверждено платежными поручениями. ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киберколлект» к Краевой Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Краевой Ж.А. (паспорт: [Номер]) в пользу ООО «Киберколлект» (ИНН [Номер]) задолженность по договору займа №1016122100003099 от 16.12.2021г. в размере 59062,5 рублей, из которых: 23625 рублей – остаток основного долга, 35437,5 рублей – проценты по договору за период с 16.12.2021 года по 05.05.2023 г., а также государственную пошлину в размере 1971,88 рублей, а всего 61034,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Ляпин