Решение по делу № 2а-1625/2017 от 10.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2017 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., с участием представителя административного истца Шерстобитова А.А., представителя административного ответчика Смышляевой О.В., заинтересованного лица Овчинниковой О.А., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1625/2017 по заявлению Шерстобитова Андрея Алексеевича к Сысертскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Смышляевой Ольге Владимировне о признании незаконными действий, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Сысертскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности по устранению нарушений.

В обоснование требований указано, что он не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку данная пенсия является его единственным источником дохода, а также, поскольку его с данным постановлением в установленный законом срок не ознакомили.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв, согласно которому ввиду того, что должник добровольно требования по исполнительному документу не исполняет, на основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено в ГУ УПФ РФ по <адрес>. Копия постановления получена представителем Шерстобитова А.А. – Клюевой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление вынесено в рамках действующих норм федерального законодательства.

В своем отзыве заинтересованное лицо – ФИО6, указала, что оспариваемые действия судебного пристава обоснованы и осуществлены в рамках положений изложенных в статье 98, а также в пункте 9 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». А также указав, что поскольку взыскиваемые денежные средства изымаются до перевода их на счет ФИО3, к ним не применяется положение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заинтересованное лицо Овчинникова О.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы участников процесса, ознакомившись с материалами дела судом установлено, что заявленные Шерстобитовым А.А. требования подлежат удовлетворению.

В <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/66, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом <адрес> на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – задолженность в размере 2 192 294 руб. 54 коп., в отношении должника Шерстобитова А.А., в пользу взыскателя Кинжабаева Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040/66, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 2 187 824 рубля 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Смышляевой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено в ГУ УПФ РФ по <адрес>. Копия постановления получена представителем Шерстобитова А.А. – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, удержанию подлежит 50% пенсии.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного заседания судебным приставом исполнителем указано, что не имелось возможности до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить должника с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением, ввиду недостаточного финансирования и отсутствия на тот момент денежных средств на почтовые отправления. При этом, в материалах дела имеются контактные телефоны должника и его представителя, однако мер по извещению должника не предпринято, ввиду чего Шерстобитов А.А. не имел возможности в установленный законом 10-тидневный срок обжаловать вынесенное постановление.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Смышляева О.В. подтвердила, что по результатам исполнительских действий иных источников дохода у Шерстобитова А.А. не обнаружено.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае – права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПП установлена величина прожиточного минимума на II квартал 2017 года для трудоспособного населения, которая составляет 10 653 рублей. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ПП установлена величина прожиточного минимума на III квартал 2017 года для трудоспособного населения, которая составляет 10865 рублей в месяц.

В соответствии со статьей <адрес> №40817810604900317040-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в <адрес> на 2017 год», величина прожиточного минимума пенсионера <адрес> составляет 8 540 рублей в месяц.

Согласно представленным истцом квитанциям, размер страховой пенсии составляет 6 775 руб. 38 коп., также ему начисляется ежемесячные выплаты инвалида в размере 2 022 руб. 94 коп, таким образом, ежемесячный доход, до обращения взыскания на пенсию у Шерстобитова А.А. составлял 8 798 руб. 32 коп.

После удержания 50% пенсии, ежемесячный доход Шерстобитова А.А. составил 5 410 руб. 63 коп., что меньше установленного прожиточного минимума.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено без учета прожиточного минимума, который должен оставаться у должника.

Выявленные нарушения норм федерального законодательства нарушают права административного истца на нормальное существование. Ввиду чего Постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 01.06.2017 вынесено незаконно. Действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по ознакомлению должника с постановлением об обращении взыскания на пенсию привело к нарушению прав Шерстобитова А.А., поскольку он не смог своевременно обжаловать указанные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстобитова Андрея Алексеевича к Сысертскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Смышляевой Ольге Владимировне о признании незаконными действий, возложении обязанности по устранению нарушений удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела УФССП России по Свердловской области Смышляевой О.В. заключающиеся в принятия постановления от 01.06.2017 в отношении взыскания на государственную социальную пенсию инвалида – должника Шерстобитова Андрея Алексеевича, а также в части непринятия мер по своевременному извещению о принятии данного постановления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      Рђ. Рђ. Транзалов.