Решение по делу № 2-163/2012 от 09.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием помощника

прокурора г. Серпухова              Алексеева А.В.,

при секретаре        Митюхиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницкой А.И. к ... о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Истец просит признать незаконным приказы об её увольнении от 28.09.2012 №, о наложении на неё дисциплинарных взысканий № от 25.04.2012, № от 28.04.2012, восстановить её на работе в должности ... 1 разряда ЕТС в филиале ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на лекарства в сумме ... рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что её увольнение было незаконно и необоснованно, так как она никаких нарушений трудовой дисциплины не совершала, проработав только три смены после восстановления её на работе. Никаких объяснений от неё не истребовали, о том, что она ранее привлекалась к дисциплинарным взысканиям, ей стало известно только в сентябре 2012 года при рассмотрении судом дела о её первом увольнении. От первичной профсоюзной организации, членом которой она является, до её увольнения не было истребовано мотивированного заключения. Моральный вред обосновывает тем, что её незаконно уволили второй раз в период непродолжительного времени, что причинило ей нравственные страдания, стресс. Она была вынуждена в связи с болезнью приобретать лекарства.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объёме, пояснив, что увольнение было законным и обоснованным, поскольку, имея два дисциплинарных взыскания, истец допустила новые дисциплинарные взыскания: собирала штрафы с участников летней биологической школы, состоявшейся в июле 2012 года, 21 сентября 2012 года отключила пожарную сигнализацию второго этажа общежития, изъяла ключ «К» от аудиторного корпуса.

Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что истец работала ... 1 разряда ЕТС в филиале ... с 10 ноября 2004 года (копия приказа №). Из должностной инструкции следует, что ... отвечает за пропускной режим и охрану учебного заведения, следит за сохранностью собственности; совершает обходы, проверяя исправность замков; выдает ключи и отвечает за их сохранность; следит за соблюдением правил внутреннего распорядка учащимися; принимает экстренные меры по ликвидации аварий систем отопления, водо-, тепло-, газо - и электроснабжения, канализации, очагов возникновения пожара; вызывает при необходимости аварийную или пожарную службы; организует перевод в медицинский изолятор и обслуживание заболевшего учащегося, при необходимости вызывает скорую медицинскую помощь; ведет установленные записи в журнале; информирует администрацию учебного заведения о происшедших событиях во время дежурства (копия трудовой книжки, должностной инструкции, положение о филиале).

28.09.2012 издаётся приказ за № по филиалу ... об увольнении истца 28 сентября 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе не указаны последние нарушения Куницкой А.И. трудовых обязанностей, повлекших её увольнение. Истца знакомят с приказом (28.09.12 от подписи истец отказалась, 03.10.2012 истец подписывается в приказе) и заносят запись в трудовую книжку об увольнении 02.10.2012. 28 сентября 2012 года истец находилась на суточном дежурстве, которое заканчивалось 29.09.2012 (копия трудовой книжки, копия приказа, копии актов). Истец является членом первичной профсоюзной организации, что подтверждается перечислением с заработной платы истца бухгалтерией по месту работы профсоюзных взносов. Ответчик не истребовал мотивированное мнение профсоюзной организации, в которой состояла Куницкая А.И., перед её увольнением (ответ председателя профбюро ФИО1, расчетным листком).

Основанием к вынесению приказа явились докладные записки начальника ХО от 20.04.2012, 25.04.2012, 13.07.2012, 03.09.2012, 21.09.2012, акты от 20.09.2012, 24.09.2012, заявление ФИО2 от 13.07.2012, ФИО3 от 20.04.2012, распоряжение № от 25.04.2012; приказы № от 19.09.2012, № от 24.09.2012; служебная записка от ФИО4 от 26.04.2012; обращение ФИО5 письмо МЦНМО от 03.09.2012; запрос в профсоюзную организацию филиала и ответ. Из перечисленных оснований следует, что основанием к увольнению истца послужил факт установления сбора Куницкой А.И. 22.07.2012 денежных средств в виде штрафов с участников летней биологической школы; изъятие ключа «К» от аудиторного корпуса и отключение пожарной сигнализации 21.09.2012. От дачи объяснений истец отказалась (копии перечисленных документов). Ответчик сделал запрос 20.09.2012 в первичную профсоюзную организацию, созданную собранием трудового коллектива филиала 12.09.2012, членом которой истец не являлась, на получение мотивированного мнения по увольнению истца, получив ответ, что Куницкая А.И. членом профсоюзной организации не является. Указанная профсоюзная организация была создана по инициативе членов коллектива филиала ... 12.09.2012 при наличии действующей первичной профсоюзной организации, в которой был председателем профбюро ФИО1 (переписка в деле, сведения из первичной профсоюзной организации ...).

Ранее к истице дважды применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора (распоряжение № от 25.04.2012 и приказ № от 28.04.2012). От дачи объяснений истец отказалась, также отказалась от подписи в приказах (копии распоряжения, актов, докладных и заявлений).

Из журнала передачи смен дежурных следует, что 20 сентября 2012 года истец приняла смену у ФИО6 а 21 сентября сдавала смену ФИО7 количество ключей, передаваемых истцу и передаваемых Куницкой дальше по смене, по количеству даже больше на один ключ. Передача ключа «К» по сменам дежурных не фиксировалась. Запись в журнале «нет ключа «К»» выполнена не сменщицей Куницкой А.И. - ФИО7, а ФИО6. Запись «о включении кнопок пожарной сигнализации» была произведена ФИО7 (копия листа из журнала). В «Журнале учета нарушений в работе пожарной сигнализации филиала ...» 21.09.2012 в 7 часов 45 минут делается запись ФИО7 об отключении пожарной сигнализации на 2-м этаже общежития, ставит свою подпись и ФИО6. В примечаниях Куницкая указывает, что был ложный сигнал (копия листа из журнала).

Истец ранее уже увольнялась 27.07.2012 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но была восстановлена в прежней должности на основании решения Пущинского городского суда от 17.09.2012 (гражданское дело №2-141-2012). Приказом ... от 17.09.2012 по филиалу ... приказ от 26.07.2012 № (об увольнении истца) был отменен (копия приказа в деле).

Истец после восстановления на работе не проработала полный месяц, а поэтому её средняя зарплата за 12 месяцев, исчисленная за полностью отработанные истцом месяцы (июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2011, январь - июнь 2012, с согласия истца июль 2012 года), составила ... рублей ... копеек (... руб. : 12 мес.). Октябрь 2011 года из подсчета исключен, поскольку истец в указанный месяц получала пособие по временной нетрудоспособности (справка №). Средний заработок истца за один день составил ... рублей ... копеек (... руб. : 29,4).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он 05.12 2011 был избран председателем профбюро филиала, Куницкая А.И. является членом первичной профсоюзной организации. К нему администрация не обращалась за получением мотивированного мнения по увольнению истца, его самого 12.10.2012 уволили по инициативе работодателя. О существовании первичной профсоюзной организации, которую свидетель возглавлял, директор филиала знал. С ним (со свидетелем) согласовывался график отпусков, решались вопросы по премированию сотрудников филиала. В профком поступали письменные обращения Куницкой А.И. о предвзятом отношении к ней со стороны её непосредственного руководителя ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она единственный специалист по кадрам, работающий в филиале .... Приказ об увольнении истца готовила не она. Ей его передали 02.10.2012 для внесения записи в трудовую книжку истца. При первом восстановлении Куницкой на работе от ФИО8 она слышала, что Куницкая всё равно работать в филиале не будет.

Свидетель ФИО10., ФИО8., ФИО11 в судебном заседании показали, что истец была уволена за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. От дачи объяснений по последним нарушениям Куницкая А.И. отказалась, также отказалась поставить свою подпись при предоставлении приказа об увольнении ей для ознакомления, о чём комиссией в их составе были составлены акты в присутствии истца. Свидетель ФИО8 дополнила, что она была свидетелем, как Куницкая А.И. 22.07.2012 пересчитывала деньги, которые взяла в виде штрафа с участников летней биологической школы. 21 сентября 2012 года она была свидетелем скандала между сторожами, поскольку Куницкая отключила сигнализацию второго этажа общежития, изъяла ключ «К» от перехода в аудиторский корпус.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 21.09.2012 она пришла на дежурство в аудиторный корпус, отсутствовал один ключ «К» для перехода в аудиторный корпус, была отключена сигнализация на втором этаже общежития. Она сделала в журнал запись про ключ. Указанный ключ по журналу не передавался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в июле, когда выезжала летняя биологическая школа из общежития, она принимала бельё. Уходя с работы, ей Куницкая показала несколько купюр, сказав, что девочки из биологической школы оставили на вахте деньги за сломанный ключ.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она по просьбе сторожа ФИО7 убрала в свой сейф деньги в сумме ... рублей, которые передавались сторожами по смене. Указанные деньги на вахту передали участники биологической школы в смену Куницкой за сломанные ключи, деньги находятся до настоящего времени в сейфе у свидетеля.

В соответствии со ст.ст. 82, 84.1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст.ст. 392, 394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе судом. Суд также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконный перевод и увольнение. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа об её увольнении, восстановлении истца на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что при увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей был нарушен закон: не было предварительно истребовано мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении Куницкой А.И., являющейся членом этой профсоюзной организации. Кроме того, ответчик не доказал, что истец не исполнила без уважительных причин свои должностные обязанности. Денежные средства, переданные в смену истца на вахту, находятся в сейфе учебного заведения (показания свидетелей ФИО12 и ФИО13). Ответчиком не выяснены при увольнении истца обстоятельства, при которых денежные средства появились у истца, размер этих средств, наличие виновных действий истца. Доводы истца о том, что денежные средства в сумме ... рублей она не требовала, они (деньги) были переданы ей на вахту за сломанные ключи, об этих денежных средствах она сообщила руководству, а впоследствии деньги были переданы и до настоящего времени хранятся в сейфе учебного заведения. Передача ключа «К» не предусмотрена журналом передачи смен дежурств сторожей в общежитии. Истцу при приёме смены 20.09.2012 указанный ключ не передавался по журналу. Отключение пожарной сигнализации второго этажа общежития 21.09.2012 в 7 часов 45 минут не зафиксировано в присутствии Куницкой А.И., запись об этом в журнале была произведена ФИО7 после принятия смены, что не позволяет с достоверностью установить факт нарушения должностных обязанностей истцом. Судом также учитывается и то обстоятельство, что с 22.07.2012 года прошло более месяца, а значит увольнение за указанное нарушение, если оно нашло бы своё подтверждение, в сентябре 2012 года незаконно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что порядок увольнения истца работодателем был нарушен, что влечёт по закону восстановление работника на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд определяет размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек (... руб. : 12 мес. : 29,4 х47 дней (с 29.09 по 14.11.2012)).

Доводы представителя ответчика о том, что на момент увольнения руководству филиала не было неизвестно является ли Куницкая А.И. членом первичной профсоюзной организации, председателем которой являлся ФИО1 и о наличии такой организации, опровергается материалами гражданского дела №2-141-2012, из которого следует, что при первом увольнении истца такого мнения первичной профсоюзной организации ответчиком также не было истребовано, что нашло свое отражение и в исковом заявлении истца, и в материалах дела. Это обстоятельство также подтверждается расчетным листком истца, из которого следует, что бухгалтерией ответчика из заработной платы Куницкой перечислялись профсоюзные взносы; графиком отпусков за 2012 год, подписанный как директором филиала ФИО14 так и председателем профкома филиала ФИО1 (копия в деле), показаниями свидетеля ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что указанный порядок получения мотивированного мнения был соблюден при обращении к первичной профсоюзной организации, созданной на основании решения трудового коллектива в сентябре 2012 года, председателем которой была избрана ФИО8, по мнению суда, являются надуманными, созданными конфликтной ситуацией в коллективе.

Доводы представителя ответчика о том, что о сборе денег Куницкой в июле 2012 года, им стало известно лишь 30 августа 2012 года, опровергается докладной запиской ФИО8., её же показаниями в судебном заседании, из которых следует, что о сборе денег истцом ФИО8., приходящейся непосредсвтенным руководителем всех сторожей, стало известно 22 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в случае спора возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом.

Суд с учётом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика (повторно в течение непродолжительного времени незаконно уволившего истца), определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, частично удовлетворяя требования истца в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности директора филиала ... № от 25.04.2012, приказа исполняющего обязанности директора ... № от 28.04.2012 о наложении на истца дисциплинарных взысканий; о взыскании стоимости приобретенных лекарственных средств на сумму ... рублей, суд исходит из того, что срок обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий истцом пропущен; доказательств наличия причинно-следственной связи между увольнением истца и его болезни Куницкой А.И. суду не представлено.

Доводы истца о том, что она узнала о примененных к ней дисциплинарных взысканий при рассмотрении дела судом её иска о восстановлении на работе по первому увольнению, опровергается актами, показаниями свидетелей, принимавших участия при составлении актов, отраженных в материалах приобщенного гражданского дела. Уважительных причин пропуска срока на обжалование указанных дисциплинарных взысканий истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 81, 139, 237, 373, 391-396 ТК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично. Признать незаконным приказ директора филиала ... от 28.09.2012 ... об увольнении Куницкой А.И. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Восстановить Куницкую А.И. в должности ... 1 разряда ЕТС филиала ... с 29 сентября 2012 года.

Взыскать с ... в пользу Куницкой А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 29.09.2012 по 14.11.2012 в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Куницкой А.И. к ... о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности директора ... № от 25.04.2012, приказа исполняющего обязанности директора ... № от 28.04.2012 о наложении на Куницкую дисциплинарных взысканий; о взыскании стоимости приобретенных лекарственных средств на сумму ... рублей отказать.

Взыскать с ... в местный бюджет г.о. Пущино госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2012 года.

Судья: