Решение по делу № 12-72/2024 от 17.09.2024

УИД ___

производство ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2024 г. ....

Судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А., с участием (по ВКС с Ленинским районным судом ...) представителя по доверенности ООО «Импульс» Исаковского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Данилова А.В. ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН ___, юридический адрес: ...),

установил:

указанным постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Данилова А.В. по делу об административном правонарушении ООО «Импульс» признано виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения, ссылаясь на то, что измерения весогабаритных параметров ТС были произведены неточно. Место установки АПВГК не отвечает установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют результаты лабораторного контроля данного участка автомобильной дороги, организованного владельцем дороги. Общая масса указанного в постановлении тяжеловесного транспортного средства вместе с грузом по накладной от "__"__ № ___ на момент фиксации правонарушения не превышала установленных параметров и составляла (8743 (вес ТС в снаряженном состоянии)+7250 (вес полуприцепа-цистерны) +26250 (вес груза) = 42243 кг. При этом автоматическая весоизмерительная система показала неверные значения по общей массе автопоезда - 50.830т., поскольку данной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, не были учтены характеристика груза (подвижный), скорость ТС, техническое состояние его ходовой части, действия водителя, рельеф дороги и качество дорожного покрытия.

В материалах дела отсутствуют характеристики допустимых осевых нагрузок на участке дороги, на котором зафиксировано правонарушение.

Помимо этого, при привлечении ООО «Импульс» должностным лицом МТУ Ространснадзора были допущены существенные процессуальные нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ООО «Импульс» не было извещено надлежащим образом о месте и времени совершения правонарушения. Дело было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Импульс», протокол об административном правонарушении, выявленном 07.07.2024, был составлен с нарушением срока его составления, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 20.08.2024, направлено в адрес юридического лица 29.08.2024.

Кроме этого, указанным в постановлении правонарушением не причинено какого-либо вреда и тяжелых последствий, правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, имеются все основания для признания его малозначительным с объявлением устного замечания и освобождением Общества от административной ответственности ввиду того, что правонарушение не посягало на общественную безопасность, не нанесло вред окружающей среде и последствия данного правонарушения не повлияли на безопасность участников дорожного движения.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилов А.В., ООО «Импульс» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель ООО «Импульс» Исаковский Д.А. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии надлежаще извещенных участников, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что измерения весогабаритных параметров ТС были проведены неточно, о чем свидетельствует указанная в акте измерений разница между погрешностями измерений осевой нагрузки – 10% и 11%. Кроме того, скорость движения транспортного средства, превышавшая 30 км/ч, так же могла повлиять на точность произведенных измерений.

Кроме того, при прохождении иных АПВГК по маршруту следования транспортного средства "__"__, каких-либо нарушений, связанных с превышением допустимых параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, у Общества не было, о чем свидетельствует отсутствие иных постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Импульс», прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», - «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с приложением № 3 Правил, допустимая масса 6-осного автопоезда седельного – 44т.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что "__"__ в 11:22:28 по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, ... в направлении ..., водитель тяжеловесного транспортного средства <..>, государственный регистрационный знак ___ (в составе 6-осного автопоезда), собственником (владельцем) которого является ООО «Импульс», в нарушение приведенных выше норм, двигаясь без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по общей массе автопоезда на 15.52% (6.830 т), двигаясь с общей массой 50.830т, при допустимой - 44.000т.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № 290506993, действительное до 25.10.2024.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Данная система, предназначена для транспортных средств, в том числе, перевозящих наливные грузы, при диапазоне температур окружающей среды от -40 до + 70 и при скорости движения ТС от 5 до 140 км/ч.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Данная система, в том числе, предназначена и для транспортных средств, перевозящих наливные грузы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства и актом № 20240707112228-2-САМ17002069 за 07.07.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и приложением к нему, в которых приводятся все данные о системе измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, данные о последней проверке соответствия места установки АПВГК, пределы допускаемых погрешностей при измерении, характеристики автопоезда (марка ТС, ГРЗ, вес транспортного средства (измеренный, учитываемый с допустимой погрешностью, нормативный), количество осей, межосевые расстояния, скорость движения ТС), наименование автомобильной дороги, её значение (региональная, с нормативной нагрузкой на ось 10т), максимальная разрешенная масса транспортного средства соответствует массе, установленной в Приложении № 3 Правил № 2060 и приведена в акте измерений. Приведены все параметры, в том числе и параметры общей массы ТС в зоне фиксации (в том числе нормативные, учитываемые с погрешностью, и результаты измерения параметров, в т.ч. - о превышении указанного в постановлении параметра ТС по общей массе, - 50.830т), при этом Обществу не вменялось превышение весовых параметров по осевым нагрузкам, которые так же измерены по массе, приходящейся на каждую ось (с допустимой погрешность в меньшую сторону значений – 10%) и на группу осей (с допустимой погрешностью в меньшую сторону 11%).

На запрос ___ от "__"__, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ за период, включающий "__"__, по маршруту, проходящему через а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, км.122,8 - км. 222,044, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно свидетельству о регистрации ___, собственником данного транспортного средства является ООО «Импульс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника – транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора в порядке ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении ___ от "__"__ обоснованно назначено административное наказание без составления протокола в отношении собственника транспортного средства.

Постановление о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом не является существенным нарушение, в силу которого постановление подлежало бы отмене, положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в срок свыше трех дней, после его вынесения, поскольку срок обжалования постановления начинает течь с момента получения (вручения) копии постановления по делу об административном правонарушении такому лицу, а льготный срок, установленный для уплаты административного штрафа, в случае его пропуска по уважительной причине, может быть восстановлен по заявлению заинтересованного лица должностным лицом (полномочным органом), вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», и совокупности собранных по делу доказательств (актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, правильность приведенных в акте измерений сомнений не вызывает, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о поверке № 290506993, действительное до 25.10.2024, а действующим на момент фиксации административного правонарушения актом проверки в отношении АПВГК, установленного на км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122.8-км 222.... от "__"__, участок вышеуказанной дороги признан пригодным для эксплуатации на нем АПВГК (л.д. 26-30).

Вопреки доводам заявителя об отсутствии превышения параметра общей массы ТС ввиду несоответствия проведенных измерений действительным параметрам ТС, отраженным в копиях свидетельств о регистрации ТС и полуприцепа-цистерны со ссылкой на копию транспортной накладной № ___ от "__"__ и актом приема-передачи груза ___ на л.д. 11-16, - не согласиться с данными акта результатов измерений от "__"__ и постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от "__"__ в отношении ООО «Импульс» оснований не имеется. Результаты измерения общей массы и всех параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что результаты замеров средства измерения, зафиксировавшего превышение допустимой нагрузки, являются некорректными, а акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, является, по сути, недопустимым доказательством, отклоняются.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM» включено в перечень типов средств измерений. Сертификат об утверждении средства измерения Unicam WIM со сроком действия до 03.11.2025 зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 52647-13 (л. д. 36).

Средство измерения Unicam WIM, (заводской номер САМ17002069) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №С-БЮ/26-10-2023/290506993 и пригодно к эксплуатации до 25 октября 2024 года (л.д. 26).

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не представлено и судьей не установлено.

Соответственно, приведенные в акте сведения позволяли должностному лицу установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

В этой связи довод заявителя о том, что при прохождении транспортного средства через иные АПВГК по маршруту следования, других нарушений не было выявлено, в данном случае, не может быть принят во внимание.

При определении параметров грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза (в том числе, наливного), при котором будет исключено, как превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, так и превышение общей массы транспортного средства.

При указанных обстоятельствах должностным лицом в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «Импульс» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, он в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сведениям МТУ Ространснадзора, - данные об оплате ООО «Импульс» административного штрафа по постановлению ___ от "__"__ отсутствуют. Общество, начиная с апреля 2024 было привлечено к административной ответственности по различным частям ст.12.21.1 КоАП РФ, помимо обжалуемого постановления 22 раза, в том числе, за совершение таких правонарушений на территории Ярославской и Костромской областей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, несоответствие указанного размера административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав, нахожу наличие оснований, предусмотренных п. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Импульс» Исаковского Д.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Мочалова Т.А.