Решение по делу № 33-7665/2020 от 27.04.2020

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-7665/2020 (2-4223/2019) УИД 66RS0006-01-2019-004327-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Николая Николаевича к Белоусову Виктору Пантелеевичу, Кузнецову Андрею Игоревичу, Топорковой Евгении Федоровне, Лясковскому Александру Вячеславовичу, финансовому управляющему Черемных Алексею Владиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «НИКУЗ», закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ЭТМ» об освобождении общего имущества здания от перегородки, приведении его в проектное состояние по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

истец Костромин Н.Н. является собственником нежилых помещений № ... площадью 619,8 кв.м, расположенных на ... в здании с кадастровым номером №:212 по ....

Собственниками других нежилых помещений в указанном здании являются ответчики Белоусов В.П. (... помещения ..., общей площадью 469,7 кв.м), Кузнецов А.И. (... помещения № ... площадью 600,5 кв.м), Топоркова Е. Ф. (... помещения ... площадью 584,4 кв.м), Лясковский А.В. (... помещения ... площадью 204,2 кв.м), ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» (... помещения № ... площадью 734,5 кв.м), ООО «НИКУЗ» (ранее являлся собственником объекта площадью 602 кв.м с кадастровым номером №:2675, в настоящее время в числе его правообладателей не указан).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 по делу № 2-4417/2015 за указанными лицами признано право общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе помещение лестничной клетки, расположенное на 3 этаже, по плану № 3, общей площадью 18,1 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017, вступившим в законную силу 03.08.2017, по делу № 2-1482/2017 на истца Костромина Н.Н. возложена обязанность освободить помещение по плану № 3 (лестничная клетка) общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на 3 этаже, от незаконно возведенной перегородки.

На основании выданного исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 08.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 81724/17/66006-ИП в отношение должника Костромина Н.Н., которое окончено на основании акта о совершении исполнительных действий от 02.02.2018 в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа.

Истец Костромин Н.Н., ссылаясь на то, что в 2018 г. перегородка в помещении лестничной клетки (по плану № 3) после совершения им действия по ее демонтажу была вновь кем-то установлена, обратился с иском к другим сособственникам помещений в здании по ..., а также к своему финансовому управляющему Черемных А.В., в котором просил возложить обязанность совместно освободить указанное помещение от перегородки и привести его в проектное состояние.

Ответчики, третьи лица ООО «Модус», Кузнецов О.В. в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований не высказали.

Решением суда от 27.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его постановленным при неверном установлении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает выводы суда необоснованными, сделанными без учета того обстоятельства, что бремя содержания общего имущества несут все его сособственники в равных долях. Настаивает на том, что наличие спорной перегородки нарушает его права.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что именно действиями ответчиков в помещении, принадлежащем всем сособственникам на праве общей долевой собственности, была возведена спорная перегородка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

По смыслу положений вышеприведенных норм, для удовлетворения данного иска необходимо доказать, что именно действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушаются право собственности истца или его законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства того, что возведение перегородки было осуществлено действиями ответчиков, в материалах дела отсутствуют, оснований для возложения на них обязанности по ее демонтажу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку истец связывает свои требования с нарушением прав на пользование общим имуществом, то в отсутствие сведений о лице, создающем такие препятствия, сособственники не лишены возможности осуществить демонтаж спорной перегородки по соглашению между собой, учитывая, что права владения имуществом ее наличие не нарушает.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костромина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.