Решение по делу № 2-1945/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2023 по иску Артемова ФИО5 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артемов Р.В. обратился в суд с иском ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети «Ситилинк» по адресу: <адрес> им был приобретен ноутбук <данные изъяты> Thin стоимостью <данные изъяты> рублей.

С начала покупки в товаре были обнаружены неисправности, ноутбук выключался, долгое время не включался.

ДД.ММ.ГГГГ с момента покупки, истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи.

Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно обратился в магазин с просьбой принять товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. товар передан на проверку качества.

Однако требования не удовлетворены.

Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств было направлено истцом - ДД.ММ.ГГГГ ответчику ДД.ММ.ГГГГ день для удовлетворения требований потребителя — ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент написания искового заявления просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составляет <данные изъяты> дней.

Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей.

1 % от цена товара составляет <данные изъяты>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления неустойка уплачиваемая продавцом составляет <данные изъяты>.

Истцом потрачены денежные средства на оплату услуг представителя в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец понес нравственные страдания, выражающиеся в невозможности полноценного использования товара и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, компенсация морального вреда оценивается в <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от взыскиваемых судом денежных средств.

Представитель истца Артемова Р.В. по доверенности Севастьянов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" указано, что:

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в торговой сети «Ситилинк» по адресу<адрес>, Артемовым Р.В. был приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как утверждает истец, с начала покупки в товаре были обнаружены неисправности, ноутбук выключался, долгое время не включался.

ДД.ММ.ГГГГ., на 15 день с момента покупки, истец обратился с претензией о расторжении договора купли -продажи.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в адрес Артемова Р.В. направлен ответ на претензию, в которой потребителю предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ г. Артемов Р.В. обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества ноутбука, что подтверждается копией представленного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ г. Артемов Р.В. передал товар для проведения проверки качества.

Из акта выполненных работ <данные изъяты> г. следует, что завяленный дефект не подтвердился.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена товароведческая экспертиза в отношении спорного товара.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент осмотра ноутбук <данные изъяты> находился в неработоспособном состоянии, экспертом выявлен недостаток - «не включается». Выявленные недостатки носят производственный характер. Произошли по причине скрытого дефекта комплектующих ноутбука заложенных на этапе производства. Стоимость устранения выявленного недостатка на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей. Срок предоставления услуги -5-7 рабочих дней.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно составлено подробно и мотивированно, подписано экспертом, имеющим значительный опыт в проведении подобного рода исследований. Кроме того, на протяжении судебного разбирательства, ответчиком данное заключение эксперта не оспорено и не поставлено под сомнение, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, не завялено.

Таким образом, доводы истца о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Существенность производственного недостатка в приобретенном истцом товаре не имеет юридического значения в данном случае, поскольку дефект проявился в течении 15 дней с момента приобретения товара, о чем заявлено потребителем продавцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части принятия отказа от договора купли-продажи ноутбука и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Одновременно, на Артемова Р.В. следует возложить обязанность по сдаче товара в полной комплектации продавцу, а на ООО «Ситилинк » следует возложить обязанность принятия у Артемова Р.В.     указанного товара, в течение 10 дней после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки в размере 1 % за нарушение обязанности по возврату продавцу товара.

В силу п. 1 ст. 308, 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указанное разъяснение содержит альтернативные основания, при наличии которых, допускается взыскание судебной неустойки, как при несвоевременном исполнении обязательств в натуре, так и при неисполнении судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи и акта их толкования, следует, что обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

С учетом того обстоятельства, что обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при расторжении договора купли-продажи относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и установить астрент в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, поскольку целью установления астрента является лишь понуждение должника к исполнению решения суда в натуре, а не средством обогащения ответчика.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции подтверждается, что претензия вручена ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ г.

На законное предложение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении товара для проведения проверки качества, которое содержится в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., (направление подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.), Артемов Р.В. предоставил товар только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Актом выполненных работ <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд не считает обоснованным и справедливым начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. Неустойка в данном случае подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении 10 дней после предоставления истцом товара для проверки качества и необоснованного отказа в возврате денежных средств ввиду неподтверждения заявленного дефекта.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г.    следующий: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену товара. Соответственно, в рассматриваемом случае, взысканная неустойка не может превышать сумму в размере <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такогодолжника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ);если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

По смыслу правовых норм ( ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисление неустойки производится с момента, либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, заверения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойку, начисленную на дату вынесения решение и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает заявленный размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованны и подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в соответствии с которым экспертная организация просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что производство экспертизы до настоящего времени не оплачено, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ООО «Ситилинк» подлежат взысканию в пользу ООО «СЦСЭ» расходы за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Артемова ФИО6 ФИО7      удовлетворить частично.

    Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ноутбука <данные изъяты>, заключенного между Артемовым ФИО8 и ООО «Ситилинк».

    Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН 7718979307    в пользу Артемова ФИО9 <данные изъяты>, уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Обязать Артемова ФИО10 сдать в полной комплектации ноутбук <данные изъяты>    , а ООО «Ситилинк» принять от Артемова Романа Валерьевича       указанный товар, в течение 10 дней после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

    Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН 7718979307    в пользу Артемова ФИО11 <данные изъяты>, неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных решением суда.

    Взыскать с Артемова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО «Ситилинк» ИНН 7718979307 неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части сдачи в полной комплектации товара ООО «Ситилинк».

    Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН 7718979307 в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ИНН 6313547032 расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с    ООО «Ситилинк» ИНН 7718979307    госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда    изготовлен 21.06.2023 года.

       Председательствующий :                                        Левина М.В.