Решение по делу № 1-1117/2021 от 19.10.2021

УИД № Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 21 декабря 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Голяевой Е.А., при секретаре Рогинском К.А., с участием государственного обвинителя Ворго Ю.Г., представителя потерпевшего Каулио К.П., подсудимого Исаченко В.С., его защитника – адвоката Кишкурно Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исаченко В.С., <данные изъяты> судимого:

- 05.06.2008 Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.06.2016 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.06.2016 на основании ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней;

под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 30 минут 23 декабря до 03 часов 00 минут 24 декабря 2020 года Исаченко В.С., находясь в подсобном помещении строящегося жилого дома, расположенного напротив <адрес>, на земельном участке №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, через незапертые двери незаконно проник в подсобное помещение, используемое для хранения различных материальных ценностей, откуда тайно вынес принадлежащее Потерпевший имущество на общую сумму 50 905 рублей, а именно:

- провод силовой ПУГВнг(А) – LS 1x16 желто – зеленый, в количестве 80 м.;

- провод ПуГВнг (А) – LS 70 С (м) Цветлит 00-00009062, в количестве 28 м.;

- кабель ВВГ-Пиг(А) – LS 3х2,5 ОК (NPE) 0,66 кВ (бухта 100 м) (м) Монэл 020002302, в количестве 100 м.;

- кабель ВВГ-Пиг(А) – LS 3х1,5 ОК (NPE) 0,66 кВ (бухта 100 м) (м) Монэл 020410300, в количестве 300 м.

Указанное имущество Исаченко В.С., реализуя свой преступный умысел, перенес из хранилища к забору, расположенному вокруг строящегося дома у <адрес>, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел начатое им преступление до конца, так как его действия были пресечены сотрудниками строящегося объекта.

В судебном заседании подсудимый Исаченко В.С. вину свою в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что в декабре 2020 года он неофициально работал бригадиром на строящемся объекте, расположенном напротив <адрес>. Около 22 часов 30 минут он окончил работу и стал собирать оборудование, которое использовал в работе, для того, чтобы убрать его в подсобное помещение, где оно хранилось. Подсобное помещение находится там же, на объекте стройки, в подвальном помещении, ключ от которого хранился у него. Когда он спустился в подвальное помещение, то увидел, что дверь в соседнее подсобное помещение открыта настежь. Он зашел в указанное помещение, чтобы просто посмотреть, что там находится, а когда увидел внутри смотанные катушки электропроводов, решил их похитить. После этого он вынес на улицу из указанного помещения несколько катушек с проводами, оставив их у забора в том месте, где металлическая сетка была повреждена. После этого он передумал похищать данное имущество и ушел домой.

В связи с существенными противоречиями судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Исаченко В.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, увидев открытую дверь в соседнее подсобное помещение и находящиеся там катушки электропроводов, он решил похитить данное имущество. Именно с указанной корыстной целью он вошел в данное помещение, откуда вынес на улицу и сложил у забора 6 катушек с электропроводами. Затем он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил его подъехать к территории стройки для того, чтобы вывезти провода. Примерно в 00 часов 30 минут 24.12.2020 он, не дожидаясь ФИО2, пошел домой <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Исаченко В.С., в целом, подтвердил указанные показания, заявив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, протоколы допросов читал, подписывал, поскольку в них все было отражено верно.

Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они были даны с соблюдением требований УПК РФ, Исаченко В.С. подтвердил их при проверке на месте <данные изъяты>, эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Дальнейшее изменение показаний Исаченко В.С. суд расценивает как способ защиты.

Помимо показаний подсудимого, виновность Исаченко В.С. в совершении преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Исаченко В.С. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства совершения Исаченко В.С. преступления дают основание прийти к выводу, что чужое имущество подсудимым изымалось противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом.

В результате изъятия Исаченко В.С. из законного владения имущества Потерпевший последнему мог быть причинен имущественный вред, при этом подсудимый не намеревался оплачивать стоимость этого имущества, а равно представить за него иную компенсацию, что также подтверждает направленность умысла Исаченко В.С. на безвозмездность завладения этим имуществом. Полностью обратить в свою пользу имущество Потерпевший и получить реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению Исаченко В.С. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками строящегося объекта.

В судебном заседании подсудимый Исаченко В.С. просил его действия квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку по роду своей деятельности он имел доступ к подвальному помещению, а также к одному из подсобных помещений в указанном подвале, где он хранил инвентарь, которым пользовался во время работы. Помещения в подвале всегда были открыты, умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он вошел в указанное помещение и увидел данные электропровода.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, исследованными судом доказательствами установлено, что в помещении цокольного этажа находится целый ряд изолированных и закрывающихся подсобных помещений, предназначенных для хранения материальных ценностей, о чем было достоверно известно Исаченко В.С., который более 3-х лет проработал на данном предприятии, имел доступ на данной этаж, а также в одно из подсобных помещений, которое там расположено. В связи с указанным суд находит надуманными доводы подсудимого в судебном заседании о том, что в подсобное помещение, где находился электрический кабель, он зашел, чтобы просто посмотреть, что там хранится. При этом суд также учитывает пояснения представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что подсобное помещение, из которого было совершено хищение, было полностью заполнено электрическим кабелем, что отлично просматривается при открытой настежь входной двери. Также суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, согласно которым в указанное подсобное помещение он проник именно с целью совершения кражи электрического кабеля. При этом тот факт, что дверь данного помещения была открыта настежь, не имеет значения для юридической квалификации содеянного Исаченко В.С. Из материалов дела усматривается, что помещение, в котором хранился электрический кабель, являлось обособленным сооружением, предназначенным для хранения материальных ценностей. Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, а также представителя потерпевшего ФИО1 установлено, что указанное помещение имело дверь, закрывающуюся на замок, ключи от которого хранились только у ФИО4 и ФИО3 Во время совершения Исаченко В.С. попытки хищения чужого имущества дверь указанного помещения была открыта, однако в этот момент помещение было оборудовано фото- и видеоловушками, которые выполняли охранную функцию и обеспечили оперативное прибытие на место происшествия сотрудников предприятия, которые пресекли попытку совершения хищения. Подсудимый Исаченко В.С. по роду своей деятельности не имел никакого отношения к электрооборудованию и, соответственно, не имел права доступа в помещение, где хранился электрический кабель, а, следовательно, проник в указанное помещение незаконно.

Таким образом, квалифицирующий признак хищения чужого имущества «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменен подсудимому, поскольку в подсобное помещение строящегося дома, которое использовалось для хранения различных материальных ценностей, Исаченко В.С. проник незаконно, с целью совершения хищения чужого имущества.

Доводы подсудимого о добровольном отказе от совершения преступления суд также находит несостоятельными и расценивает как способ защиты.

Так, из показаний подсудимого Исаченко В.С., которые были даны в ходе предварительного следствия и признаны судом достоверными, следует, что, сложив электрический кабель около забора, он позвонил ФИО2, которого попросил на машине вывезти кабель с территории строящегося объекта, четко обозначив место его нахождения. Получив согласие ФИО2, Исаченко В.С. отправился домой. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ходе телефонного разговора он согласился оказать помощь Исаченко В.С. и вывезти его вещи с территории строящегося объекта. О реальном намерении ФИО2 выполнить указанную просьбу свидетельствует его последующее задержание сотрудниками предприятия ФИО4 и ФИО3 на месте происшествия в момент погрузки изъятого подсудимым имущества в свою машину.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Исаченко В.С. до момента его телефонного звонка ФИО2 выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, и пошел домой только тогда, когда убедился, что иное лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, вывезет изъятое им из хранилища с целью хищения чужое имущество с территории предприятия. Довести до конца указанное преступление Исаченко В.С. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку привлеченное им третье лицо было задержано с похищенным на месте преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Исаченко В.С. – по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты> данные о личности Исаченко В.С., который ранее судим, сведений о привлечении к административной ответственности за последний год в материалах дела не имеется, <данные изъяты> официально не трудоустроен, характеризуется, в целом, удовлетворительно. <данные изъяты>

Смягчающими наказание Исаченко В.С. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание Исаченко В.С. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Исаченко В.С. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этой оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд считает необходимым назначить Исаченко В.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит при этом оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания Исаченко В.С. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учётом отношения Исаченко В.С. к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, неоконченного характера совершенного преступления и отсутствия реального материального ущерба, наличия положительных социальных установок у подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Исаченко В.С. без реального отбытия назначаемого ему судом наказания и постановляет в силу ст.73 УК РФ считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Избранная в отношении Исаченко В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кишкурно Р.К. по защите в ходе предварительного следствия интересов Исаченко В.С., в сумме 33 990 рублей суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая при этом его трудоспособный возраст, возможность получения дохода и отсутствие иждивенцев.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исаченко В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Исаченко В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Исаченко В.С. обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения Исаченко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Исаченко В.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кишкурно Р.К. в ходе производства предварительного расследования, в размере 33 990 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Голяева