Решение по делу № 2-4065/2023 от 27.09.2023

Дело №2-4065/2023~М-3414/2023

64RS0043-01-2023-004666-85

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазаткиной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Старт», Коммерческий банк «Локо - Банк» (акционерное общество), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, о защите прав потребителя,

установил:

Тазаткина ФИО6. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между
КБ «Локо-Банк» (АО), как кредитором и истцом, как заемщиком, заключен кредитный договор №/АК/22/466 на приобретение автомобиля LADA Granta, год выпуска 2022, VINХТА219140Р0462320 на сумму 1 207 227 руб. 22 коп. сроком на
96 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 15% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, под 27% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Защита» (ответчиком) был заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» на срок 36 месяцев (дата окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ включительно) - сертификат № ПГ 271388/221226, по условиям которого ответчик обязался, в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ «Локо- Банк» (АО) сумму гарантии. За право заявить требование истец уплатила ответчику 106 947 руб. 22 коп. за счет суммы предоставленного КБ «Локо-Банк» (АО) потребительского кредита. Данная услуга была навязана при оформлении кредита. С даты оформления сертификат не активировался и не использовался истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения соглашения о предоставлении независимой гарантии № ПГ 271388/221226 и возврате денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе
от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авто-Защита» пояснило, что обязательства перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантий кредитору, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средств в размере 106 947 руб.
22 коп., оплаченные по договору № ПГ 271388/221226 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 473 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., издержки по оплате почтовых отправлений досудебной претензии ответчику в размере 257 руб. 40 коп. и искового материала в размере 252 руб. 00 коп. сторонам.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила через канцелярию Волжского районного суда <адрес> заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика и третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.    

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

    В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

    Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Законом РФ«О защите прав потребителей».

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО), как кредитором и истцом, как заемщиком, заключен кредитный договор №/АК/22/466 на сумму 1 207 227 руб.
22 коп. сроком на 96 месяцев на потребительские цели, в том числе на приобретение автомобиля LADA Granta, год выпуска 2022, VINХТА219140Р0462320.

    Транспортное средство приобретено в ООО «Старт», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №–929103-КР от
ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия», тариф «Стандарт» на срок 36 месяцев (дата окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ включительно) - сертификат № ПГ 271388/221226, по условиям которого ответчик обязался, в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ «Локо- Банк» (АО) сумму гарантии.

    За право заявить требование истец уплатила ответчику 106 947 руб. 22 коп. за счет суммы предоставленного КБ «Локо-Банк» (АО) потребительского кредита, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств по банковским реквизитам ООО «Авто-Защита», копией платежного поручения и не оспаривается сторонами.

    Как следует из текста заявления анкеты на получение кредита, истец выразила добровольное согласие на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 106 947 руб. 22 коп. с ООО «Авто-Защита» за счет средств кредита. При этом истец имела возможность не согласиться на заключение указанного соглашения, вычеркнув соответствующий пункт из текста заявления анкеты.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность её отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается изменённым или прекращённым с момента получения гарантом согласия бенефициара (пункт 3 статьи 371 ГК РФ).

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления её в силу.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии,утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантиидостаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия (ДД.ММ.ГГГГ включительно), который по состоянию на дату обращения истца с требованием о расторжении договора не истек.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный не акцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечёт регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 и 39 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Как следует из установленных судом обстоятельств, по рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита» (гарант) обязалось перед истцом (принципалом) предоставить кредитору истца по договору потребительского кредита - КБ «Локо Банк» (АО) (бенефициару) - независимую гарантию в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, выплатить КБ «Локо- Банк» (АО) сумму гарантии, а истец обязался уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Авто-Защита» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 106 947 руб. 22 коп.

Возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 данного Закона.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, условия договора (соглашения) о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Указанная правовая позиция отражена, в частности, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, предусмотренное п. 5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» условие, в той части, в которой ограничивается право потребителя на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала после предоставлениягарантии бенефициару является ничтожным и не влекущим правовых последствий.

С учётом отсутствия реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекращения обязательств, вытекающих из заключённого с истцом договора и отсутствия доказательств фактически понесённых гарантом расходов по исполнению данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного статьёй 782 ГК РФ, статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права истца на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возникновении в связи с этим на стороне ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства.

Довод ответчика относительно того, что обязательства перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантий кредитору судом отклоняется, поскольку противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

    Истцом предоставленное законом право реализовано путем направления в адрес ООО «Авто- Защита» ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от услуги и возврате денежных средств. Согласно общедоступным сведениям об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений АО «Почта России» данное заявление получено ООО «Авто- Защита» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 41001279307217).

    Таким образом у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы (при их наличии и документальном подтверждении), у ответчика - обосновать размер фактически понесенных расходов.

    Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу каких-либо услуг в рамках договора. Ранее ООО «Авто-Защита» о несении подобных расходов истцу также не заявляло.

    Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, не представившего допустимых, достоверных и относимых доказательств несения расходов в рамках исполнения договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 106 947 руб. 22 коп.

    Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате уплаченной денежной суммы, последнему причинён моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто- Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения её прав как потребителя истец не представила. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указала.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в
п. 46 постановления №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик, зная о наличии денежного обязательства перед истцом после получения заявления об отказе от исполнения договора, не предпринял мер по возврату полученной денежной суммы в добровольном порядке.

Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 54 973 руб. 61 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком соответствующего мотивированного ходатайства заявлено не было.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2
КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере
30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой ФИО7 (адвокатом) и Тазаткиной ФИО8 (доверителем).

Как указано в тексте договора, его предметом является представление интересов в Волжском районном суде <адрес> по исковому заявлению Тазаткиной ФИО9 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей. В пределы оказания юридической помощи входит: знакомство с обстоятельствами дела, правовые консультации, составление искового заявления и подача его в суд первой инстанции, составление необходимой документации (отзывов, возражений,заявлений и др.), истребование документации по делу, защита прав, свобод и интересов доверителя в организациях (при необходимости), представление интересов доверителя по доверенности в суде первой инстанции.

Размер основной части денежного вознаграждения адвоката составил
30 000 рублей (п. 3.1), которые оплачены в течение трех дней со дня подписания соглашения.

Факт и размер оплаты денежных средств сторонами не опровергнут.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судом не получено.

Давая оценку обоснованности требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, его сложность.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. По мнению суда указанная сумма является разумной и справедливой и не является завышенной.

Истцом заявлено исковое требование издержки по оплате почтовых отправлений досудебной претензии ответчику в размере 257 руб. 40 коп. и искового материала в размере 252 руб. 00 коп. сторонам.

Принимая во внимание, что по данной категории споров соблюдение досудебного порядка не является обязательным, суд отказывает во взыскании стоимости почтовых расходов, связанных с отправкой в адрес ответчика досудебной претензии в размере 257 руб. 40 коп.

Между тем, расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового материала в размере 252 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены во исполнение требований гражданского процессуального законодательства и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 538 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тазаткиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) в пользу Тазаткиной ФИО11 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средств в размере 106 947 руб. 22 коп., оплаченные по договору
№ ПГ 271388/221226 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 973 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 538 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 28 ноября 2023 года.

Председательствующий                             Ю.Ф. Магазенко