Решение по делу № 2-478/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-478/2019

29RS0001-01-2019-000621-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                  г. Вельск        

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калитиной Н. А. к Сухановской Т. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административными правонарушениями,

установил:

Калитина Н.А. обратилась в суд с иском к Сухановской Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административными правонарушениями, в размере 3000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в начале 2018 года Сухановская Т.В. приобрела собаку, которую разместила во дворе дома в будке. Собака постоянно выла и лаяла по ночам. По фактам нарушения тишины и покоя граждан в ночное время постановлениями № 131, № 132 от 27 сентября 2018 года, № 139, № 140 от 28 ноября 2018 года, № 161, № 162 от 05 декабря 2018 года Сухановская Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». Истец работает медсестрой в неврологическом отделении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», из-за шума от собаки на общедомовой территории, в 2018 году она находилась в постоянной стрессовой ситуации, не могла полноценно выспаться в ночное и дневное время, не могла спокойно отдохнуть, посмотреть телевизор, это все отражалось на общем состоянии истца, она испытывала чувство унижения, подавленности и отчаяния, приходилось принимать успокаивающие средства. Истец считает, что административными правонарушениями Сухановской Т.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и оцененный истцом в размере 3000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Калитина Н.А. и ее представитель по доверенности Маркус И.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на причинении истцу морального вреда, вытекающего из фактов привлечения ответчика к административной ответственности, и выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях истца, невозможности спокойно отдохнуть дома перед ответственной работой, выспаться, полноценно общаться с ребенком. При этом, указали, что физические страдания истцу причинены не были, истец из-за переживаний и стрессовой ситуации принимала настойку пустырника, как успокоительное средство.

Ответчик Сухановская Т.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом, согласно сообщению просила суд рассмотреть дело без ее участия, с заявленными исковыми требованиями Калитиной Н.А. не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор Вельского района на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия, не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и изучив письменные материалы дела, дав анализ и оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Калитина Л.Л., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК РФ.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что истец Калитина Н.А. проживает по адресу: <адрес>, а ответчик Сухановская Т.В. проживает по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом является многоквартирным.

Из материалов дела следует, что в конце 2017 года ответчик Сухановская Т.В. приобрела собаку, которую разместила на придомовой территории в будке во дворе 12-квартирнного жилого дома.

Постановлением административной комиссии при администрации МО «Вельское» о назначении административного наказания от 26 сентября 2018 года № 132-2018 Сухановская Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что 18 августа 2018 года в 00:00 часов она допустила лай принадлежащей ей собаки, находящейся во дворе жилого <адрес>, что нарушило тишину и покой в ночное время и мешало отдыху Калитиной Н.А., проживающей по адресу: <адрес>.

Постановлением административной комиссии при администрации МО «Вельское» о назначении административного наказания от 26 сентября 2018 года № 138-2018 Сухановская Т.В. привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное 27 августа 2018 года в 01:00 часов, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением административной комиссии при администрации МО «Вельское» о назначении административного наказания от 05 декабря 2018 года № 161-2018 Сухановская Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что 28 октября 2018 года в 23:50 часов она допустила лай принадлежащей ей собаки, находящейся во дворе жилого <адрес>, что нарушило тишину и покой в ночное время и мешало отдыху Калитиной Н.А., проживающей по адресу: <адрес>.

Постановлением административной комиссии при администрации МО «Вельское» о назначении административного наказания от 05 декабря 2018 года № 162-2018 Сухановская Т.В. привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное 30 октября 2018 года в 02:30 часов, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, само по себе привлечение Сухановской Т.В. к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» не влечет за собой возникновение у истца права на получение компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами.

Из положений ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» следует, что нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, является административным правонарушением и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей (ч. 1), а действия (бездействие), предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года, также является административным правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей (ч. 3). Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются, в том числе: непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан (п. 6 примечания).

Вместе с тем, ГК РФ, а также Законом Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и иными нормативными правовыми актами, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, то есть закон, регулирующий спорные правоотношения не предусматривает возможность компенсации морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права, а поэтому применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда, исходя из характера спорных правоотношений, в данном случае не позволяет.

Ссылка истца и его представителя в данном случае на ст. 4.7 КоАП РФ несостоятельна, учитывая, что Сухановская Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Положения ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на отдых, предусматривают такое нематериальное право применительно к трудовым правоотношениям, указанные нормы закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы о том, что ответчик в добровольном порядке не прекратил шум от лая собаки, не принял каких-либо мер и продолжал систематически нарушать тишину и покой истца, для разрешения данного спора ввиду изложенного правового значения, также не имеют.

В судебном заседании Калитина Н.А. и ее представитель Маркус И.Д. настаивали на том, что истец понесла именно нравственные страдания, выразившиеся, в том числе в переживаниях, невозможности спокойно отдохнуть перед работой, выспаться, полноценно общаться с ребенком, и т.д., указав при этом, что каких-либо физических страданий она не претерпела, вред здоровью ей не был причинен, диагностированные у нее заболевания, не связаны с фактами привлечения ответчика к административной ответственности и указанными истцом фактами причинения вреда.

При этом, факт употребления истцом по собственной инициативе успокоительного препарата – настойки пустырника в данном случае не является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах.

Факты причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями Сухановской Т.В., нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие Калитиной Н.А. другие нематериальные блага, и в других случаях, предусмотренных законом, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Калитина Л.Л. также не подтвердились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика не были нарушены нематериальные права и нематериальные блага истца, нарушение которых влечет за собой возложение на причинителя вреда ответственности в виде компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Калитиной Н.А., исходя из заявленных ею оснований и предмета спора, приведенные истцом и ее представителем доводы в обоснование иска несостоятельны, они основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, дав им оценку, с учетом заявленных оснований и предмета спора, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствует предусмотренная совокупность обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для дела, дающих основание суду для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда, а поэтому в иске Калитиной Н.А. к Сухановской Т.В. надлежит отказать полностью. Спор рассмотрен судом, исходя из заявленных исковых требований, при этом законных оснований для выхода за рамки данных требований, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено требование о взыскании с Сухановской Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., в подтверждение суду представлены: договор оказания юридических услуг от 05 мая 2019 года, расписка от 06 мая 2019 года, и разрешая которое, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела и его исход, истец Калитина Н.А. является проигравшей стороной в споре, то законных оснований для взыскания с Сухановской Т.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления Калитиной Н.А. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РПФ государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Калитиной Н. А. к Сухановской Т. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административными правонарушениями, а также судебных расходов по делу, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий      подпись     Ю.А. Смоленская