Решение по делу № 33-13939/2021 от 26.11.2021

Судья Попова И.Н. дело № 33-13939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2019 по иску Маликова Алексея Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маликова Алексея Сергеевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«Маликову Алексею Сергеевичу отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о восстановлении нарушенного права путём снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля, жилого дома, земельного участка, исключению сведений, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Маликов А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбуждённое 15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кажимовым А.Ю. в отношении должника Маликова Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Фамилия, имя, отчество и дата рождения должника полностью совпадают с фамилией, именем, отчеством и датой рождения истца.

К долгу Маликова А.С., зарегистрированного в г. Волжском, истец не имеет никакого отношения, должником по исполнительному производству не является, с момента рождения и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Осенью 2018 года при продаже автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № <...>, выяснилось, что на автомобиль, принадлежащий ему, наложен запрет на регистрационные действия.

Незамедлительно по электронной почте направил в адрес судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Кажимова А.Ю. ходатайство от 19 ноября 2018 года о внесении изменений в идентификационные данные должника, путем исключения его номера СНИЛСа из материалов исполнительного производства.

В январе 2019 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении его требований, при этом суть внесённых изменений в постановлении не указана; результата не последовало, его номер СНИЛС на протяжении более 2-х лет значится в исполнительном производстве, возбуждённом в отношении должника Маликова А.С. из г. Волжского.

25 января 2019 года на основании заявления судебного пристава-исполнителя отделом Россреестр г. Богородицка Тульской области были наложены запреты на принадлежащие ему объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

14 февраля 2019 года Маликов А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Кажимову А.Ю., в прокуратуру Волгоградской области, в Федеральную ССП Российской Федерации с требованием освободить его имущество от запретов; обращения были перенаправлены в отделы г. Волжского, действий об исключении его номера СНИЛСа и освобождении имущества от запретов не последовало.

В марте 2019 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2019 года о снятии запрета на автомобиль, однако запрет до настоящего времени не снят.

После неоднократных обращений, в том числе и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в апреле 2019 года от судебного пристава им было получено письмо от 21 марта 2019 года о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество, в том числе автомобиль.

Документы о праве собственности на имущество были им направлены, между тем аресты его имущества продолжались: 30 января 2020 года Маликов А.С. получил письмо (уведомление) от государственного регистратора отдела Росреестра г. Богородицка Тульской области о повторной регистрации запрета жилого дома и земельного участка, данное регистрационное действие последовало на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от 17 января 2020 года № <...>.

24 и 27 июля 2020 года повторно направил документы о принадлежности ему имущества; 12 августа 2020 года и 16 сентября 2020 года последовали постановления об удовлетворении его ходатайства, об исключении его номера СНИЛСа из исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава от 12 августа 2020 года вновь был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества.

В сентябре 2020 года вопрос об освобождении принадлежащего ему имущества от запретов разрешён не был, в связи с чем, обратился с жалобой в Управление ФССП России по Волгоградской области; им был получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы, вместе с ответом представлены копии постановлений судебного пристава исполнителя от 18 ноября 2020 года о снятии запретов с его имущества, и вновь, в идентификационных данных должника, в разделе должник был указан его номер СНИЛСа.

В настоящее время им получена выписка от 12 января 2021 года из ЕГРН, в которой имеются сведения о наличии запретов на принадлежащие ему объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; автомобиль также находится под запретом регистрационных действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по привлечению его (истца) номера СНИЛС в исполнительное производство № <...>-ИП от 15 ноября 2018 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства по непринятию своевременных мер по освобождению от ареста его имущества: автомобиля, жилого дома и земельного участка;

исключить номера его СНИЛСа из исполнительного производства;

снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля, жилого дома, земельного участка;

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 53604 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Маликов А.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в Волжский городской суд Волгоградской области.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», процессуальный вопрос о принятии дополнительного решения по его существу может быть рассмотрен и разрешен только тем составом суда, которым было принято решение по делу.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования частично, однако резолютивная часть решения не содержит выводы суда по предъявленным исковым требованиям, а именно: не разрешены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства по непринятию своевременных мер по освобождению от ареста его имущества: автомобиля, жилого дома и земельного участка.

Кроме того, в силу содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Между тем, приведенные разъяснения судом первой инстанции не приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2021 года Маликов А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области. Истец, несмотря на изменение и уточнение своих требований, от иска к вышеуказанным первоначальным ответчикам не отказывался, никакого процессуального решения по этому поводу суд не принимал.

Вместе с тем, исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации судом разрешены не были.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в настоящее время лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Маликова Алексея Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: