Решение по делу № 2-2658/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-2658/2022 КОПИЯ

59RS0027-01-2022-000840-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края            24 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретарях Обориной Е.И., Савченко Е.А.,

с участием ответчика Уездного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Уездному Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Уездному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23613,47 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;    расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Уездным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставлен кредит под 22% годовых. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства заемщика не прекращены. Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. ПАО «Банк Уралсиб» переуступил свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Уездного А.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность ответчика по кредитному договору в размере 153513,47 рублей. Истец считает, что в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения. Истец ООО «НБК» считает, что задолженность ответчиком не погашена. ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор не расторгал, в суд за расторжением договора не обращался, следовательно, к истцу права требования по кредитному договору перешли в полном объеме, в том числе право требовать договорных процентов и договорной неустойки в заявленном размере.

Истец ООО «НБК» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.4-оборот).

Ответчик Уездный А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что задолженность по данному кредиту им погашена в рамках исполнения судебного приказа, просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено:    

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Уездным А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 40000 рублей под 22% годовых, полная стоимость кредита 24,34% годовых, на срок с даты подписания до востребования (л.д.11-12).

    В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Пунктами 2.5,2.6 договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом.

    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору пени в размере 182,50% годовых за каждый день просрочки от не перечисленной (не доперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

    Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства в размере займа были перечислены на банковский счет заемщика.

Из искового заявления следует, что на настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. Заемщик не исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору. Задолженность составляет 153513,47 рублей (л.д.18).

ПАО «Банк Уралсиб» переуступил свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21,23-24).

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана, в том числе, задолженность Уездного А.В. по кредитному договору № в размере 76148,69 рублей, из которых сумма основного долга составляет 44324,83 рублей (л.д.23-24).

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» заменен правопреемником ООО «НБК» (л.д.16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, неустойкам и процентам, предусмотренным кредитным договором.

В судебном заседании ответчик в подтверждение своих доводов представил чеки-ордера о погашении взысканной судом задолженности на общую сумму 187715,44 рублей ( л.д.99).

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Уездного А.В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161297,68 рублей (№ №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 163510,66 рублей ( л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Уездный А.В. погасил сумму задолженности в полном объеме ( л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Уездного А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228422,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.117-121).

Вопреки доводам ответчика, взыскание задолженности по настоящему иску не является повторным, поскольку задолженность взыскивается за иной период и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда не был расторгнут, условия договора продолжают действовать.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность ответчика по кредитному договору в размере 153513,47 рублей (л.д.10).

    По настоящему делу истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153513,47 рублей.

С учетом даты подачи настоящего иска -ДД.ММ.ГГГГ, срока действия судебного приказа № ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 дней) период срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом период задолженности не превышает срока исковой давности.

Вместе с тем, размер задолженности процентов за отчетный период посчитан истцом не верно.

Согласно представленному истцом порядку расчета, задолженность по процентам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15595,09 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -75,46 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -50,65 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 225,54 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 281,87 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-135,94 рублей. Общий размер задолженности по процентам составляет 16364,55 рублей и подлежит взысканию с ответчика в данном размере (л.д.18).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).     

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пояснений ответчика, о взысканной задолженности по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, задолженность погасил практически сразу.

Из материалов дела гражданского дела № следует, что копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Уездный А.В. не получил, судебный приказ был направлен по адресу <адрес>. Судебный приказ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю для исполнения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не предъявлялся, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя. Впервые к исполнению в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю судебный приказ предъявлен правопреемником ООО «НБК» в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет с момента выдачи судебного приказа. Должником задолженность по исполнительному производству погашена в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность не предъявления взыскателем к исполнению судебного приказа и период неисполнения должником обязательства, с учетом размера неустойки, предусмотренной договором (182,5% годовых), суд приходит к выводу, что соразмерной будет являться неустойка, равная двукратной ключевой ставке и процентной ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату рассмотрения гражданского дела – 15% (7.5%Х2)

Суд определяет к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 11225,82 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 16081,25 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Ответчик считает данную сумму чрезмерно завышенной.

Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4270 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), указанные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сторонами определен перечень проведенных по делу представителем истца работ и истцом представителю уплачены денежные средства по договору в сумме 15000 рублей (л.д.28,30).

Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Суд считает договор об оказании юридических услуг соответствующим действующему законодательству.

С учетом объема оказанных представителем услуг, с учетом цены иска и достигнуто результата, признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (28,6 %), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1221,22 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 2860,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Уездного Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16364 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 55 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11225 (одиннадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 82 копейки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16081 (шестнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 25 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, 43671 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 62 копейки, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек;    

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 (одна тысяча двести двадцать один) рубль 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья              Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде <адрес>.