Решение по делу № 2-5503/2022 от 16.02.2022

                                                                                                            № 2-5503/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 12 июля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука Андрея Витальевича к Мельничуку Юрию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что в августе 2021 года к нему обратился ответчик с предложением провести ремонтные и строительные работы в его доме по адресу: АДРЕС АДРЕС, стороны договорились о производстве соответствующих работ. Начиная с середины августа 2021 года истец начал завозить к месту работы свой инструмент.

В конце ноября 2021 года работы были приостановлены, и ответчик перестал пускать истца и ФИО6, выполнявшего работы вместе с истцом, в свой дом.

При этом ответчик удерживает у себя инструменты истца, т.е. имущество, которое выбыло из законного владения истца, на общую сумму 780 745,72 руб.

Документы, которые могли бы подтвердить, что указанное имущество истец приобретал на свои деньги и для себя, утрачены. Однако, факт нахождения имущества истца в его доме подтверждает и сам ответчик при даче объяснений в полиции.

В целях возврата своего имущества истец обратился с заявлением в Кубинский ОП ФИО4 России по ФИО4 городскому округу. Из ответа от 16.12.2021г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021г. следует, что по указанным в заявлении фактам сотрудниками полиции была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ответчик подтвердил факт производства истцом ремонтных работ в его доме на основании устного договора. Также ответчик подтвердил, что истец производил ремонтные работы с августа по конец ноября 2021г., работы не были окончены, ответчик готов вернуть имущество, если истец представит документы на инструмент и акт передачи имущества на временное хранение.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг.

Считая, что действия ответчика по удержанию его инструмента являются противоправными, нарушающими его интересы и имущественные права, истец, согласно имеющихся уточнений, просит обязать ответчика возвратить принадлежащее ему и находящееся у ФИО3 имущество, согласно перечня, указанного в исковом заявлении; взыскать с ФИО3 в его пользу сумму оплаченной госпошлины (л.д. 48-51).

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (л.д. 28-30, 41-42, 46), указал, что у него отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, истцом не указаны индивидуальные признаки подлежащего истребованию имущества, позволяющие его идентифицировать - наименование модели, номерные знаки, характеристики, размеры и т.АДРЕС он в инструментах не разбирается. Кроме того, у него тоже имеется личный инструмент. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности истца на перечисленное в исковом заявлении имущество, факт передачи имущества ответчику (акт приема-передачи, расписка о получении имущества на хранение и т.п.) и доказательства нахождения имущества у ответчика.

По результатам доследственной проверки, которая проводилась на основании заявления истца, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки не установлен факт его противоправных действий ввиду отсутствия достоверной информации о праве собственности ФИО2 на имущество.

Он не против передать истцу принадлежащий тому инструмент, если истец докажет принадлежность ему этого инструмента. Препятствий к вывозу имущества истцом он не чинил.

29.11.2021г. и 30.11.2021г. он предлагал истцу забрать вещи и покинуть объект.

Свидетель со стороны истца принадлежность спорного имущества ФИО2 и нахождение этого имущества в его доме не подтвердил, как и факт удержания им имущества.

10.06.2022г. он запросил у представителя истца документы на спорное имущество, но такие документы ему предоставлены не были. После осмотра он утверждает, что имущества, согласно перечня, указанного истцом в исковом заявлении, в его доме нет.

По его мнению, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по факту удержания его имущества ответчиком истец 07.12.2021г. обратился с заявлением в Кубинский ОП ФИО4 России по ФИО4 городскому округу.

По результатам проверки его заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021г., из которого следует, что по указанным в заявлении фактам сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик подтвердил факт производства истцом ремонтных работ в его доме на основании устного договора. Также ответчик подтвердил, что истец производил ремонтные работы с августа по конец ноября 2021г., в связи с возникшими разногласиями работы не были окончены. Согласно объяснений ответчика, он готов вернуть имущество истца, если истец представит документы на инструмент и акт передачи имущества на временное хранение, к нему с этим вопросом ФИО2 не обращался.

В ходе проверки факт противоправных действий ответчика в отношении имущества истца установить не представилось возможным в связи с отсутствием информации о праве собственности на имущество, указанное в заявлении ФИО2 (л.д. 11-14).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия о возврате имущества, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9-10).

Из переписки в мессенджере «Вотсапп» (л.д. 44), которая сторонами оспорена не была, следует, что ответчик обращался к представителю истца с просьбой предоставить список имущества и документы, подтверждающие право собственности на него.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в августе 2021 года он совместно с истцом выполнял в доме ответчика ремонтные работы, для чего ими были завезены необходимые инструменты. В ноябре 2021 года ответчик запретил им заходить в дом, в доме остались инструменты и их личные вещи.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что осенью 2021 года истец делал у сына в доме ремонт, у них возникли разногласия, в том числе по качеству работы, после чего в этот же день рабочие уехали. Во время ремонта у рабочих были ключи, у них был постоянный доступ в дом. Завозились ли в дом какие-либо инструменты рабочими, она не видела.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, в соответствии со ст.301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество;

утрата истцом фактического владения вещью;

наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом вопреки вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, а также требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Представленные истцом документы, подтверждающие приобретение различного строительного инструмента, не являются достоверными доказательствами приобретения истцом именно спорного имущества, удерживаемого, как утверждает истец, ответчиком.

Также не нашли своего достоверного подтверждения факт размещения инструмента, об истребовании которого заявлены исковые требования, в доме ответчика и его удержания ФИО3

Напротив, как установлено судом, ответчик обращался к истцу и его представителю с предложением возврата инструмента при условии подтверждения истцом его принадлежности.

Подтвержденный в судебном заседании факт устной договоренности между сторонами о проведении истцом ремонтных работ у ответчика, как и оплата ответчиком денежных средств истцу, согласно представленных чеков, доводы истца не подтверждают.

Свидетель ФИО6 в суде также не смог достоверно подтвердить использование в ходе ремонтных работ им и истцом непосредственно имущества, указанного истцом в перечне искового заявления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что ответчик в ходе возникших разногласий ограничил ему и истцу доступ в дом, после прекращения ремонтных работ удерживал у себя спорное имущество, эти показания свидетеля опровергаются другими доказательствами по делу, приведенными выше.

Свидетель Свидетель №1 указала о том, что рабочие покинули дом после спора о качестве ремонта.

Вместе с тем, с учетом того, что из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она ход ремонта не контролировала, в доме бывала редко, суд приходит к выводу о том, что достоверно судить о том, был ли в доме строительный инструмент и, тем более, о составе этого имущества, свидетель не может.

Суд также учитывает, что в ходе судебного заседания истец и его представитель не смогли четко сформулировать перечень спорного инструмента, наименования производителя, количество каждого из видов инструмента, также были выявлены несоответствия, в том числе заявленных в уточненном иске перечня инструмента и его стоимости с данными в ходе судебного заседания пояснениями самим истцом.

В ходе проверки, проведенной органами полиции по заявлению истца, факт принадлежности спорного имущества истцу также не был установлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения принадлежность спорного имущества истцу, наличие этого имущества в доме у ответчика, а также факт удержания ответчиком данного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спор между сторонами разрешен судом по существу только в данном деле, признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельничука Андрея Витальевича к Мельничуку Юрию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин