Решение по делу № 22-1826/2022 от 22.06.2022

Судья НСА                          N 22 - 1826/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес обезличен> 19 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника – адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Ухты Беляева А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ДДД, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

- <Дата обезличена> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (освобожден <Дата обезличена> по отбытии наказания),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с зачетом в срок наказания времени содержания ДДД под стражей с 9 апреля по <Дата обезличена> из расчета 8 часов обязательных работ за один день содержания под стражей.

Мера пресечения ДДД на апелляционный период изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении (освобожден из-под стражи в зале судебного заседания).

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего МШМ, в пользу которого с осужденного ДДД взыскано 52038 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДДД осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему МШМ

Преступление совершено в период с 5 по <Дата обезличена> на территории МО ГО «Ухта» Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Ухты Республики Коми Беляев А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным. Отмечает, что преступления, за которые ДДД был осужден приговором от <Дата обезличена>, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем судимость по указанному приговору является погашенной и не могла учитываться при назначении наказания по настоящему уголовному делу. Просит исключить из приговора ссылку на данную судимость и смягчить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ДДД с объемом предъявленного обвинения. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ДДД, является обоснованным, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск разрешен согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения, являющиеся, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения состоявшегося в отношении ДДД судебного решения.

Так, суд указал в приговоре на то, что на момент совершения инкриминируемых преступлений ДДД имел судимость по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, и учел ее при назначении наказания.

Указанным приговором ДДД был осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а». «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Наиболее тяжким среди перечисленных является преступление, предусмотренное п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

При этом все указанные преступления, согласно приговору от <Дата обезличена>, были совершены ДДД в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости после отбытия лишения свободы за особо тяжкое преступление составляет три года.

В связи изложенным судимость по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, наказание по которому ДДД полностью отбыто <Дата обезличена>, была погашена <Дата обезличена>, т.е. до совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Таким образом, исходя из требований ч. 6 ст. 86 УК РФ указанная судимость не могла учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора.

Поскольку допущенное нарушение повлекло назначение несправедливого наказания с учетом неверных сведений о личности ДДД, как ранее судимого, в том числе за тяжкое и особо тяжкое преступления, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного наказания, при отсутствии оснований для изменения его вида, отвечающего целям предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и соответствующего его личности.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ДДД изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание на судимость ДДД по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> и на ее учет при назначении наказания.

Смягчить назначенное ДДД наказание до 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров