Решение по делу № 33-1589/2023 (33-13062/2022;) от 29.12.2022

Судья Жданов С.К.                                                                 Дело № 2-3037/2022

Судья Рыбакова Т.Г.                                                          Дело № 33-13062 /2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» января 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Ивина С.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» г/н № рег., под управлением Заболотнего А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» и автомобиля «Мазда СХ - 3» г/н № рег., под управлением истца, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 150 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 11 600 руб. Всего размер выплаченного страхового возмещения составил 132 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к эксперту-технику Субботину Е.М., согласно экспертному заключению которого за № С - 002.22, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 532, 66 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 553 327, 75 руб.

Истец полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составил (400 000 руб. - 150 600 руб. - 11 600 руб.) = 237 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику вручена претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Н согласившись с отказом в доплате страхового возмещения истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом указано, что она не могла своевременно подготовить правовую позицию, ввиду того, что осуществляла уход за своим отцом Ивиным В.В., который находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ивин В.В. с 2011 г. проживает один. В апреле 2022 г. у него резко ухудшилось состояние здоровья, ему требовалось постоянное наблюдение, помощь в транспортировке в лечебные учреждения, также он нуждался в специальном питании.

После стабилизации состояния отца, для подготовки правовой позиции истин» обратилась в ООО «Дакар» и для подготовки искового заявления в ООО «Альянс Защита».

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от «0» августа 2022 года ходатайство удовлетворено, восстановлен срок на подачу иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

С указанным определением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в частной жалобе представитель просил его отменить, постановить новое, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование частной жалобы указала, что приведенные истцом доводы не могут служить достаточным основанием для восстановления срока.

По мнению представителя, истец не лишена была возможности обратиться в суд с иском, как до болезни родственника, так и в разумный срок после его выздоровления.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решение финансового уполномоченного № постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ивин В.В. является отцом истца, Ивин В.В. в браке не состоит.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец истца являлся нетрудоспособным.

У Ивина В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось обострение заболевания, проводились медицинские исследования. Ивин В.В. был госпитализироваан. Крайнее исследование Ивину В.В. проведено ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача-гастроэнтеролога датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Дакар» за проведением досудебной технической экспертизы пострадавшего в дтп автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альянс Защита» был заключен договор об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом близких родственных отношений с Ивиным В.В., необходимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заботы о нем.

Указанные обстоятельства суд признал существенно затрудняющими подачу искового заявления в установленные законом сроки, обращения за профессиональной юридической помощью, а потому признал их уважительной причиной пропуска срока и усмотрел основания для восстановления такового.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указал, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока надлежит учитывать соблюдение заявителем установленных законом сроков на обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Таким образом, принимая во внимание, что невозможность обращения истца в суд с иском своевременно была обусловлена уважительной причиной – необходимостью заботы о нетрудоспособном родственнике, вышеуказанные обстоятельства отпали в конце мая 2022 года, судья суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы приходит к выводу о том, что Ивина С.В. совершила процессуальное действие в разумный, не превышающий установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок, а потому выводы суда первой инстанции о восстановлении срока являются обоснованными.

При таком положении определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2022 – оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                      Т.Г. Рыбакова