Решение по делу № 8Г-15589/2023 [88-17263/2023] от 28.06.2023

УИД 12RS0016-01-2022-000560-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17263/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Александра Юрьевича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1-2/2023 по исковому заявлению Кулакова Александра Юрьевича к Терентьеву Александру Федоровичу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в связи с произведёнными неотделимыми улучшениями, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.Ю. обратился в суд с иском к Терентьеву А.Ф., в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 650000 руб. в связи с произведенными на земельном участке неотделимыми улучшениями, неосновательное обогащение – 258484 руб. в связи с благоустройством и посадкой на земельном участке плодово-ягодных насаждений (различные сорта яблонь, груш, вишни, черешни, облепихи, ежевики, малины, винограда, смородины, земляники, клубники, виктории, сливы, кустарники роз); истребовать из чужого незаконного владения ответчика беседку, теплицу, туалет, емкости объемом 1,5 куб.м и 3,5 куб.м, дорожки из брусчатки, металлическое ограждение с профильными листами длиной 15 м, металлическое ограждение длиной 50 м, металлическое ограждение виноградника, два металлических козырька; взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14517 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, то на основании заключенного 8 ноября 2014 года договора купли-продажи истец приобрел у Моисеева А.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находился пришедший в негодность жилой дом. За время владения земельным участком и жилым домом истец отремонтировал приобретенный жилой дом, реконструировал его. Приведя дом в пригодное для проживания состояние, за истцом в 2016 году было зарегистрировано право собственности на него. Стоимость неотделимых улучшений оценена истцом в 650000 руб. Также Кулаков А.Ю. обустроил земельный участок, посадив на нем плодово-ягодные насаждения (различные сорта яблонь, груш, вишни, черешни, облепихи, ежевики, малины, винограда, смородины, земляники, клубники, виктории, сливы, кустарники роз), в результате чего понес затраты в сумме 258484 руб. Часть плодово-ягодных насаждений была вырублена ответчиком. Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были истребованы из чужого незаконного владения Кулакова А.Ю. в пользу Терентьева А.Ф., что явилось основанием для прекращения права собственности Кулакова А.Ю. на земельный участок и жилой дом, и аннулировании записей о регистрации права собственности Кулакова А.Ю. на указанные объекты недвижимости. Однако на момент улучшений истец не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения Моисеевым А.Ю. имущества. Право собственности и законность предшествующих приобретению права сделок признавалась за Кулаковым А.Ю. государством в рамках государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2023 года исковые требования Кулакова Александра Юрьевича к Терентьеву Александру Федоровичу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в связи с произведёнными неотделимыми улучшениями, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. С Терентьева Александра Федоровича в пользу Кулакова Александра Юрьевича взыскана стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> размере 330 200 рублей, расходы на оплату экспертизы 4 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 092,74 рубля. Из чужого незаконного владения Терентьева Александра Федоровича в пользу Кулакова Александра Юрьевича истребованы беседка, теплица, туалет, дорожка из брусчатки, ограждение металлическое с обшивкой из окрашенного металлического профилированного листа, ограждение металлическое из пластиковой сетки, ограждение металлическое к плодово-ягодным насаждениям, емкость объёмом 1,5 м3, емкость объёмом 2,5 м3. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кулакову Александру Юрьевичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 211,75 рублей.

Дополнительным решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года постановлено взыскать с Кулакова А.Ю. в пользу эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» Лебедева А.А. расходы на проезд в связи с вызовом в суд в размере 577 руб. 44 коп.; взыскать с Терентьева А.Ф. в пользу эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» Лебедева А.А. расходы на проезд в связи с вызовом в суд в размере 386 руб. 56 коп.; взыскать с Кулакова А.Ю. в пользу эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» Степанова В.Е. расходы на проезд в связи с вызовом в суд в размере 577 руб. 44 коп.; взыскать с Терентьева А.Ф. в пользу эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» Степанова В.Е. расходы на проезд в связи с вызовом в суд в размере 386 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулакова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулакова Александра Юрьевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 ноября 2014 года между Кулаковым А.Ю. и Моисеевым А.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Моисеев А.Ю. передал в собственность Кулакову А.Ю. земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 12 ноября 2014 года, на жилой дом – 21 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 ноября 2014 года, заключенного между Кулаковым А.Ю. и Моисеевым А.Ю.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2021 года, постановлено удовлетворить частично исковые требования Терентьева А.Ф.; истребовать из чужого незаконного владения Кулакова А.Ю. земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Кулакова А.Ю. на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, и аннулирования соответствующих записей о регистрации права собственности Кулакова А.Ю. на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

В исковом заявлении истцом указано, что в период владения спорным недвижимым имуществом он отремонтировал приобретенный жилой дом, реконструировал его, а также обустроил земельный участок, высадив на нем саженцы различных сортов яблонь, груш, вишни, черешни, облепихи, ежевики, малины, винограда, смородины, земляники, клубники, виктории, сливы, кустарники роз.

В подтверждение факта осуществления неотделимых улучшений и затрат на их осуществление истцом представлено заключение эксперта Калугина В.А., согласно которому стоимость произведенных улучшений дома, а также устройство сеней, бани с предбанником, засыпка оврага землей, устройство наружного водопровода, забора из профнастила и пластиковой сетки, расположенных по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на 14 октября 2021 года 1263476 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению ООО «Главное Экспертное Бюро» рыночная стоимость дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 8 ноября 2014 года составляла 126464 руб., по состоянию на 7 декабря 2021 года и на момент оценки составляет 456664 руб. Экспертом указано, что к отделимым улучшениям, произведенным Кулаковым А.Ю. в период с ноября 2014 года по октябрь 2021 года в домовладении по адресу: <адрес>, относится: установка ограждения из профнастила протяженностью 15 м, установка ограждения из пластиковой сетки высотой 1,8 м и протяженностью 55 м, установка беседки и теплицы.

Также судом по ходатайству ответчика назначалась товароведческая экспертиза в ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению ООО «Главное Экспертное Бюро» плодово-ягодные насаждения, посаженные Кулаковым А.Ю. на земельном участке по адресу: <адрес>, не являются неотделимыми улучшениями земельного участка и их рыночная стоимость составляет 105071 руб. Стоимость отделимых улучшений: беседки, теплицы, туалета, дорожки из брусчатки, ограждения металлического с обшивкой из окрашенного металлического профилированного листа, ограждения металлического из пластиковой сетки, ограждения металлического к плодово-ягодным насаждениям, емкости объемом 1,5 куб.м, емкости объемом 2,5 куб.м составляет 159074 руб.

Проводившие экспертизу эксперты ООО «Главное Экспертное Бюро» Лебедев А.А., Степанов В.Е., допрошенные в ходе рассмотрения дела в    суде первой инстанции, свои выводы, изложенные в указанных заключениях, поддержали.

Установив, что истцом были понесены расходы на осуществление ремонта, истребованного у него впоследствии жилого дома и обустройство истребованного земельного участка, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 330200 руб., составляющей разницу между стоимостью дома и построек после улучшений и до проведения таковых.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с посадкой плодово-ягодных насаждений, суд первой инстанции исходил из того, что данные улучшения земельного участка являются отделимыми.

Удовлетворяя требования истца об истребовании у ответчика имущества, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом улучшения в виде установки беседки, теплицы, туалета, монтаж дорожки из брусчатки, установка ограждения металлического с обшивкой из окрашенного металлического профилированного листа, ограждения металлического из пластиковой сетки, ограждения металлического к плодово-ягодным насаждениям, емкости объемом 1,5 куб.м, емкости объемом 2,5 куб.м могут быть отделены без повреждения данного принадлежащего Кулакову А.Ю. имущества.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании у ответчика двух металлических козырьков, суд первой инстанции исходил из того, что они являются составляющими неотделимых улучшений.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Кулаков А.Ю. обратился в суд с иском к Терентьеву А.Ф., в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 650000 руб. в связи с произведенными на земельном участке неотделимыми улучшениями, неосновательное обогащение – 258484 руб. в связи с благоустройством и посадкой на земельном участке плодово-ягодных насаждений (различные сорта яблонь, груш, вишни, черешни, облепихи, ежевики, малины, винограда, смородины, земляники, клубники, виктории, сливы, кустарники роз); истребовать из чужого незаконного владения ответчика беседку, теплицу, туалет, емкости объемом 1,5 куб.м и 3,5 куб.м, дорожки из брусчатки, металлическое ограждение с профильными листами длиной 15 м, металлическое ограждение длиной 50 м, металлическое ограждение виноградника, два металлических козырька; взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14517 руб. 38 коп.

Вопросы осуществления истцом на земельном участке работ, указанных в иске, определения их вида, отнесения работ к отделимым или неотделимым улучшениям ставились на разрешение экспертам ООО «Главное Экспертное Бюро», которым поручалось проведение судебной экспертизы. По результатам исследования экспертами даны подробные ответы на вопросы, что отражено в имеющихся в деле экспертных заключениях.

Заключения экспертов оценены судами в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для судов достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Судами установлено, что доказательств того, что стоимость жилого дома, бани и земельного участка, определенная экспертами ООО «Главное Экспертное Бюро» посредством сравнительного подхода, была занижена экспертами на 167523 руб., истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судами дана оценка представленной истцом справки о рыночной стоимости жилого дома и участка ООО «Центр недвижимости «Дом», ИП Ильмяновой Л.Д. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не принята в качестве надлежащего доказательства поскольку не содержит какого-либо анализа рынка объектов оценки, расчетов, в связи с чем не опровергает выводы экспертов ООО «Главное Экспертное Бюро».

Вопрос по оценке пристроя к бане экспертами не исследовался, поскольку на разрешение перед ними не ставился. Как следует из пояснений эксперта Лебедева А.А., данных в ходе судебного заседания 6 октября 2022 года, пристрой, представляющий собой две отдельно выстроенные стенки, покрытые шифером, прямой связи с баней не имеет.

Частью 3 статьи 84 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Обстоятельство того, что Кулаков А.Ю. не был допущен ответчиком на земельный участок при проведении экспертизы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не повлияло на результат экспертизы, на данные экспертами ответы на поставленные перед ними вопросы. Осмотр в отсутствие истца не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов. Доказательств заинтересованности экспертов в проведении исследования не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что саженцы плодово-ягодных растений являются отделимым имуществом, в связи с чем плодово-ягодные растения могут быть отделены от земли (например, посредством выкапывания) без повреждения данного имущества, относящегося к движимому имуществу, требований об истребовании данного имущества истцом не заявлялось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в подтверждении наличия и количества высаженных плодово-ягодных насаждений подлежат отклонению.

            Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суды исходили из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

          Вопреки доводам жалобы судом действия истца в связи с уменьшением им размера исковых требований злоупотреблением правом не признавались.

    Решение суда содержит ссылку пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями, изложенными в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из размера уточненных требований:

- 650 000руб. – стоимость неотделимых улучшений (уточнение требований т. 2, л.д. 38);

- 258 484 руб. – стоимость плодово-ягодных насаждений (согласно дополнениям к исковому заявлению т. 2, л.д. 202);

- 312 642руб. - стоимость отделимых улучшений (уточнение требований т. 2, л.д. 38, 202).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кулакова Александра Юрьевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 06 февраля 2023 года, дополнительное решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1-2/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.И.Серебрякова

Судьи                                                                                   А.С.Рипка

                                                                                              А.А.Антошкина