Решение по делу № 33-551/2023 (33-7588/2022;) от 13.12.2022

Дело № 33-551/2023

УИД 47RS0011-01-2022-000532-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при секретаре Буровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1493/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая Пожарная Сигнализация» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года.

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматическая Пожарная Сигнализация» (далее ООО «АПК») обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к Малаеву М.Х. о взыскании задолженности в размере 55 863 рублей 68 копеек, из которых 50 000 рублей – установленный договором штраф за несоблюдение правил возврата транспортного средства, 5 863 рублей 68 копеек – задолженность по арендой плате и иным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2021 года между ООО «АПК» и Малаевым М.Х. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и техническому эксплуатации.

Согласно условиям действующего договора арендатор обязуется вносить арендную плату и поддерживать надлежащее состояние транспортного средства.

Автомобиль был предоставлен арендодателем и принят арендатором, о чем свидетельствует акт приема транспортного средства в субаренду от 4 июля 2021 года.

Согласно п. 4.2. договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 5.9 договора при наличии у арендатора задолженности арендодатель вправе без кого-либо дополнительного предупреждения изъять транспортное средство у арендатора, а также предпринять иные меры для прекращения пользования транспортным средством,

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения обязанностей арендатора, связанных с порядком возврата и передачи транспортного средства (несвоевременностью, при отказе в составлении акта возврата, оставлении имущества в ненадлежащем месте и т.д.). арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей.

Транспортное средство было брошено ответчиком без подписания акта сдачи, что предусматривает взыскание штрафа в размере 50 000 рублей.

Размер арендной платы установлен п. 3.1. договора, арендная плата вносится ежедневно до 10 часов 00 минут на расчетный счёт арендодателя. Согласно п. 3,3. договора оплата по договору водится арендатором на условиях 100% предоплаты.

По состоянию на 17 февраля 2022 года задолженность ответчика по арендной плате составляет 5863 рублей 68 копеек.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года постановлено гражданское дело № 2-1493/22 по исковому заявлению ООО «АПС» к Малаеву М.Х. о взыскании денежных средств направить по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ООО «АПС» просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в соответствии с п.7.4 договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 4 июля 2021 год в случае неурегулированные разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию течение срока указанного в пункте 7.3. договора, спор передается на рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, при этом стороны признают, что факсимильные, электрофографические, сканированные копии настоящего договора и все связанные с ним документы, включая полученные на стадии взаимодействия в претензионном порядке досудебного урегулирования имеют силу оригинала и могут использоваться в судебном процессе.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая исковое заявление ООО «АПК» по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как на момент принятия иска судом к своему производству ответчик на территории, на которую распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда Ленинградской области, не проживает, положение договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 4 июля 2021 года, предусматривающего договорную подсудность является ничтожным.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местожительства стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.4 договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 4 июля 2021 год в случае неурегулированные разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию течение срока указанного в пункте 7.3. договора, спор передается на рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, при этом стороны признают, что факсимильные, электрофографические, сканированные копии настоящего договора и все связанные с ним документы, включая полученные на стадии взаимодействия в претензионном порядке досудебного урегулирования имеют силу оригинала и могут использоваться в судебном процессе.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на определение территориальной подсудности рассмотрения споров, возникших по договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 4 июля 2021 года, в Ломоносовском районном суде Ленинградской области.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, применительно к положениям статьи 28 ГПК РФ гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указывал на нарушение ответчиком его прав как потребителя, а ссылался только на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспорено, недействительным в силу положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не признано.

Ответчик с ходатайством о передаче дела по подсудности со ссылкой на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не обращался.

Учитывая изложенное, законные основания для направления настоящего дела во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая Пожарная Сигнализация» к Малаеву Мураду Хасановичу о взыскании денежных средств возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судья Михайлова Н.Н.