Решение по делу № 8Г-39140/2023 [88-1399/2024 - (88-38614/2023)] от 21.11.2023

УИД 71RS0015-01-2022-002456-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1399/2024 - (88-38614/2023), № 2-36/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                               17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, уточнив требования которого, просила взыскать страховое возмещение в размере 370 805 руб. 98 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 5 мая 2022 года по 20 января 2023 года в размере 370 805 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 185 402 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 514 руб. 02 коп.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Солодовниковой Т.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 370 800 руб. 98 коп., неустойка в размере 370 800 руб. 98 коп., штраф в размере 370 800 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 514 руб. 02 коп. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 13 216 руб. 01 коп. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 марта 2023 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 185 400 руб. 49 коп. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 8 212 руб. 01 коп. Решение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности отменено с указанием об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа. Полагает, что требования иска о взыскании УТС, неустойки и услуг эвакуатора не могли рассматриваться в судебном порядке ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По мнению кассатора, судами дана неверная оценка факту злоупотребления истцом правом, в связи с чем необоснованно не снижены судебные издержки. Находит завышенными представительские расходы. Считает, что расходы на оплату досудебной экспертизы не могли быть взысканы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась 3 марта 2022 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 марта и 22 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» провело осмотры транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 10 марта 2022 года, составленным по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 203 264 руб. 20 коп., с учетом износа - 160 900 руб.

30 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 сообщение о необходимости предоставить в страховую компанию реквизиты банковского счета для перечисления возмещения.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в ООО «Альянс-Капитал», по заключению которого № от 24 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 составляет 711 398 руб. 84 коп., размер утраты товарной стоимости – 33 217 руб.

АО «АльфаСтрахование» не признало событие страховым случаем, решение о чем направило ФИО1 27 апреля 2022 года, сославшись на результаты экспертного заключения № от 21 апреля 2022 года, составленного ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» по поручению АО «АльфаСтрахование», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Полученная 4 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» претензия ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в размере определенном в заключении ООО «Альянс-Капитал», а также расходов по оценке ущерба оставлена без ответа.

Исходя из заключения экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» № №, составленного 26 августа 2022 года по поручению АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», весь массив заявленных повреждений транспортного средства Toyota Rav 4 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2022 года.

Согласно судебной комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой судебной экспертизе ООО «Спектр-Гранд» №№ от 23 декабря 2022 года автомобиль ВАЗ 21093 во время столкновения осуществлял движение задним ходом, автомобиль Toyota Rav 4 находился в неподвижном состоянии. Повреждения, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № от 11 апреля 2022 года, составленном сотрудником ООО «Альянс-Капитал», и в первичных объяснениях ФИО1 и ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 составляет без учета износа запасных частей             337 082 руб. 63 коп., с учетом износа запасных частей - 265 108 руб. 09 коп., У№ руб. 35 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 308.3, 309, 310, 330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял за основу заключение судебной экспертизы, оцененное в совокупности с другими доказательствам, включая показания судебного эксперта и свидетелей, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей - 337 082 руб. 63 коп., а также утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 33 718 руб. 35 коп.

При этом суд первой инстанции дал подробную оценку судебной экспертизе как доказательству, не усмотрев оснований сомневаться в правильности и обоснованности ее выводов.

Восстанавливая права истца, суд первой инстанции по заявленным исковым требованиям взыскал в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 370 800 руб. 98 коп., штраф в размере 370 800 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

Распределены судом первой инстанции по делу судебные расходы взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 846 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 514 руб. 02 коп.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 13 216 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал правомерными изложенные в решении суда выводы о доказанности факта наступления страхового случая, и в рамках заявленных исковых требований согласился с присужденным к взысканию размером страхового возмещения, оставляя без изменения в данной части решение суда и отклоняя доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего у него возникла обязанность возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе указание в графе 4.2 заявления о страховом возмещении варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку из буквального толкования заявления графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований потребителя об утрате товарной стоимости транспортного средства, о взыскании неустойки и расходов по эвакуации, о злоупотреблении истцом своим правом значительным снижением исковых требований, что должно влечь отказ во взыскании издержек с ответчика полностью или в части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что решение суда принято с нарушением норм материального права в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки с 370 800 руб. 98 коп. до 180 000 руб., и привел в соответствие со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, присудив к взысканию 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, - 185 400 руб. 49 коп.

В связи с изменением решения суда, суд апелляционной инстанции перераспределил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении таких требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, УТС, услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были предметом проверки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Кроме того, по доводам жалобы о несоблюдении досудебного порядка в части взыскания УТС, неустойки и услуг эвакуатора судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора о неверной оценке судами факта злоупотребления истцом правом, в связи с чем необоснованно не снижены судебные издержки не свидетельствует о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия по доводам кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» не может согласиться с выводами судов по вопросу взыскания расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., не учел, что такие расходы понесены 4 апреля 2022 года, то есть до принятия финансовым уполномоченным решения 30 августа 2022 года, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возмещения указанных расходов не соответствуют вышеприведенному акту толкования права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда Тульской области от 17 марта 2023 года о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда Тульской области от 17 марта 2023 года о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 марта 2023 года в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина