Решение по делу № 11-372/2016 от 19.07.2016

Мировой судья Малаева И.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     25 августа 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Ренессанс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК «Ренессанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Ренессанс» сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 48593 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Ренессанс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1657 руб. 81 коп.

установил:

ООО «УК «Ренессанс» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчик является собственником <адрес>. Ответчик не осуществляет своевременную оплату за предоставленные ей коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в общем размере 48593 руб. 79 коп. коп., которая включает в себя: задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 14002 руб. 44 коп., за услугу электроснабжение за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 9688 руб. 77 коп., за услугу техническое обслуживание лифта за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 2409 руб. 60 коп., за услугу отопление за период с июля 2014 года по март 2015 года, за июль 2015 года, за октябрь 2015 года в размере 11325 руб. 68 коп., за услугу холодное водоснабжение за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в размере 1561 руб. 04 коп., за услугу горячее водоснабжение за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 6238 руб. 58 коп., за услугу водоотведение за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в размере 1095 руб. 60 коп., за услугу водоотведение ГВ за период с марта 2015 года по июня 2015 года в размере 199 руб. 98 коп., за услугу вывод ТБО за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 1562 руб. 56 коп., за услугу установка ОДПУ ХВС за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 234 руб. 92 коп., за услугу установка ОДПЭ ТЭ за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 274 руб. 62 коп. ООО «УК «Ренессанс» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657 руб. 81 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность решения мирового судьи, считает, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне и полно имеющиеся доказательства, руководствовался исключительно голословными доводами истца, неправильно определил, какие обстоятельства имеют значение, не выносил на обсуждение те обстоятельства, которые имеют значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку каждому обстоятельству в отдельности, а также в их совокупности. Так, ООО «УК «Ренессанс» не представило доказательства того, что    общество осуществляет управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной    предпринимательской деятельности, следовательно, не вправе требовать задолженность    по оплате    коммунальных платежей. Устав Общества и договор управления домом № по <адрес> в <адрес> истцом представлены не были. Копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является документом на делегирование полномочий по управлению домом, поскольку не согласуются с иными документами. В материалах дела имеется копия Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ на основании    протокола общего собрания      является     ТСЖ «ТСЖ 45». Такому разночтению суд не дал юридической оценки. ООО «УК «Ренессанс»     не является     надлежащим истцом, его требования незаконны, удовлетворению не подлежат.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснила, что вносит оплату за жилое помещение по квитанциям    истца ввиду того, что ООО «УК «Ренессанс» не является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>. На протяжении всего периода    времени, указанного в исковом заявлении жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, так как от ТСЖ «ТСЖ 45» квитанции на оплату коммунальных услуг не поступают. Предоставила суду пояснения в письменном виде, в которых указала, что судом первой инстанции истребован протокол общего собрания от 28.02.2013г.,    но в суд не представлен. Истец не представил Устав общества, договор управления домом № по <адрес> и подлинный,     а не фиктивный      протокол    общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Самостоятельно мировой судья доказательства не истребовала.

Представитель истца    ООО «УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте    разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.158 ч.1 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Мировым судьёй установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Из копии лицевого счета № следует, что ФИО1 зарегистрирована в <адрес> (л.д. 6).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21.02.2011г. следует, что собранием собственников принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – Управление управляющей организацией, также принято решение о поручении управления многоквартирным домом 37 по <адрес> - ООО «УК «Ренессанс» (л.д. 7-10).

Из представленной истцом справки от 23.03.2016г. следует, что по указанному лицевому счету в <адрес> имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 14002 руб. 44 коп., за услугу электроснабжение за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 9688 руб. 77 коп., за услугу техническое обслуживание лифта за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 2409 руб. 60 коп., за услугу отопление за период с июля 2014 года по март 2015 года, за июль 2015 года, за октябрь 2015 года в размере 11325 руб. 68 коп., за услугу холодное водоснабжение за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в размере 1561 руб. 04 коп., за услугу горячее водоснабжение за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 6238 руб. 58 коп., за услугу водоотведение за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в размере 1095 руб. 60 коп., за услугу водоотведение ГВ за период с марта 2015 года по июня 2015 года в размере 199 руб. 98 коп., за услугу вывод ТБО за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 1562 руб. 56 коп., за услугу установка ОДПУ ХВС за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 234 руб. 92 коп., за услугу установка ОДПЭ ТЭ за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 274 руб. 62 коп., а всего в общем размере 48593 руб. 79 коп. (л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы о не правомочности управления ООО «УК» Ренессанс» домом № по <адрес> исследовались мировым судьей в ходе разбирательства дела, им дана надлежащая оценка.

Из представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием собственником многоквартирного дома в форме заочного голосования большинством голосов было принято решение о создании товарищества собственников жилья «ТСЖ 45», а также принято решение о поручении председателю правления товарищества собственников жилья «ТСЖ 45» в обязательном порядке заключить договор управления с ООО «УК «Ренессанс» (л.д. 30-34).

Впоследствии общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21.02.2011г., проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – Управление управляющей организацией, а также принято решение о поручении управления многоквартирным домом 37 по <адрес> - ООО «УК «Ренессанс». Данное решение собственников изложено в протоколе общего собрания от 21.02.2011г. (л.д. 7-10).

Надлежащих доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> от 21.02.2011г. незаконным и его отмене ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не представлено.

Мировым судьей исследованы доводы истца о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об управлении многоквартирным домом 37 по <адрес> ТСЖ «ТСЖ 45», которые содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении    указанного юридического лица, сделан верный вывод о том, что    данные доказательства не опровергают факт нахождения <адрес> в управлении истца.

Довод в жалобе о том, что мировым судьей не истребованы доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 57 ГПК РФ) не возлагает на суд обязанность самостоятельно добывать по делу доказательства, подтверждающие исковые требования.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств по обстоятельствам является обязанностью стороны, которая ссылается на указанные обстоятельства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В то же время суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, избран собственниками помещений в этом доме и не изменялся ли он впоследствии; выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО "УК "Ренессанс" в качестве управляющей организации; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.

Истцом приведены допустимые и относимые доказательства нахождения многоквартирного <адрес> в управлении истца, факта задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, расчет и тарифы, положенные    в его основу проверены.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Ренессанс» сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 48593 руб. 79 коп.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Ренессанс» к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                А.Н. Байбакова