Решение по делу № 22-468/2020 от 13.01.2020

Дело № 22-468

Судья Перов В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Бадиной С.А., Салтыкова Д.С.

при секретаре Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Останина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года, согласно которому

Третьякова Вера Николаевна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая

7 февраля 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 80 часам обязательных работ, 3 июля 2019 года снята с учета в связи с отбытием наказания,

осуждена по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сембиев Ринат Балаудинович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено исчислять срок наказания обоим осужденным со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы каждому из осужденных зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выступление прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части применения конфискации, мнение адвоката Останина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Третьякова В.Н. и Сембиев Р.Б. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Сембиев Р.Б., кроме того, осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. обращает внимание на то, что суд в нарушение положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не принял решение о конфискации денежных средств в размере 3 200 рублей, полученных в результате совершения преступления. Просит приговор суда изменить, денежные средства в указанном размере у осужденных конфисковать в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора как излишний, не имеющий непосредственного отношения к совершенным преступлениям и связанный с презумпцией знания закона первый абзац описания преступного деяния следующего содержания: «Осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка оборота наркотических средств, решили совершить незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории города Перми, распределив между собой преступные роли».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.

Выводы суда о виновности Третьяковой В.Н. и Сембиева Р.Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Третьяковой В.Н. и Сембиева Р.Б. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями осужденной Третьяковой В.Н., полностью признавшей свою вину в том, что 3 июля 2019 года, действуя совместно с Сембиевым Р.Б., через тайник-закладку на денежные средства, переданные ей П., она приобрела наркотическое средство – героин (диацетилморфин), часть которого Сембиев Р.Б. пересыпал в фольгу, а остальное передал П.;

показаниями осужденного Сембиева Р.Б., полностью признавшего свою вину в том, что 3 июля 2019 года, действуя совместно с Третьяковой В.Н., он через тайник-закладку приобрел наркотическое средство – героин (диацетилморфин), часть которого передал П., оставшийся наркотик хранил при себе для личного потребления;

показаниями свидетеля Г., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 3 июля 2019 года в отношении Третьяковой В.Н. и Сембиева Р.Б.;

показаниями свидетеля под псевдонимом П. об обстоятельствах ее участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» 3 июля 2019 года, в ходе которого она под видом покупателя приобрела у Третьяковой В.Н. и Сембиева Р.Б. наркотическое средство;

показаниями свидетелей Ч. и О. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе личного досмотра П., в ходе которого было изъято наркотическое средство;

показаниями свидетеля К. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого на парковочной площадке ТЦ «Кольцо» было обнаружено наркотическое средство;

показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах задержания Третьяковой В.Н. и Сембиева Р.Б.;

легализованными в соответствии с уголовно-процессуальным законом материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

протоколом личного досмотра при добровольной выдаче, в ходе которого участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» П. добровольно выдала сверток черного полимерного пакета с порошкообразным веществом коричневого цвета;заключением экспертов, согласно которому изъятое у П. вещество является наркотическим средством – героином (диацетилморфином), при этом масса вещества образует значительный размер; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 3 июля 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Сембиев Р.Б. при задержании выкинул сверток из фольгированной бумаги с комкообразным веществом коричневого цвета; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на парковочной площадке ТЦ «Кольцо», на асфальте обнаружен сверток из фольгированной бумаги с комкообразным веществом коричневого цвета; заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе протокола осмотра места происшествия, является наркотическим средством - героином (диацетилморфином), при этом масса вещества образует значительный размер; другими письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно изложено в приговоре. Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им. Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания Третьяковой В.Н. и Сембиеву Р.Б. суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденных, страдающих тяжкими хроническими заболеваниями, состояние здоровья их родственников, а в отношении Третьяковой В.Н. также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается. С учетом данных о личности осужденных суд признал совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств исключительной и назначил каждому из них наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Назначенное Третьяковой В.Н. и Сембиеву Р.Б. наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не находит. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом при постановлении приговора не выполнены требования п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями пп. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ, приведены доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления. Поскольку денежные средства, полученные Третьяковой В.Н. и Сембиевым Р.Б. за сбыт наркотического средства, во время предварительного следствия не изымались, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежат принадлежащие осужденным денежные средства в сумме 3 200 рублей, что является эквивалентом дохода, полученного преступным путем. С учетом изложенного приговор суда в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Вместе с тем, в остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит, как того требует закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Обстоятельство, на которое ссылается в апелляционном представлении заместитель прокурора, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим безусловное изменение или отмену судебного решения, не является, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат. После внесенных изменений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года в отношении Третьяковой Веры Николаевны и Сембиева Рината Балаудиновича изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Третьяковой В.Н. и Сембиева Р.Б. в доход государства 3 200 рублей солидарно в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, другие доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: ( подписи)