Решение по делу № 2-460/2022 (2-8106/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-460/2022 (2-8106/2021)

74RS0002-01-2021-007974-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          М.А. Рыбаковой,

при секретаре                 В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыскиной ФИО11 к Фроловой ФИО12 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рыскина О.И. обратилась в суд с иском к Фроловой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № а также жилого дома с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, в результате которого передать в собственность Рыскиной О.И. земельный участок площадью №. м с кадастровым номером № с координатами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО5, <адрес> общей площадью № кв. м, а также постройки литеры №, находящиеся на выделяемом земельном участке с кадастровым номером № передать в собственность Фроловой Е.В. земельный участок площадью № кв. м с кадастровым номером № с координатами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО5, <адрес> общей площадью № кв. м, а также постройки литеры № находящиеся на выделяемом земельном участке с кадастровым номером № взыскании в пользу Фроловой Е.В. компенсации в виде разницы в реальной доли в праве собственности после раздела дома, земельного участка в сумме 25 781,09 рублей; взыскании с Фроловой Е.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по межеванию земельного участка в сумме 5 000 рублей, расходов по разделу земельного участка в сумме 3 000 рублей, расходов по получению акта экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов по подготовке иска в сумме 3 500 рублей, расходов по получению выписок из ЕГРН в сумме 510 рублей, почтовых расходов, связанных с отправлением иска ответчику, расходов по копированию документов в сумме 792 рубля (с учетом уточнений заявленных требований).

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 39,3 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 74:369:0502014:24, расположенные по адресу: <адрес> Порядок пользования объектами недвижимости соразмерно долям не определялся, совместное пользование не представляется возможным. Соглашения о выделе принадлежащей истцу доли в натуре между истцом и ответчиком достигнуть не удалось. Согласно заключению специалиста раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома в натуре возможен по единственному предложенному варианту. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказалась от раздела по предложенному варианту, продолжает единолично использовать объект общедолевой собственности, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что специалистом представлен возможный вариант раздела дома и земельного участка между собственниками в натуре, при этом ответчиком не доказана невозможность раздела, а судебная экспертиза проведена с нарушениями.

Ответчик, её представитель в судебном заседании требования не признали со ссылкой на невозможность раздела в натуре жилого дома и земельного участка.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела с учетом пояснений специалиста, допрошенного в качестве свидетеля, пояснений эксперта, считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Рыскина О.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,3 кв. м с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 910 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Фролова Е.В. является собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Кадастровым инженером по заказу истца подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому в результате раздела земельного участка возможно образование двух земельных участков № с площадью 455 кв. м каждый.

Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «ТЭЗиС» по заказу истца, установлена единственная возможность раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сособственников с учетом результата кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № и максимальном приближении к величинам идеальных долей в натуральном выражении, согласно которому собственнику земельного участка № площадью 455 кв. м выделяется <адрес> общей площадью 18,1 кв. м с устройством входной группы из мест общего пользования, а также постройки литеры № площадью 455 кв. м выделяется <адрес> общей площадью 21,2 кв. м, а также постройки литера №

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7 П.С. и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 910 кв. м и жилого дома общей площадью 39,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, между совладельцами в соответствии с идеальными долями в праве собственности, в том числе с учетом имеющихся строений и коммуникаций невозможен; возможные варианты раздела земельного участка и жилого дома в соответствии с идеальными долями, а также с отступлением от идеальных долей, - отсутствуют.

Основанием для вывода является техническое состояние жилого дома, обусловленное наличием критических неустранимых дефектов, а комплекс работ необходимых для раздела дома в натуре затрагивает несущие конструкции, которые находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, требует выделения дополнительных помещений (что не представляется возможным) и устройство дополнительных конструкций и систем, которые приведут к ослаблению существующих элементов жилого дома и приведут к угрозе жизни и здоровью граждан.

Такой вывод сделан экспертом в связи с проведенным анализом фактического износа жилого дома.

Оценивая выводы судебной экспертизы и представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу об объективности заключения эксперта о невозможности раздела жилого дома в натуре ввиду физического износа, технического состояния и наличия критических дефектов, препятствующих образованию двух автономных жилых помещений с возможностью раздела коммуникаций.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки". Возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Представленный стороной истца акт экспертизы с предложенным вариантом раздела не может быть положен в основу решения о разделе жилого дома, поскольку не предусматривает реальную техническую возможность его раздела. Так по предложенному истцом варианту раздела все инженерные сети останутся в одной части дома, а собственник второй вынужден будет выискивать и организовывать водо-тепло-энергоснабжение автономно и самостоятельно. При этом доказательств реальности такой организации и возможности раздела без несоразмерного ущерба дому, не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле акт экспертизы, заключение эксперта, межевой план, фотоматериалы, объяснения сторон, свидетеля и эксперта, суд приходит к выводу о невозможности раздела жилого дома без несоразмерного ущерба и невозможно образовать два автономных жилых блока, имеющих самостоятельные инженерные системы и подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком (образования жилого дома блокированной застройки).

С учетом изложенного, требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, выделении доли в натуре удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыскиной ФИО14 к Фроловой ФИО13 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года