Решение по делу № 7У-12634/2023 [77-5711/2023] от 01.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 77-5711/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                             12 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

защитника осужденного Чижова К.Е. – адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Чижова Константина Евгеньевича на приговор Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 31 января 2023 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года

Чижов Константин Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 25 марта 2020 года по приговору Подольского городского суда Московской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; освобожден 10 декабря 2021 года по отбытии наказания, осужденный 26 октября 2022 года по приговору Подольского городского суда Московской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чижову К.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 октября 2022 года, Чижову К.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 31 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Чижова К.Е. – адвоката Кузнецова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, просившей об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Чижов К.Е. признан виновным и осужден за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 22 сентября 2022 года в г. Подольске г.о. Подольск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чижов К.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решения в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Приводя обстоятельства произошедшего, возникшие у него временные трудности, способ распоряжения денежными средствами, полученными от реализации похищенных им велосипедов, заявляет, что совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Указывает, что написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил причиненный вред. Полагает, что имелись все основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что 26 октября 2022 года он был судим по приговору Подольского городского суда Московской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны явки с повинной и беременность сожительницы, однако обжалуемым в настоящей кассационной жалобе приговором указанные обстоятельства судом при назначении наказания не учитывались.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены формально, поскольку в апелляционном постановлении указан неверный приговор, по которому он осужден.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Захаров В.И., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Чижову К.Е. обвинения, суд пришел к правильному выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), поскольку обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий Чижова К.Е. у суда не имелось.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами за совершение всех преступлений признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Содержащиеся в кассационной жалобе (основной и дополнительной) Чижова К.Е. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые им временные материальные затруднения, на что осужденным указано в кассационной жалобе (основной и дополнительной), вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат явки с повинной, каких-либо сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, а также о частичном возмещении причиненного ущерба.

Довод кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременности его гражданской супруги не основан на законе, поскольку указанные сведения суду первой инстанции представлены не были. Факт беременности гражданской супруги и признание указанного обстоятельства, смягчающим наказание по предыдущему приговору, сами по себе не могут являться основанием для признания назначенного Чижову К.Е. судом первой инстанции по обжалуемому приговору наказания несправедливым и изменения приговора, поскольку признание смягчающим наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе беременность гражданской супруги, по смыслу ч. 2 указанной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Чижову К.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона при назначении Чижову К.Е. наказания на основании ч. ч. 2,5 ст. 69 УК РФ не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции осужденного, должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указание в резолютивной части апелляционного постановления об оставлении без изменения приговора Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2022 года, вместо приговора Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года, является явной технической опиской, исходя из вводной части апелляционного постановления, наличие которой законность и обоснованность обжалуемого судебного акта под сомнение не ставит.

При этом данная описка была устранена в порядке ст. 397 УПК РФ дополнительным апелляционным постановлением Московского областного суда от 7 декабря 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основой и дополнительной) осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 31 января 2023 года в отношении Чижова Константина Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Судья