Решение по делу № 2-186/2021 от 21.04.2021

дело № 2 - 186/2021

УИД 52RS0041-01-2021-000179-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 05 октября 2021 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ответчикам Горбачеву В. В., Васиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Горбачеву В. В., Васиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Горбачевым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> на 48 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога приобретаемого за счет кредита транспортного средства марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - Универсал, VIN №, год выпуска 2012.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, Истец просит суд:

Взыскать с ответчика Горбачева В. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – просроченные проценты;

<данные изъяты> – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ответчика Горбачева В. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Горбачева В. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль: марки - <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - Универсал, VIN №, год выпуска 2012, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Горбачев В.В., Васина Е.В., надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «Тинькофф страхование», надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт, что истец, ответчики, третье лицо извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Горбачевым В.В. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> на 48 месяцев под 23.6% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица 15.5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Горбачевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога приобретаемого за счет кредита транспортного средства марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - Универсал, VIN №, год выпуска 2012.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Между тем. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор. Договор залога), повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Несмотря на уведомление Заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – пени на сумму не поступивших платежей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Горбачев В.В. в обоснование своих возражений суду никаких доказательств не представила. Суд приходит к убеждению, что исковые требования истца к ответчику Горбачеву В.В. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что Горбачев В.В. без согласия залогодержателя в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел отчуждение предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - Универсал, VIN №, год выпуска 2012.

В соответствии с договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - Универсал, VIN №, год выпуска 2012, является Васина Е.В.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор Акционерное общество «Тинькофф Банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - Универсал, VIN №, год выпуска 2012, за N №131.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ имелись официальные и доступные сведения об обременении в виде залога на это имущество. Следовательно, Васина Е.В. имела реальную возможность проверить наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность приобретения имущества, находящегося в залоге у банка в связи с действующими кредитными обязательствами иного лица, что ей сделано не было.

Суд, с учетом положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Васиной Е.В., поскольку заемщиком Горбачевым В.В. нарушено обеспеченное залогом обязательство, следовательно, имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль. При этом суд, исходит из того, что залогодержатель Акционерное общество «Тинькофф Банк» в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, в связи с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, в связи с чем Васина Е.В. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества и залог данного имущества не прекратился.

Более того, внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Княгининский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - Универсал, VIN №, год выпуска 2012, прекращена по заявлению собственника Васиной Е.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, иные доказательства перехода права собственности на заложенный автомобиль от Васиной Е.В. к другому лицу в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С Горбачева В.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере <данные изъяты>, а с Васиной Е.В. в пользу истца судебные расходы не имущественного характера по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ответчикам Горбачеву В. В., Васиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – просроченные проценты;

<данные изъяты> – пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на переданное в залог Акционерного общества «Тинькофф Банк» транспортное средство: марка <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - Универсал, VIN №, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Горбачева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Васиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ответчикам Горбачеву В. В., Васиной Е. В. об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков