Решение по делу № 33-8906/2018 от 08.05.2018

        Судья Хабибуллина Р.А.                                     Дело №33-8906/2018

                                                                                                     Учет № 163г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        28 мая 2018 года                                                                город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при секретаре Латыповой Л.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» - Терешина Р.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, которым постановлено: иск Елфимова А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Елфимова А.И. 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 048 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 9 495 рублей 50 копеек, штраф в размере 53 771 рубль 97 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 610 рублей 87 копеек.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

     Елфимов А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Елфимову А.И. кредит в размере 393 000 рублей на срок до 26 апреля 2021 года под 29,5 % годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования в названной банком страховой компании и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору личного страхования в размере 84 000 рублей. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, истец просил суд признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными; взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 84 000 рублей; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, рассчитанные за период с 30 августа 2016 года по 26 сентября 2017 года, в размере 27 036 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии за период с 30 августа 2016 года по 30 марта 2018 года, в размере 12 101 рубль 37 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        В суде первой инстанции представителя истца Елфимова А.И. заявленные требования поддержал.

        Ответчик ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, представитель ответчика ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной Елфимову А.И. в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Утверждает, что решение заемщика о заключение либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а лишь выступал агентом страховщика на основании заключенного между сторонами агентского договора от 15 ноября 2013 года.

        Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

        Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» - Терешин Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которыми мотивированы возражения на иск.

        Истец Елфимов А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность жалобы и просил рассмотреть дело без его участия.

        Ответчик ПАО «Почта Банк», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Установлено, что 29 августа 2016 года между сторонами заключен кредитный договор № 16742175, в соответствии с которым банк предоставил Елфимову А.И. кредит в размере 393 000 рублей на срок до 26 апреля 2021 года под 29,5 % годовых.

    При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами 15 ноября 2013 года, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

    29 августа 2016 года между Елфимовым А.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Елфимову А.И. выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-16742175, согласно которому страховая премия по данному договору составила 84 000 рублей, срок действия договора установлен до 26 апреля 2021 года.

    30 августа 2016 года денежная сумма в размере 84 000 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

    Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Елфимовым А.И., не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного документа свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказанием ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

    С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 84 000 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

        Сам по себе факт подписания Елфимовым А.И. договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

    Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Елфимовым А.И. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 84 000 рублей.

    Кроме того, страховая премия в размере 84 000 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету суда первой инстанции, не оспоренному сторонами по делу, составил 9 495 рублей 50 копеек.

    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно расчету суда первой инстанции, правильность которого сторонами не опровергнута, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2016 года по день вынесения решения суда (27 марта 2018 года) составляет 12 048 рублей 44 копейки. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

            Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 53 771 рубль 97 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3 610 рублей 87 копеек.

        Отказывая в удовлетворении иска в части признания условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования в названной банком страховой компании и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору личного страхования, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что текст кредитного договора указанных условий не содержит.

        Решение суда в данной части не обжалуется, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - Терешина Р.А., - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

        Председательствующий:

        Судьи: