Решение по делу № 33а-5981/2021 от 17.06.2021

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33а-5981/2021

25RS0001-01-2021-002057-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авдеева Георгия Анатольевича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.04.2021, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного ответчика – Жемборовской О.В., представителя административного истца – Тарасенко Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:226 площадью 1 270 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ф-ка Заря), <адрес>. На указанном земельном участке им был построен индивидуальный жилой дом, право собственности, на который было зарегистрировано в установленном порядке. Он обратился в УМС <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка для дальнейшей эксплуатации жилого дома. УМС <адрес> было принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, в качестве отказа указано на то, что в границах земельного участка проходит грунтовая дорога, а также часть подпорной стенки. Посчитав, что указанная территория имеет статус земель общего пользования, сделан вывод, что предоставление земельного участка приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование территорией. Полагает, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку он является собственником дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке и имеет право на приобретение в собственность данного участка. Испрашиваемый земельный участок был образован из состава земельного участка, предоставленного департаментом земельных отношений <адрес> в 2010 году ООО «Игрис» в отсутствие мест общего пользования, то есть как при образовании земельного участка ООО «Игрис» в пределах испрашиваемой территории, так и при образований земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:226 места общего пользования отсутствовали. При этом на разных стадиях формирования, образования и раздела участков, в состав которых входила испрашиваемая территория, уполномоченные органы не выявляли каких-либо территорий общего пользования. После приобретения земельного участка в 2015 году он позволил правообладателю соседнего земельного участка проходить (проезжать) по части принадлежащего ему земельного участка. Однако, проход (проезд), предоставленный им для обеспечения доступа к соседнему участку, не направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа неограниченного круга лиц к местам и зонам общего пользования, и не может являться местом общего пользования, предназначенного для использования неограниченным кругом лиц. Оспариваемое решение УМС <адрес> нарушает требования действующего законодательства, а также его права и интересы на оформление земельного участка.

Просил признать незаконным и отменить решение УМС <адрес> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письме №у от ДД.ММ.ГГГГ; обязать УМС <адрес> предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:050052:226, расположенный по адресу: <адрес> (ф-ка Заря), <адрес>, площадью 1 270 кв.м., для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050052:226 по адресу: <адрес> (ф-ка Заря), <адрес>, площадью 1 270 кв.м., был образован в 2012 году из земельного участка с кадастровым номером 26:28:05 00 52:0141 площадью 70104 кв.м., предоставленного на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игрис» для использования в целях комплексной застройки индивидуального жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игрис» и ФИО8 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого ФИО8 были переданы права и обязанности аренды на земельные участки, в том числе на участок с кадастровым номером 25:28:050052:226.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на основании которого ФИО1 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050052:226 общей площадью 1 280+/12 кв.м. из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (ф-ка Заря), <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на территории которого в 2019 административным истцом возведен индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМС <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:226, расположенного по адресу: <адрес> (ф-ка Заря), <адрес>, без проведения торгов на основании п.п.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ в собственность за плату, для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Из ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выезда инженерно-геодезической бригады МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» на испрашиваемый земельный участок установлено, что в его границах проходит грунтовая дорога, а также часть подпорной стены, в связи с чем, с учетом положений п.12 ст.1, ст. 262 Гражданского кодекса РФ, предоставление данного земельного участка приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование указанной территорией, таким образом, предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:0500-52:226 площадью 1 270 кв.м., по адресу: <адрес> (ф-ка Заря), <адрес>, для дальнейшей эксплуатации жилого дома, не представляется возможным.

Не согласившись с данным ответом, сочтя свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из Заключения по проверке земельного участка в районе <адрес>, выполненного специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>», в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:226 находится: двухэтажное здание - жилой дом с кадастровым номером 25628:050052:2012, цементная площадка, часть грунтовой дороги, часть подпорной стенки. С восточной стороны по границе испрашиваемого земельного участка проходят подпорная стенка, протяженностью 59 м., и металлический забор, протяженностью 49 м. Территория, огороженная забором, общей площадью 106 кв.м.: часть территории выходит за границы испрашиваемого земельного участка и накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050052:227, площадью 93 кв.м., протяженность забора - 31 м, другая часть накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050052:1631, площадью 13 кв.м., протяженность строящегося забора с воротами - 9 кв.м. <адрес> испрашиваемого земельного участка составляет 1 376 кв.м.

Судом установлено, что в границах испрашиваемого истцом земельного участка находится часть подпорной стены, а также грунтовая дорога, которая является единственным проходом (проездом) к смежным земельным участком с кадастровыми номерами 25:28:050052:227 и 25:28:050052:1631, что подтверждается материалами дела.

Несмотря на то, что испрашиваемый административным истцом участок не расположен в границах красных линий, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца, что данный участок не относится к землям общего пользования, поскольку в границах спорной территории расположен проезд, существование которого сторонами не оспаривалось.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО9, являющаяся также представителем ФИО10 и ФИО11 - землепользователи смежных участков, подтвердила, что спорная территория используется для прохода и проезда не только к участку ФИО12, но и к их участкам.

Представитель административного ответчика в суде также пояснил, что данная дорога является единственным проездом к смежным земельным участкам, указанный проезд используется, в том числе для проезда спецтехники, скорой медицинской помощи и т.д.

Факт использования испрашиваемого участка смежными землепользователями в указанных целях подтверждает, что данный участок служит проездом, а следовательно, относится к территориям общего пользования по смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Возможность предоставления земельного участка, занятого, в том числе проездом общего пользования, конкретному лицу не должна ограничивать права неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории, в связи с чем такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный грунтовый проезд не может являться местом общего пользования в силу положений закона и УМС <адрес> не представлены доказательства того, что в данной территорией беспрепятственно пользуется именно неограниченный круг лиц, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, повторяют правовую позицию изложенную в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи