Решение по делу № 33-24068/2024 от 27.06.2024

Судья Австриевских А.И.                             Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е, Данилиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Газпромбанк» к Пугачевой В. А. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> область                                         <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к Пугачевой В.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 67в; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании исполнительной надписи от <данные изъяты> (№ <данные изъяты>) совершенной нотариусом ФИО с Пугачевой В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 601525,42 рублей. Ступинским РОСП в отношении Пугачевой В.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу истца. До настоящего времени задолженность не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на который может быть обращено взыскание для удовлетворения требований по исполнительному документу.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пугачева В.А. в суд первой инстанции не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, возражений по иску не представила.

Судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Жаврова М.И., в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана истцом в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Истцом представлена письменная позиция, в которой исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Ступинском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты>, на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной нотариусом ФИО, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 601525,42 рублей с Пугачевой В. А., <данные изъяты> года рождения, в пользу АО «Газпромбанк» (л.д.59-60).

В рамках исполнительного производства установлено, что Пугачевой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14,73-76).

При этом, согласно справки Ступинского РОСП от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства установлено, что за должником Пугачевой В.А. зарегистрировано следующее имущество: помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; автомобиль марки ВАЗ 21310 с г.р.з.<данные изъяты>; автомобиль марки Шевроле Тахо с г.р.з. <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д.58,82).

Согласно справки Ступинского РОСП, по состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> составляет 462248,10 рублей (л.д.83).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком производится погашение задолженности, обращение взыскания на спорный объект недвижимости является в данном случае преждевременным, поскольку у должника имеется в собственности иное имущество, в том числе транспортные средства, за счет реализации которого могут быть частично удовлетворены требования взыскателя, не исчерпаны иные меры принудительного исполнения. Сам по себе факт невыплаты задолженности в полном объеме с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, т.к. кадастровая стоимость земельного участка составляет 692635 рублей, а размер задолженности 462248,10 рублей, уклонения ответчика Пугачевой В.А. от исполнения исполнительного документа судом не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 11-П правовой позиции, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от <данные изъяты> N 12-П, от <данные изъяты> N 9-П, от <данные изъяты> N 14-П, от <данные изъяты> N 10-П, от <данные изъяты> N 22-П, от <данные изъяты> N 5-П; определения от <данные изъяты> N 456-О, от <данные изъяты> N 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от <данные изъяты> N 13-П, от <данные изъяты> N 1-П, от <данные изъяты> N 8-П, от <данные изъяты> N 8-П, от <данные изъяты> N 10-П и от <данные изъяты> N 4-П).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами исполнительное производство возбуждено <данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности в размере 601525,42 рубля.(л.д.59). По состоянию на <данные изъяты> остаток долга составил 462248,10 рублей, таким образом за период более года погашена чуть более 23% от общей суммы долга.

Суд пришел к выводу, что не исчерпаны иные меры принудительного исполнения, обращение взыскания возможно на транспортные средства. Вместе с тем, как следует из справки Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства на счетах должника отсутствуют, автотранспортные средства по месту регистрации не обнаружены (л.д.58).

Сам по себе факт регистрации права должника на автотранспортное средство в ГИБДД не свидетельствует о фактическом владении должника данным транспортным средством, а так же его оборотоспособности.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Должник не представил указанные автотранспортные средства с соответствующими документами, не сообщил о их местонахождении судебному приставу для их первоочередной реализации в рамках исполнительного производства и погашения задолженности по принятым на себя обязательствам.

Вывод суда о несоразмерности стоимости земельного участка и размера долга, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Следовательно, превышение стоимости земельного участка на который может быть обращено взыскание, над размером долга не является основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на спорный земельный участок, не нарушает права должника и обеспечивает необходимый баланс интересов кредитора и должника.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, в рамках исполнительного производства задолженность в полном объеме не погашена, доказательства возможности исполнения исполнительного документа за счет иного имущества ответчиком не представлены, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости земельного участка в размере 799 440 рублей.

Вместе с тем, порядок обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок предусматривает необходимость получения соответствующего судебного решения и лишь после осуществляется оценка земельного участка судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем прямо указано в абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, требование об установлении начальной рыночной цены в размере 799440 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> область                                         <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение,

Иск АО «Газпромбанк» к Пугачевой В. А. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены отказать.

Взыскать с Пугачевой В. А. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи