Решение по делу № 33-9189/2022 от 27.07.2022

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-9189/2022

УИД: 34RS0012-01-2021-002924-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-251/2022 по заявлению ООО «Зерностандарт» о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-1675/2021 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Зерностандарт» о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

по частной жалобе ООО «Зерностандарт»

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Зерностандарт» о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, удовлетворен, на ООО «Зерностандарт» возложена обязанность в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель, на общей площади <.......> кв.м., на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, на ООО «Зерностандарт» возложена обязанность в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивационные работы нарушенных земель, на общей площади <.......> кв.м., на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...> расположенном по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зерностандарт» - без удовлетворения.

ООО «Зерностандарт» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование требований заявитель указал, что резолютивная часть решения суда не содержит в себе данных о том, в каком именно месте земельного участка с кадастровым номером № <...> необходимо провести рекультивационные работы нарушенных земель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил разъяснить решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше определение, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе ООО «Зерностандарт» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит определение отменить по причине нарушения норм процессуального права.

От участвующего в деле прокурора поступили письменные возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Зерностандарт» о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, удовлетворен, на ООО «Зерностандарт» возложена обязанность в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель, на общей площади <.......> кв.м., на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...> расположенном по адресу: <адрес> на ООО «Зерностандарт» возложена обязанность в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивационные работы нарушенных земель, на общей площади <.......>.м., на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зерностандарт» - без удовлетворения.

Отказывая в разъяснении вышеуказанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное решение не содержит в своем тексте неполноты, каких-либо неясностей, а поэтому в разъяснении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда со ссылкой на невозможность исполнить решение суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда, поскольку по существу сводятся к его дополнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Зерностандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий