Решение по делу № 2-1799/2018 от 20.06.2018

№ 2-1799/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца Хомова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Дмитрия Владимировича к Гасановой Александре Александровне, Наумову Виталию Валерьевичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ларин Д.В. обратился в суд с иском к Гасановой А.А., Наумову В.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80684 руб., его оценки - 4000 руб., услуг по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 руб., уплаченной государственной пошлины – 2621 руб., почтовых расходов – 189,10 руб., 209 руб., оформления нотариально удостоверенной доверенности - 1300 руб., услуг представителя – 8000 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> 19.05.2018 на 21 км автодороги Оренбург-Акбулак произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> собственником которого является Гасанова А.А.. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению о стоимости <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 80684 руб.. За осуществление вышеуказанной оценки им были уплачены денежные средства в сумме 4000 руб.. Виновным в ДТП был признан <данные изъяты> гражданская ответственность которого не была застрахована. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80684 руб., его оценки - 4000 руб., стоимости услуг по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 руб., уплаченной государственной пошлины – 2621 руб., почтовых расходов –189,10 руб., 209 руб., оформления нотариально удостоверенной доверенности – 1300 руб., услуг представителя – 8000 руб., всего в общей сумме 98003,85 руб..

Истец Ларин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хомов Ю.А., действующий на основании доверенности от 28.05.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск в полном объеме удовлетворить, денежные средства в возмещение материального ущерба взыскать с собственника автомобиля Гасановой А.А..

Ответчики Гасанова А.А., Наумов В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что Ларину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

19.05.2018 на 21 км автодороги Оренбург-Акбулак произошло столкновение принадлежащего Ларину Д.В. автомобиля и принадлежащего Гасановой А.А. автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащий Ларину Д.В. автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 20.05.2018 виновным в указанном ДТП признан Наумов В.В., ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> В указанном постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Наумов В.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность Наумова В.В. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП не была застрахована.

В материалах дела имеется заключение <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере без учета износа в размере 80684 руб., с учетом его износа – 72417 руб.. За осуществление этой оценки истцом были уплачены денежные средства в сумме 4000 руб..

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Ларину Д.В. автомобиля без учета износа заменяемых деталей является объективным доказательством.

Ответчики в судебное заседание не явились, проведенную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорили, доказательства в подтверждение своих доводов суду не представили.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновными действиями Наумова В.В. истцу причинен материальный ущерб, который подлежит собственником транспортного средства Гасановой А.А. возмещению. Денежные средства подлежат взысканию в соответствии с заключением от 30.05.2018 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 80684 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина подлежит в его пользу с Гасановой А.А. взысканию в размере 2621 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг от 23.05.2018 и расписки о получении оплаты, что эти услуги оплачены истцом в сумме 8000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил для Ларина Д.В. объем работы в виде консультирования, оформления и предъявления в суд искового заявления, участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу Ларина В.В. с ответчицы Гасановой А.А. денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг в сумме 8000 руб..

Взысканию в пользу Ларина Д.В. подлежит и сумма, уплаченная им за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4000 руб., услуг по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 руб., почтовых расходов –189,10 руб., 209,75 руб., нотариально удостоверенной доверенности – 1300 руб..

В части исковых требований к Наумову В.В. основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларина Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Гасановой Александры Александровны <данные изъяты> в пользу Ларина Дмитрия Владимировича денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80684 руб., стоимости экспертного заключения – 4000 руб., изготовления копии экспертного заключения – 1000 руб., почтовых расходов – 189,10 руб., 209,75 руб., возврат уплаченной государственной пошлины – 2621 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности – 1300 руб., стоимости правовых услуг – 8000 руб., всего в сумме 98003 (девяносто восемь тысяч три) руб. 85 коп..

Иск Ларина Дмитрия Владимировича к Наумову Виталию Валерьевичу оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2018