Решение по делу № 2-354/2024 от 28.03.2024

УИД: 16RS0017-01-2024-000283-17

дело № 2-354/2024

учет № 171г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ефримова Р.Р. к Гарипову А.Н. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ефримов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Гарипову А.Н. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гариповым А.Н. и Ефримовым Р.Р., Ефримовой А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе сезонной эксплуатации дома истцом выявлены многочисленные дефекты, которые не могли быть обнаружены при заключении сделки. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с заключением эксперта заполнения оконных проемов конструкциями из ПВХ рам со стеклопакетами, конструкции крыши, перекрытия, устройство теплых полов и системы отопления жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составила 2136959 руб. Обнаруженные дефекты носят скрытый характер. Устранить обнаруженные в доме дефекты без несоизмеримых затрат времени и денежных средств невозможно.

На основании изложенного Ефримов Р.Р. просит взыскать с ИП Гарипова А.Н. стоимость работ по устранению недостатков в размере 2136959 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Ефримов Р.Р. и его представитель Хабиров А.Ф. исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Гарипов А.Н. не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо Ефримова А.И. в суд не явилась, надлежаще извещена.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Абзацем 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гариповым А.Н. и Ефримовым Р.Р., Ефримовой А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 6450000 руб.

Оплата объектов недвижимости произведена за счет собственных средств в размере 1970000 руб. и кредитных денежных средств в размере 4480000 руб. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт.

Жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 112,1 кв.м, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности за Ефримовым Р.Р. и Ефримовой А.И.

В ходе эксплуатации дома истцом выявлены многочисленные дефекты.

Согласно заключению эксперта Гайнуллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ натуральным осмотром установлено, что система вентиляции и оконные блоки в квартире заполнения оконных проемов конструкциями из ПВХ рам со стеклопакетами, конструкции крыши, перекрытия, устройство теплых полов и системы отопления жилого дома по адресу: Республики <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения строительных недостатков указанного жилого дома (работ и материалов) составляет 2136959 руб.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, в том числе вышеприведенное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков жилого дома, что влечет право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками товара (жилого дома).

ИП Гарипов А.Н. прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Таким образом стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 2136959 руб. подлежат возмещению Гариповым А.Н.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Гарипова А.Н. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с Гарипова А.Н. составляет 1070797,50 руб. ((2 136959 руб. + 5000 руб.)/2)).

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил. Сам размер взысканного штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 50000 рублей (<данные изъяты>), оплачены услуги представителя в размере 45 000 руб. (<данные изъяты>). Данные расходы документально подтверждены.

Поскольку требования истца являются обоснованными, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19199,79 руб. (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ефримова Р.Р. к Гарипову А.Н. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Гарипова А.Н., ИНН: №, в пользу Ефримова Р.Р., ИНН:№, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 2136959 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1070797 рублей 50 копеек.

Взыскать с Гарипова А.Н., ИНН: №, в бюджет государственную пошлину в размере 19199 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.05.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина