Решение по делу № 2-1935/2017 от 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 21 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/17 по исковому заявлению Новицкого В.М., Акимовой А.К. к Администрации Клинского муниципального района, Сбитневой Т.В. о компенсации морального вреда, наложении штрафа, запрете использования фотографий, изъятия и уничтожения электронных носителей содержащих фотографии

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что Сбитнева Т.В. производила фотографирование жителей многоквартирного дома, расположенного по /адрес/, не спрашивая разрешения на съемку и размещения в сети «Интернет». Данные фотографии впоследствии прикладываются, как приложения к ответу в электронном виде. Данные фотографии унижают честь и достоинство людей, изображенных на них, однако это не смущает Сбитневу Т.В. готовящую ответы и фотоматериалы, а также Администрацию Клинского муниципального района, которая от своего имени отправляет ответы и фотоматериалы на сайт «Добродел» сети «Интернет» для размещения в общедоступной форме. Фотографии истцов были изготовлены и размещены в сети «Интернет» без их согласия.

Истцы просят:

-наложить на Сбитневу Т.В. штраф в размере /сумма/.

-наложить на Администрацию Клинского муниципального района штраф в размере /сумма/.

-взыскать со Сбитневой Т.В. и Администрации Клинского муниципального района компенсацию морального вреда в размере по /сумма/ каждому.

-удалить фотографии Акимовой А.К. и Новицкого В.М. из сети «Интернет» и запретить дальнейшее их использование и распространение.

-изъять и уничтожить находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение Акимовой А.К. и Новицкого В.М.

Истцы подержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Сбитнева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с Конституцией РФ свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17; ч. ч. 1, 4 - 5 ст. 29).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно приведенной норме права, в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела Новицкий В.М. неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу ненадлежащего содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома по /адрес/. В связи с чем ответчиками неоднократно проводились проверки по его обращениям. Фотографирование производилось в общественных местах для фиксации проведения проверок, которые впоследствии размещались с результатами таких проверок на официальных сайтах их инициаторов.

Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет» (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что изображения истцов получено при съемке в местах открытых для свободного посещения, не являются основными объектами использования, поскольку отражают информацию о проводимых проверках, представляющих общественный интерес, в связи с чем в силу положений ст. 152.1 ГК РФ согласия истцов на использование их изображений не требовалось.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новицкого В.М., Акимовой А.К. к Администрации Клинского муниципального района, Сбитневой Т.В. о компенсации морального вреда, наложении штрафа, удалении и запрете использования и распространения фотографий, изъятия и уничтожения электронных носителей содержащих фотографии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                                                         Шведов П.Н.