Решение по делу № 8Г-16246/2023 [88-21839/2023] от 16.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0010-01-2021-002898-80

Дело № 88-21839/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-185/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об оспаривании возражений на проект межевания земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО19 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО20 по доверенности ФИО21 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО22 по ордеру ФИО23 возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО24. обратился в суд с иском к ФИО25., ФИО26 ФИО27 ФИО28 об оспаривании возражений на проект межевания земельного участка.

В обоснование требований указал, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского с/п. С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли истец обратился к кадастровому инженеру Миронову С.В., которым был подготовлен проект межевания земельного участка истца. В адрес кадастрового инженера поступили возражения ответчиков на проект межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли земельного участка. Истец считает, что возражения не соответствуют требованиям закона, так как не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему доли, а подача ответчиками и их представителями формальных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем выражается несогласие с выводами, изложенными в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, а также содержится просьба об отмене указанных судебных актов с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО29 является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского с/п.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли ФИО30. обратился к кадастровому инженеру Миронову С.В., которым подготовлен проект межевания земельного участка от 26 августа 2020 года.

В рамках процедуры выдела в газете «Власть Советов» № 33 (10511) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, на которое от ФИО31, ФИО32 действующей в интересах ФИО33 ФИО34 ФИО35 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Возражения мотивированы тем, что образование земельного участка приводит к вклиниванию и чересполосице земель, также имеется возражение относительно местоположения выделяемого участка в связи с тем, что оставшаяся часть исходного земельного участка обладает худшими качественными характеристиками, что нарушает права остальных участников общей долевой собственности.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было экспертам ООО «СтройТехЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 4 октября 2022 года № 774/16.1 образуемый в счет земельной доли ФИО36 земельный участок не является многоконтурным, так как он образуется из одного контура и имеет одну неразрозненную границу, но приводит к вклиниванию и чересполосице, так как проникает в часть земель другого землепользования в виде клина. Выявленное обстоятельство препятствует оптимальному возделыванию сельхоз культур (выполнению пахотных и посевных работ). Представленный проект межевания не соответствует требованиям законодательства, так как дата публикации в печатном издании – 27 августа 2021 года, а дата подготовки проекта межевания – 26 августа 2021 года. Выделяемая площадь земельного участка не соответствует площади участка, причитающейся на долю истца в праве общей долевой собственности. Имеется изломанность границ земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности ФИО37 так как границы формируемого земельного участка имеют более четырех поворотных точек. Выделяемая истцу площадь земельного участка, равная 50 000 кв. м, не соответствует площади участка, причитающей на его долю в праве общей долевой собственности, равной 47 021 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения ответчиков на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Мироновым С.В., являются обоснованными, так как их доводы нашли свое подтверждение заключении землеустроительной экспертизы ООО «СтройТехЭкспертиза» от 4 октября 2022 года № 774/16.1.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В пунктах 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно статье 13 которого участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи. Если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (п.18) обратил внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат мотивированного и ясно изложенного ответа на доводы кассатора, которые приводились им при рассмотрении дел нижестоящими судами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

При этом в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица» не установлены, однако под этими терминами в любом случае понимается образование земельных участков таким образом, что их размещение будет вызывать неудобства в использовании и ухудшать конфигурацию земельного участка, приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению, созданию препятствий рациональному использованию и охране земель.

Однако, как справедливо отмечает кассатор, исходя из рассматриваемого проекта межевания земельного участка, предлагаемый к образованию и выделу истцу земельный участок имеет строго прямоугольную форму и состоит из пяти характерных точек его границ.

Выводы судов, в том числе и сделанные на основании заключения судебной экспертизы, о наличии в данном случае вклинивания, чересполосицы и изломанности границ носит исключительно абстрактный характер, в частности не содержит обоснование того, как именно происходит вклинивание (на какие земельные участки/части земельных участков), каким именно смежным землепользователям будут создаваться препятствия в рациональном использовании земель и в чем они заключаются; каким образом образование земельного участка всего из пяти характерных точек его границы может свидетельствовать об изломанности границ.

Исследование эксперта о несоответствии проекта межевания требованиям действующего законодательства относительно исключительно к правовому анализу представленных доказательств, что является прерогативой суда, а не эксперта-землеустроителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» содержатся разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Соответственно и выводы, сделанные экспертом по правовым вопросам, не могут приниматься судами без их полного и всестороннего самостоятельного анализа.

Между тем, выводы экспертов по данному вопросу судами не анализировались и собственных выводов суды не сделали.

Также исключительно правовым вопросом является соответствие или несоответствие площади выделяемого земельного участка идеальной доли выделяющегося собственника.

Однако в данном случае судами также не установлены все обстоятельства дела, в том числе вопросы изменения площади и долей исходного земельного участка.

Так, материалами дела подтверждены доводы кассатора о том, что по данным ЕГРН согласно выписке от 28 августа 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № которая использовалась при изготовлении проекта межевания, доля истца в праве общей долевой собственности составляет 50 000/834 998, при общей площади земельного участка с кадастровым номером в 834 998 кв. м.

Таким образом, на идеальную долю истца приходилось 50 000 кв.м.

В дальнейшем, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН была уменьшена до 784 998 кв. м, без изменения доли истца, которая так и осталась 50 000/834 998.

Однако данные противоречия судами не разрешены, исследования по правовому вопросу о приходящейся на долю истца площади земельного участка, в том числе анализ первичных правоустанавливающих документов, не проведены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности: по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данные обязанности судами в полном объеме не выполнены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0010-01-2021-002898-80

Дело № 88-21839/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-185/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                               4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО38 к ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 об оспаривании возражений на проект межевания земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО43 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО44 по доверенности ФИО45 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО46 по ордеру ФИО47 возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        Е.В. Иванова