Решение по делу № 1-30/2023 от 20.04.2023

Дело № 1-30/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000175-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мордово                                                                                                 25 мая 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р.,

подсудимого Гончаров Д.В.,

защитника подсудимого Левиной О.В., - адвоката Адвокатского кабинета №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончаров Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; имеющего неполное общее образование; женатого; подсобного рабочего <данные изъяты>»; имеющего малолетнего ребенка на иждивении; хронических заболеваний и травм головы не имеющего; правительственных наград и почетных званий, классных чинов не имеющего; не участвовавшего в боевых действиях; инвалидом не являющимся; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, Гончаров Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным номерным знаком №, на 137 километре автодороги «Воронеж-Тамбов», был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Имея умысел на использование заведомо поддельного документа, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и избежания административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, Гончаров Д.В. умышленно предъявил старшему инспектору ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Свидетель №1 заведомо поддельный документ – водительское удостоверение с серийной нумерацией №, на имя ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., с собственной фотографией, бланк которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ, а выполнен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования, серия и номер выполнены способом цветной электрофотографии, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования. При проверке по автоматизированной базе данных, сотрудником дорожно-патрульной службы была установлена личность Гончаров Д.В., а также то, что предъявленное водительское удостоверение имеет признаки подделки, в связи с чем указанное водительское удостоверение было изъято прибывшими сотрудниками следственно-оперативной группы МОМВД России «Мордовский».

Подсудимый Гончаров Д.В. в судебном заседании признал вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Савенкова Н.Р., в связи с отказом подсудимого Гончаров Д.В. от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Так, из данных Гончаров Д.В. в ходе дознания показаний в качестве подозреваемого в ходе Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) следует, что он проживает в <адрес> с семьей. В 2016 году он был лишен права управления транспортными средствами, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего продал принадлежащий ему автомобиль, так как хранить и содержать автомобиль во время срока лишения, а именно на 1 год и 5 месяцев ему было невыгодно. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами в 2018 году получать водительское удостоверения он не стал, так как у него на тот момент не было автомобиля. В 2021 году он приобрел автомобиль ВАЗ 217030 с государственным номером №. Тогда он стал думать, как можно вернуть себе право на управление транспортными средствами, но для этого необходимо было сдавать билеты ПДД в виде тестирования. У него не было времени и средств для сдачи экзамена на знания ПДД и возврата водительского удостоверения. В июле 2022 года, точной даты он не помнит, он, находясь дома, используя собственный мобильный телефон, в сети «Интернет», нашел сайт, на котором предлагались услуги покупки нового водительского удостоверения, т.е. без сдачи экзаменов. Какой это был сайт и его адрес он не помнит, поскольку прошло много времени и у него ничего не сохранилось. Он решил, что данный вариант ему подходит. На данном сайте был указан номер телефона (который он также не помнит и номер у него нигде не сохранился). По указанному номеру, с помощью мессенджера «WhatsApp», установленному в моем телефоне, он написал неизвестному лицу, сообщив, что ему нужно купить водительское удостоверение. Данное лицо ему сообщило, что необходим задаток в сумме 10 000 рублей и его фотография. Общая цена удостоверения составляла 30000 рублей. Также ему прислали номер киви-кошелька, на который нужно было перевести деньги. Он согласился, и, также в июле 2022 года, точной даты он не помнит, находясь в <адрес>, через терминал оплаты перевел денежные средства в сумме 10000 рублей и отправил свою фотографию через мессенджер «WhatsApp». Примерно через неделю, через «WhatsApp», ему сообщили что водительское удостоверение готово, прислали фотографию данного удостоверения и попросили перевести оставшуюся сумму денег. Тогда он, тогда же – в июле 2022 года, тем же способом, в одном из терминалов оплаты в <адрес>, перевел данному лицу 20 000 рублей, так как полная стоимость услуги составляла 30 000 рублей. Где именно, через какие терминалы, он переводил деньги он не помнит и показать не сможет, так как плохо ориентируется в <адрес>, был там по делам, к тому же прошло много времени. Данному лицу через «WhatsApp» он сообщил почтовой адрес своего места проживания. Через несколько дней, по почте, он получил водительское удостоверение, но оно было на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с его фотографией. Кто это он не знает, но его это никак не смутило, и он решил пользоваться данным водительским удостоверением. Водительское удостоверение пришло в конверте, однако он не помнит, что было указано на конверте и кто был отправитель. Ему кажется, что он даже не читал, поскольку ему это было неинтересно. Конверт он практически сразу сжег. Купленное водительское удостоверение он хранил дома. Он приобрел удостоверение для того, чтобы иметь возможность ездить на автомобиле, при необходимости, предъявлять удостоверение сотрудникам ГИБДД, и не быть привлеченным к ответственности за езду «без прав». О том, что он приобрел удостоверение, он никому не говорил, в том числе членам семьи. Когда он переводил деньги через терминал, с ним также никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, он, на собственном автомобиле ВАЗ 217030, (в настоящий момент данный автомобиль он уже продал), ехал по автодороге Воронеж – Тамбов. При себе он имел купленное водительское удостоверение на имя ФИО1 с его фотографией. На 137 км. данной автодороги его остановили сотрудники ГИБДД, для проверки документов. Он предоставил сотрудникам ГИБДД купленное им удостоверение, однако те при проверке документов выявили что данное водительское удостоверение было поддельным. Далее данное удостоверение было у него изъято, а он дал объяснения о случившемся. При покупке, хранении, перевозке и использовании данного водительского удостоверения он понимал, что оно подложное, что это незаконно, однако надеялся, что об этом никто не узнает. Лицо, которое изготовило продало ему данное удостоверение, ему неизвестно, и он с тем никогда не встречался. Переписку с данным лицом он впоследствии удалил, потому каких-либо сведений о данном лице, в т.ч. номер телефона, сообщить не может. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, полностью признает.

Помимо полного признания вины подсудимым Гончаров Д.В., его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д.23), Свидетель № 2 (л.д.27), данные ими в ходе дознания.

Так, свидетель Свидетель №1 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) дал показания, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, во время несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения, им, совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Свидетель № 2 на 137 километре автодороги «Воронеж- Тамбов» Мордовского района Тамбовской области был остановлен автомобиль «Лада 217030» с государственным регистрационным номером №, под управлением ранее ему неизвестного мужчины. Указанный мужчина предъявил водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На указанном водительском удостоверении имелась фотография указанного мужчины. При осмотре указанного удостоверения, были выявлены признаки подделки, а именно отсутствовали подписи. Дальнейшей проверкой данного гражданина по автоматическим базам данных было установлено, что указанным гражданином является Гончаров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В связи с наличием в действиях Гончаров Д.В. признаков состава преступления, на место была вызвана следственно-оперативная группа МОМВД России «Мордовский», которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли данное водительское удостоверение, произвели опрос Гончаров Д.В..

Свидетель Свидетель № 2 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, данные им на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Кроме того, вина подсудимого Гончаров Д.В. так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела:

Согласно Рапорту старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) при несении службы в МОМВД России «Мордовский» на автодороге «Воронеж-Тамбов» 137 км. в 12-30 был остановлен автомобиль Лада 217030 госномер № под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил водительское удостоверение №. На данном бланке водительского удостоверения были выявлены признаки подделки, а именно отсутствовали подписи. При проверке по АБД было установлено, что данный гражданин Гончаров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является водителем данного транспортного средства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) и Фототаблицей к нему (л.д. 9-10), в присутствии двух понятых, с участием Гончаров Д.В., был осмотрен участок местности на 137 км. автодороги «Воронеж-Тамбов», в южной части которого на обочине автомобильной дороги находится автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком № сине-черного цвета. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Гончаров Д.В. добровольно выдал находящееся при нем водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками подделки, которое было изъято, упаковано и опечатано. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) зафиксированы указанные обстоятельства, в том числе водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками подделки, его внешний вид с обоих сторон и его индивидуальные особенности. Указанным Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждается место совершения преступления – 137 километр автодороги «Воронеж-Тамбов».

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением фотографирования, осмотрен бланк изъятого в ходе Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, л.д.9-10) водительского удостоверения с серийной нумерацией 6816 619631, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в левой части которого имеется подгрудный цветной фотоснимок подозреваемого Гончаров Д.В.; в ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей (л.д.25) зафиксировано указанное осмотренное водительское удостоверение на имя ФИО1, его внешний вид и его индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) изъятое и осмотренное водительское удостоверение на имя ФИО1, 1995 года рождения, было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в отношении Гончаров Д.В..

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, л.д.20-21) при производстве технико-криминалистической экспертизы документа и его выводам следует, что бланк представленного водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ. Бланк выполнен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования, серия и номер выполнены способом цветной электрофотографии, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый Гончаров Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признал и дал подробные признательные вину показания в ходе дознания.

Показания подсудимого Гончаров Д.В. согласуются с показаниями в ходе дознания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Свидетель №1 и Свидетель № 2. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются показаниями подсудимого Гончаров Д.В. в ходе дознания.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной технико-криминалистической экспертизы документа, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным специалистом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обоснованно; содержащиеся в нем выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Давая правовую оценку действий подсудимого Гончаров Д.В., суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый Гончаров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным номерным знаком №, на 137 километре автодороги «Воронеж-Тамбов», был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, и имея умысел на использование заведомо поддельного документа, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и избежания административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, умышленно предъявил старшему инспектору ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Свидетель №1 заведомо поддельный документ – водительское удостоверение с серийной нумерацией №, на имя ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., с собственной фотографией, бланк которого являлся поддельным официальным документом, предоставляющим права.

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого Гончаров Д.В. по части 3 статьи 327 УК РФ – использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Гончаров Д.В. судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности; следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Гончаров Д.В. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Гончаров Д.В. на момент совершения преступления не судим (л.д.44); в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершил по настоящему делу умышленное преступление категории небольшой тяжести.

Подсудимый Гончаров Д.В. проживает один (л.д.42); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.43); к административной ответственности по линии ИАЗ не привлекался (л.д.45); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого Гончаров Д.В. суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гончаров Д.В., учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд находит нужным назначить подсудимому Гончаров Д.В. наказание в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом целей наказания и личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому Гончаров Д.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд не находит, так как усматривает, что в данном случае иной, более строгий, вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, основное наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому Гончаров Д.В., так как он совершил впервые преступление небольшой тяжести и отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Основания для применения в отношении Гончаров Д.В. положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по каждому преступлению отсутствуют, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым Гончаров Д.В. мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенных им преступлений прав и законных интересов общества и государства.

Основания для постановления приговора без назначения наказания Гончаров Д.В., освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Гончаров Д.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Гончаров Д.В. суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Гончаров Д.В. суд находит нужным отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Гончаров Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Гончаров Д.В. на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Токаревского района Тамбовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гончаров Д.В. на период ограничения свободы обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении Гончаров Д.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Гончаров Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Гончаров Д.В. отменить.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья -                                                          И.В. Косых