Решение по делу № 2-544/2017 от 20.02.2017

дело № 2-544/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 06 марта 2017 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

с участием представителя истца А.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омаровой Ю.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Омарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 01 час 00 минут, по адресу: <адрес>, находилось транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащее Омаровой Ю.В., на котором были обнаружены повреждения. Риск гражданской ответственности был застрахован в ООО «СК «Согласие», согласно полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. Омарова Ю.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания добровольно свои обязанности не выполнила, в связи с чем Омарова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>. Согласно решения <данные изъяты>, требования Омаровой Ю.В. были частично удовлетворены. В настоящее время Омарова Ю.В. считает, что ее права были нарушены, однако она имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, а именно взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму законной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а именно <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании А.А.В., представляющий интересы истца Омаровой Ю.В., настаивал на исковых требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы (л.д№), уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки «Тойота Рав 4», г/н <данные изъяты> регион, принадлежащий Омаровой Ю.В., получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие», согласно полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д.№). Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Омаровой Ю.В. были взысканы: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «СК «Согласие», согласно исполнительного листа, была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, что по его мнению составляет сумму в размере – <данные изъяты> рублей, т.е. 50% от суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с законом в общую сумму страховой выплаты, предусмотренной судом входят непосредственно сумма ущерба, возмещенная судом, сумма расходов связанная с проведением досудебной оценки и почтовые расходы.

В данном случае, требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, правомерны. Таким образом, сумма штрафа будет составлять 30 <данные изъяты> (50% *(<данные изъяты> рубля от суммы неустойки, присужденной судом).

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат взысканию, в связи с тем, что Омаровой Ю.В., согласно решения Абинского <данные изъяты> уже была выплачена денежная сумма за компенсацию морального вреда, следовательно, в данной части искового требования судом в удовлетворении отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждены материалами дела, в связи с чем, в этой части требований суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омаровой Ю.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.     

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Омаровой Ю.В. сумму законной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин