Решение по делу № 33-22721/2013 от 15.10.2013

Судья Буряков В.Н. Дело № 33-22721/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

Судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску Ерохина Алексея Валерьевича к Карлову Сергею Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца,

заключение Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин А.В. обратился в суд с иском к Карлову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Ерохин А.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причинённого материального вреда 190 261 руб., компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 2 августа 2009 года по вине водителя Карлова С.С. произошло ДТП. Водитель Карлов С.С, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», совершил наезд на Ерохина А.В., находящегося на обочине. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, он длительное время находился сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. В настоящее время он не работает, имеет инвалидность 3 группы.

Для восстановления здоровья истцом были потрачены денежные средства, утрачен заработок, действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что согласен на то, чтобы часть указанной суммы была взыскана со страховой компании, изменил требования о взыскании утраченного заработка, просил взыскать 92657 руб. 45 коп, размер компенсации морального вреда снизил до 80000 рублей.

Ответчик Карлов С.С. иск признал частично, вину в ДТП не отрицал. Указал, что его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», на которой лежит обязанность по компенсации причинённого вреда в сумме до 160000 рублей, заявленную сумму иска с уточнениями не оспаривал, не возражал выплатить компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением Коломенского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда от 15 августа 2013 года уточнена резолютивная часть решения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит его отменить как незаконное в части взыскания с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 160000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2009 года.

Виновником ДТП является водитель Карлов С.С., который нарушил ПДД предусмотренные п. 10.1, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 УК РФ (л.д.81 Материала № 244/923).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д.43 Материал 244/923).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Карлова С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 26).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат и дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и другое, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на транспортировку из Становлянской больницы в г.Коломну на реанимобиле, на поездки к врачу, на операцию, на медикаментозное лечение, на дополнительное обследование. Общая сумма материального ущерба в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца, с учетом суммы утраченного заработка истца, составляет 179188 руб.15 коп.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Карлова С.С. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», суд правомерно, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ взыскал со страховой компании в пользу Ерохина А.В. расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость истца в прохождении дополнительного обследования, приобретении лекарственных препаратов, медицинских приспособлений, а также отсутствие возможности получения их бесплатно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о назначениях и рекомендациях врачей, квитанции и чеки об оплате. При этом, лекарственные препараты, медицинские приспособления были необходимы после стационарного лечения, а приобретение винтов необходимо было для проведения истцу операции остеосинтеза. Бесплатно данное приспособление не представляется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и полагает, что в общую сумму страхового возмещения необоснованно были включены транспортные расходы на такси, также часть лекарственных препаратов подтверждена, в связи с чем, общая сумма ущерба должна была составить 157974 рубля 40 копеек.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма страхового возмещения на основании обжалуемого решения суда была ООО «Росгосстрах» выплачена истцу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года в обжалованной части – в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерохина А.В. в счет возмещения ущерба 160000 рублей - оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи