Решение по делу № 2-63/2018 от 23.08.2017

Гражданское дело № 2-63/2018

Поступило в суд 23.08.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года                                                           город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                       Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                 Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах Белаш С. В. к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей «Правовед» обратилась в суд в интересах Белаш С.В. к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира __ общей лощадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома __ по ... в г. Новосибирске. Застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ответчик. Истцом в ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, строительные недостатки. Гарантийный срок на объект долевого строительства согласно ст. 7 п. 5 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не истек.

xx.xx.xxxx для определения дефектов, строительных недостатков были приглашены специалисты ООО «СтройТехЭкспертПроект». В ходе осмотра отмечены нижеследующие дефекты и недостатки:

Помещение __ в осях В-Д/1-2.

Горизонтальные и вертикальные трещины по всей поверхности внутренней стены по оси В-Д/1 с деформацией и отслоением обоев, раскрытием до <данные изъяты> ориентированные по стыкам стекломагниевых листов внутреннего слоя конструкции стены.

Горизонтальные и вертикальные трещины на всей поверхности наружной стены по оси Д/1-2 с деформацией и отслоением обоев ориентированные по стыкам стекломагниевых листов внутреннего слоя конструкции стены.

Горизонтальные трещины по поверхности внутренней стены на участке в осях 2/Г-Д с отслоением и деформацией обоев ориентированные по стыкам стекломагниевых листов внутреннего слоя конструкции стены.

Отмечена недостаточная звукоизоляция внутренней стены между помещением и лифтовым холлом по оси В-Д/1. Для проведения контрольных замеров применен шумомер: Модель __, производитель <данные изъяты>, (Диапазон измерений 30-130dB, разрешение 0,ЫВ, точность ±l,5dB). Измерение шума производилось не ближе 1м от стены, не ближе 1,5м от окна помещения, на уровне 1,3м от уровня пола. В качестве источника шума был использован бытовой радиоприемник воспроизводящий громкую речь расположенный в помещении лифтового холла. При включенном радиоприемнике в помещении лифтового холла максимальный уровень шума зафиксированный помещении квартиры __ составил 57,0 dB(A). Максимальный уровень звука LАмакс, dB(A) - с 07:00 до 23:00. 55dB(A).

Помещение в осях В-Д/2-3.

Наклонные трещины под оконным проемом по поверхности наружной стены по оси Д/2-3 раскрытием до 2мм, с разрывом стекломагниевых листов внутреннего слоя конструкции стены.

Горизонтальные трещины по поверхности наружной стены по оси Д/2- 3 с деформацией и отслоением обоев ориентированные по стыкам стекломагниевых листов внутреннего слоя стены.

Горизонтальные трещины на участке внутренней стены в осях Д-Г73 с деформацией и отслоением обоев ориентированные по стыкам стекломагниевых листов.

Помещение __ в осях В-Г/3-4.

Горизонтальные трещины по поверхности наружной стены по оси Г/3-4 с деформацией и отслоением обоев ориентированные по стыкам стекломагниевых листов внутреннего слоя стены.

Помещение __ в осях А-Б/3-4.

-    Горизонтальные и вертикальные трещины на поверхности наружной стены по оси А/3-4 с деформацией и отслоением обоев ориентированные по стыкам стекломагниевых листов внутреннего слоя стены.

Отмеченные дефекты являются следствием недоработок, брака, отступления от технологических регламентов, применения некачественных материалов при строительстве здания и возникли без вмешательства в конструктивные элементы здания пользователей помещений квартиры.

Согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, общая стоимость ремонта составляет 262 238 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика xx.xx.xxxx, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 262 238 руб., неустойку на дату вынесения решения судом, исходя из размера 2 622,38 руб. в день, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., убытки в размере 6 000 руб. на составление отчета, расходы на направление претензии в сумме 115,09 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Фуголь Т.В. с иском не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 43-44), согласно которому по помещению в осях В-Д/1-2 (Детская), по помещению в осях В-Д/2-3 (Спальня), по помещению в осях А-Б/3-4 (Спальня): на момент осмотра специалистами ООО «НовосибирскСтройМастер» xx.xx.xxxx трещин в наружных стенах не обнаружено, зафиксированы места с замятием и короблением обоев на поверхности стен. Со слов собственника, недавно производился ремонт, и наклеивание обоев. Причину возникновения замятия обоев установить во время осмотра не представлялось возможным. Возможно, были нарушены технологические условия производства отделочных работ (не соблюден температурно-влажностный режим при шпаклевке и наклейке обоев, не выполнено усиление в местах примыкания разнородных материалов. Обои наклеены не качественно, во внутренних углах не выполнена подрезка, что привело к замятию). Кроме того изменено назначение помещения, проектом в данном помещении предусмотрена кухня, собственником помещение используется как детская комната.

Приведенные в претензии измерения шума не соответствуют ГОСТ ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», согласно которому определяется индекс изоляции воздушного шума, который регламентирует соответствие ограждающих конструкций здания требованиям СП 51.13330.2011 п.9.

По помещению в осях В-Г/3-4 (Кухня) комнате произведена перепланировка, назначение помещения изменено, в помещении фактически оборудована кухня, проектом в помещении предусмотрена жилая комната. Расширен оконный проем, демонтирована часть наружной стены, перенесены приборы отопления. В процессе производства работ по перепланировке была демонтирована часть заполнения наружной стены, в стене устроен люк, трещины в наружных стенах вызваны действиями собственника, и не попадают под гарантийные обязательства ООО «Новосибирск СтройМастер».

Представитель третьего лица ООО «Теплый бетон» Фукс Е.В. в судебном заседании полагал иск необоснованным.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что Белаш С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в ходе эксплуатации данного жилого помещения им были обнаружены строительные недостатки, возникшие, по мнению истца, по вине застройщика.

В соответствии с отчетом от xx.xx.xxxx № __ ООО «СтройТехЭкспертПроект» (л.д. 9-30) в ходе осмотра отмечены дефекты, являющиеся следствием недоработок, брака, отступления от технологических регламентов, применения некачественных материалов при строительстве здания и возникли без вмешательства в конструктивные элементы здания пользователей помещений квартиры. При этом общая стоимость ремонта (работа + материалы) составляет 186 584 + 75 654 = 262 238 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, xx.xx.xxxx представитель истца направил в адрес ООО «Новосибирск СтройМастер» претензию о выплате денежных средств на устранение недостатков в сумме 262 238 рублей (л.д. 6-8).

xx.xx.xxxx комиссией в составе начальника ПТО ООО «Новосибирск СтройМастер», директора по строительству ООО «Теплый бетон» и истца Белаш С.В. был составлен акт осмотра помещения (л.д. 45), в котором зафиксировано, что в квартире __ по ... в помещении __ (детская) горизонтальные и наклонные линии замятия обоев вдоль осей 1/В-Д, 1-2/Д, 2/Г-Д, назначение помещения изменено (проектом предусмотрено помещение кухни). В комнате __ горизонтальные и наклонные линии замятия обоев на стене в осях 2-3/Д, 3/Г-Д. В помещении __ (кухня) горизонтальные и наклонные линии замятия обоев вдоль осей 3-4/Г, назначение помещения изменено (проектом предполагалась жилая комната). Выполнена перепланировка, расширен оконный проем, заменен оконный блок, перенесены приборы отопления, в простенке справа от колонны выполнена выемка в заполнении (пенополистирол бетона). В комнате __ (спальня) горизонтальные и наклонные линии замятия обоев на наружной стене в осях 3-4/А.

В ходе судебного разбирательства для правильного разрешения дела определением суда определением суда от 10.11.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx __ (л.д. 95-108):

- в квартире __ __ по ... в г. Новосибирск выполнены работы по перепланировке и переустройству. В результате перепланировки и переустройства были выполнены работы по изменению функционального назначения помещения __ (кухни) на помещение __ (жилую комнату) и жилую комнату __ на кухню; в помещении __ (кухни) были демонтированы подводящие трубопроводы канализации, холодного и горячего водоснабжения; в помещении __ (жилая комната) были выполнены работы по подводке трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также выполнено устройство вентиляционного канала; во вновь устроенной кухне в наружной стене выполнено устройство уличного холодильника.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству в квартире __ __ по ... в г. Новосибирске не соответствуют требованиям п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации __ (ред. от 02.08.2016).

- В квартире __ дома __ по ... имеются дефекты, несоответствия проекту, действующим требованиям п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации __ (ред. от 02.08.2016), СП 71.13330.2011. Причиной отслоения, замятия обоев в углах и стенах являются отступления от технологии производства строительных работ по наклейке обоев. Данные дефекты являются устранимыми в ходе проведения ремонтных работ. В связи с отсутствием научно-обоснованных методик определить время образования дефектов не представляется возможным. Причиной отступления от требований п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации __ (ред. от 02.08.2016) и несоответствия проекту являются выполненные ремонтно-строительные работы по изменению функционального назначения помещения, допущенные истцами при перепланировке и переустройстве.

- Определить, являются ли дефекты в виде отслоения, замятия обоев в углах и стенах помещения квартиры __ результатом действий (бездействий) застройщика либо неправильная эксплуатация истцами определить не представляется возможным, поскольку для определения, кем выполнялись указанные отделочные работы, необходимо знать, какие виды строительных работ были выполнены продавцом на момент передачи квартиры покупателю. Дефекты в виде отслоения, замятия обоев в углах и стенах помещения квартиры устраняются проведением ремонтно-строительных по смене и подклейке обоев. Несоответствие проектному решению по месторасположению кухни и жилой комнаты устраняется проведением ремонтно-строительных работ по приведению помещений квартиры в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку им ставится под сомнение заключение от xx.xx.xxxx __ при этом мотивы несогласия с заключением эксперта подробно приведены в письменном ходатайстве. В частности, представитель истца ссылается на отсутствие у одного из экспертов государственной аттестации для проведения государственной экспертизы, не несоответствие выводов экспертизы материалам дела, на отсутствие в исследовательской части заключения анализа технической документации, методов исследования. Указывает, что эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры, использовал не весь измерительный инструмент, требуемый при проведении соответствующего исследования, при этом при очевидной недостаточности информации для производства экспертизы не ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов проектно-строительной документации для исследования. Ссылается также на полное отсутствие последовательного и логичного изложения материалов и выводов в заключении.

Определением суда от xx.xx.xxxx в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца было отказано. Как установлено судом, в исследовательской части заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ никаких противоречий не содержится, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, в судебном заседании эксперты поддержали данное ими заключение, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку заключению экспертов, суд приходит к выводу, что заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, т.к. экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с соблюдением установленного процессуального порядка, то есть лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Несогласие представителя истца с проведенной судебной экспертизой сводится к переоценке данного доказательства, оснований для которой суд не находит. Представленным доказательствам суд дает оценку исходя из своего внутреннего убеждения, на основе исследования представленных доказательств, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Э. <данные изъяты> Е.М., <данные изъяты> Д.Х. в судебном заседании xx.xx.xxxx свои выводы поддержали в полном объеме, дали ответы на все доводы представителя истца в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, в частности, пояснили, что исследование уровня шума в квартире не проводилось по причине ее перепланировки и переустройства, которыми было изменено функциональное назначение кухни на жилую комнату, в результате чего кухня перестала выполнять роль так называемых «буфера», «воздушной подушки» при распространении звука.

По настоящему делу на истца возлагалась обязанность доказать факт выполнения работ (оказания услуг) соответствующей организацией или лицом и факт ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае в ходе рассмотрения дела подлежали установлению причины недостатков выполненной работы (оказанной услуги); выяснение того факта, произошло это после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано выше, экспертным заключением установлено, что причиной отслоения, замятия обоев в углах и стенах в квартире истца являются отступления от технологии производства строительных работ по наклейке обоев, а определить, являются ли дефекты в виде отслоения, замятия обоев в углах и стенах результатом действий (бездействий) застройщика либо неправильная эксплуатация истцами не представляется возможным, поскольку для определения, кем выполнялись указанные отделочные работы, необходимо знать, какие виды строительных работ были выполнены продавцом на момент передачи квартиры покупателю.

Из пояснений представителей сторон установлено, что квартира приобреталась истцом в состоянии «под самоотделку», и отделочные работы в квартире, в том числе наклейка обоев, производились силами истца, из чего следует вывод, что указанные дефекты возникли не по вине застройщика, а в результате действий самого истца.

Наличие вертикальных, горизонтальных, наклонных трещин по поверхностям наружных и внутренних стен не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, совместным актом истца и представителей ответчика и третьего лица от xx.xx.xxxx не установлено наличие таких трещин, зафиксировано только замятие обоев; аналогично в заключении эксперта от xx.xx.xxxx __ не установлено наличие таких недостатков в квартире, как трещины на стенах.

Также установлено, что нарушение шумоизоляции в квартире произошло в связи с изменением истцом функционального назначения кухни на жилую комнату (несогласованных перепланировки и переустройства).

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего качества работ по строительству многоквартирного дома по вине ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворении иска суд не находит.

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что судебные расходы возмещаются за счет средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах Белаш С. В. к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018.

    Судья                                         Т.Б. Кудина