Решение по делу № 33-1141/2022 от 24.03.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2022 г.

Судья Снятков А.В. № 33-1141-2022 УИД 51RS0016-01-2021-001945-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
Власовой Л.И.
с участием прокурора при секретаре	Попко А.Н. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2022 по иску Поливьяновой Анастасии Александровны к Рощину Вячеславу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Рощина Вячеслава Алексеевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения Рощина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Поливьяновой А.А. – Балдина Д.С., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Поливьянова А.А. обратилась в суд с иском к Рощину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что является собственником *** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ... (далее также спорное жилое помещение), а *** доли в данном жилом помещении на праве собственности владеет Кнуров И.В.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства её мать - Рощина Е.Н. и её супруг - Рощин В.А.

Поскольку ответчик никогда не являлся родственником по отношению к ней, а также Кнурову И.В., его проживание и регистрация в спорном жилом помещении нарушает её права как собственника жилого помещения, поскольку не позволяет беспрепятственно распорядиться своей долей.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать
Рощина В.А. утратившим право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить его из указанного жилого помещения.

Судом принято решение, которым требования Поливьяновой А.А. удовлетворены, Рощин В.А. признан утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ..., а также выселен из данного жилого помещения. При этом судом указано, что решение является правовым основанием для снятия Рощина В.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Рощин В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что, давая согласие, без которого приватизация спорного жилого помещения была невозможна, не отказывался от принадлежащего ему права пользования этим жилым помещением. Принять участие в приватизации спорного жилого помещения не мог, поскольку ранее воспользовался таким правом в отношении другого жилого помещения, доля в праве на которое впоследствии была передана при разводе первой супруге. Соглашения в отношении проживания в спорном жилом помещении не заключались.

Основывает несогласие с обжалуемым решением на том, что после заключения брака с матерью Поливьяновой А.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, содержал семью материально, вел с другими членами семьи, в том числе и истцом, совместное хозяйство, за счет средств, полученных в качестве компенсации доли ранее приватизированной квартиры, произвел ремонт спорного жилого помещения, увеличивший его стоимость.

Ссылаясь на судебные постановления судов Мурманской области, 2010 и 2013 г.г., указывает, что в силу закона право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника этого помещения, если это лицо на дату приватизации квартиры имело право пользования ею и являлось членом семьи лица, приватизирующего жилое помещение. При этом, дарение доли в праве на спорное жилое помещение бывшим собственником не может ограничивать его жилищные права и являться основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Приводит довод о том, что бывшие члены семьи препятствуют его проживанию в спорном жилом помещении, в связи с чем он вынужден жить в гараже.

По мнению подателя жалобы, суд, выселив его из спорного жилого помещения, не применил статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушил положение статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил спор, возникший между сособственниками, а именно, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не принято решение относительно поданного третьим лицом Кнуровым И.В., как собственником *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение, заявления о согласии с требованиями истца. При этом, суд также не принял во внимание, что он может продолжать проживать на указанной доле жилого помещения, принадлежащей Кнурову И.В., который впоследствии может самостоятельно обратиться в суд.

Отмечает, что суд не принял во внимание отсутствие у него на праве собственности иных объектов недвижимого имущества, права пользования другим жилым помещением по договору найма, а также то обстоятельство, что его имущественное положение не позволяет приобрести в собственность или снимать иное жилое помещение.

Обращает внимание, что суд не дал оценку высказанному им при рассмотрении дела требованию о возложении на истца обязанности обеспечить его другим благоустроенным жильем. Также судом не принято во внимание положение статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение за бывшим членом семьи бывшего собственника жилого помещения право пользования данным помещением на определенный срок.

Указывает, что суд определением от 16 декабря 2021 г. приостановил рассмотрение спора по гражданскому делу № 2- 887/2021 по его иску к Рощиной Е.Н. о нечинении препятствия в проживании в спорном жилом помещении до рассмотрения настоящего гражданского дела и вступления по данному делу решения суда в законную силу, чем лишил его возможности предоставить доказательства о материальном положении, проведенных ремонтных работах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Поливьянова А.А., Рощина Е.Н. и Кнуров И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статей 288, 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 19 Федерального закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поливьянова А.А. является собственником *** в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Указанное жилое помещение было передано администрацией *** в собственность Рощиной Е.Н., Кнурова И.В. и Поливьяновой (***) А.А. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ в равных долях, то есть по *** доли каждому.

Согласно справке о регистрации и составе семьи, на момент заключения указанного договора ответчик Рощин В.А. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении с _ _ как муж Рощиной Е.Н.

Рощин В.А. участие в приватизации спорного жилого помещения не принимал, поскольку ранее участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается копией договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ (дата государственной регистрации права _ _ ).

Согласно выписке из ЕГРН от _ _ приватизированное Рощин В.А. жилое помещение с _ _ находится в собственности ФИО

На основании договора дарения жилого помещения от _ _ Рощина Е.Н. передала право собственности на *** жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ФИО, в результате чего собственниками спорного жилого помещения стали Поливьянова А.А. (***) и Кнуров И.В. (***).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 14 января 2022 г. брак между Рощиной Е.Н и Рощиным В.А. расторгнут.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от _ _ у Рощина В.А. в собственности имеется нежилое помещение – гараж, площадью ***, расположенный по адресу: ..., ....

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения, Рощин В.А. не обладал равным правом пользования этим помещением с Рощиной Е.Н., Поливьяновой А.А. и Кнуровым И.В. и с момента государственной регистрации договора дарения Рощиной Е.Н. доли в спорном жилом помещении Поливьяновой А.А. перестал быть родственником собственника данного жилого помещения.

При этом, суд учитывал, что Рощин В.А. ранее воспользовался своим правом на приватизацию другого жилого помещения и не имел права участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Решая вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд не нашел такого основания в виду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, а также в связи с наличием у Рощина В.А. постоянного дохода в виде пенсии по возрасту и отсутствия доказательств возможности приобретения права пользования иным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Ответчик членом семьи собственника не является, зарегистрирован в спорной квартире в качестве пользователя, письменное соглашение о праве пользования квартирой не заключал, его регистрация в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению, в связи с чем Рощин В.А. обоснованно призван судом подлежащим признанию утратившим права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета и выселению.

Вопреки доводам жалобы, в связи с расторжением брака с Рощиной Е.Н., а также реализации права на приватизацию жилого помещения, он утратил права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

После регистрации перехода к истцу права собственности на принадлежавшую Рощиной Е.Н. долю жилого помещения возможность проживания ответчика в спорной квартире могла быть обусловлена наличием между сторонами соответствующего соглашения, либо он мог сохранить право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи её собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи Рощиной Е.Н.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, с января 2022 года ответчик перестал быть супругом Рощиной Е.Н., членом семьи истца Рощин В.А. не является, совместное хозяйство стороны не ведут.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также анализируя материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств невозможности ответчиком оплачивать жилье, в том числе по найму, а также отсутствии оснований для сохранении за Рощиным В.А. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Рощин В.А., имея постоянный доход, а также объект недвижимости не лишен возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Кроме того вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, согласно разъяснениям, данным в части 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право бессрочного пользования жилым помещением, если оно имело равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим и отказалось от приватизации в пользу этого лица.

При этом указанное право распространяется только на жилое помещение, от приватизации которого лицо отказалось, и не переходит на иные объекты недвижимости, приобретенные лицом, в пользу которого состоялся отказ по различным основаниям приобретения права собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не могут быть применены положения абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение, которое было приватизировано до оформления юридически значимых действий в рамках рассматриваемого спора. Наличие реализованного ответчиком ранее права на приватизацию, к спорному жилому помещению не относится, а именно: на заключение бывшей супругой ответчика – Рощиной Е.Н. договора дарения доли спорного жилого помещения, поскольку основанием для вселения Рощиной и членов её семьи в спорное жилое помещение был заключенный договор на бесплатную передачу в собственность спорного жилого помещения, а не договор социального найма.

Указание в апелляционной жалобе на приостановление рассмотрения спора по гражданскому делу о нечинении препятствия в проживании к Рощиной Е.Н. до рассмотрения настоящего гражданского дела не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не является предметом настоящего спора.

Мнение апеллянта о необходимости применения судом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору является несостоятельным, поскольку Рощина Е.Н., как владелец доли в спорном жилом помещении распорядилась своим правом, относительно 1/3 доли в спорном жилом помещении, передав в дар, по договору дарения истцу.

Вместе с тем, Рощин В.А. не являлся владельцем доли в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований для применения положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось относительно рассматриваемого спора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Кнуров И.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в своих письменных пояснениях на исковое заявление, направленных в суд первой инстанции, реализовал свое право, поддержав заявленные исковые требования, поэтому оснований для признания его в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию Рощина В.А., выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***