Решение по делу № 33-9675/2016 от 18.11.2016

Дело № 33-9675 судья Хибакова Л.В. 2016 год

Апелляционное определение

20 декабря 2016 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Червяковой Ю.Ю.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Викадо» - Завальнюка В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Правовые инициативы» к Кривовязюк Е.Г. об обращении взыскания на предмет ипотеки,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Правовые инициативы» на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«приостановить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Правовые инициативы» к Кривовязюк Е.Г. об обращении взыскания на предмет ипотеки, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Викадо» до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым административного дела № по иску ООО «Викадо» к ООО ЮК Правовые инициативы, ООО «Скай-Кепитал», третьи лица ООО «Лабиринт Плюс», ООО «Каракурт», ООО «Каперс» о признании недействительным договора о переуступке права требования по кредитному договору и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года»,

установила:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску ООО «ЮК «Правовые инициативы» к Кривовязюк Е.Г. об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Кривовязюк Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу до разрешения, вынесения и вступления в законную силу решения по делу № по иску ООО «Викадо» к ООО ЮК Правовые инициативы, ООО «Скай-Кепитал», третьи лица ООО «Лабиринт Плюс», ООО «Каракурт», ООО «Каперс» о признании недействительными договоров уступки права требования по кредитному договору и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением, ООО «ЮК «Правовые инициативы» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, полагая, что отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Викадо» возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая, что обжалуемое определение суда законно и обосновано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Викадо», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ООО «Викадо» к ООО ЮК Правовые инициативы, ООО «Скай-Кепитал» о признании договоров недействительными.Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и их невозможно установить или проверить при его рассмотрении.

Из материалов гражданского дела по иску ООО «ЮК «Правовые инициативы» к Кривовязюк Е.Г. об обращении взыскания на предмет ипотеки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ерсте Банк», переименованным впоследствии в ПАО «Фидобанк» (кредитором) и ООО «Викадо» (заемщиком) было заключено генеральное соглашение № в рамках которого между кредитором и заемщиком заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Викадо» по указанным договорам между кредитором и Кривовязюк Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, предметом которого выступают земельный участок и несданное в эксплуатацию домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском к Кривовязюк Е.Г., ООО «ЮК «Правовые инициативы» ссылается на то, что является правопреемником ПАО «Фидобанк», в связи с тем, что оно уступило ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанным выше кредитным договорам и договору ипотеки в пользу ООО «Скай Кепитал», а ООО «Скай Кепитал» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы».

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд, рассматривая спор истца, основывающего свое право требования на сделке (сделках) уступки права требования, в обязательном порядке дает оценку представленным в подтверждение возникшего у истца, как нового кредитора, права требования.

При этом, в силу норм ст. 386 ГК РФ ответчик, к которому предъявлено требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не связан теми обстоятельствами, которые могут быть установлены при разрешении административного дела Арбитражным судом Республики Крым, следовательно, вывод суда о приостановлении производства по делу в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках рассматриваемого гражданского дела без разрешения Арбитражным судом Республики Крым административного дела № А83-5707/2016, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Таким образом, коллегия судей находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления Кривовязюк Е.Г. о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Республики Крым административного дела № А83-5707/2016 по иску ООО «Викадо» к ООО ЮК Правовые инициативы, ООО «Скай-Кепитал» о признании договоров недействительными, вынесения по делу решения и вступления его законную силу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: