Решение по делу № 33-2229/2024 от 29.08.2024

Судья ФИО5                                                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО6

судей -ФИО14    и    ФИО12,

при секретаре судебного заседания - ФИО7-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? денежных средств с учетом начисленных процентов на банковских счетах №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк, и счетах: №, № и №, открытых в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3, умершей 13.05.2022г., - отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2A. о взыскании денежных средств. В заявлении указала, что 13.05.2022г. умерла ее мать ФИО3. После ее смерти наследниками первой очереди по закону является она, и ее сестра ФИО2 При жизни ФИО8 хранила денежные средства на банковских счетах: №, №, №, открытых е ПАО Сбербанк, и счетах: №, № и №, открытых в АО «Россельхозбанк». О наличии денежных средств на банковских счетах ей было известно со слов матери. ФИО3 страдала множеством различных заболеваний, неоднократно переносила инсульт. 31.03.2019г., в связи с очередным инсультом она была парализована и не могла передвигаться, была прикована к постели. Она не осознавала значение своих действий и не имела возможности снять денежные средства, находившиеся на банковских счетах. Возможность снять денежные средства с банковских счетов имела только ответчица ФИО2 Поскольку на момент смерти ФИО3 на банковских счетах денежных средств не оказалось, соответственно данные денежные средства в состав наследства не вошли. Нарушены ее права и законные интересы, как лица, имеющего права на принятие наследства. Поэтому, истица просила суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1/2 части денежных средств с учетом начисленных процентов, находившихся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 и снятых ФИО2 в период с 31.03.2019г. по 13.05.2022г.; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1/2 части денежных средств с учетом открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 и снятых ФИО2 в период с 31.03.2019г. по 13.05.2022г.; 3) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1/2 части денежных средств с учетом начисленных процентов, находившихсяна банковском счете №, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3 и снятых ФИО2 в период с 31.03.2019г. по 13.05.2022г.; 4) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1/2 части денежных средств с учетом начисленных процентов, находившихся на банковском счете №, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3 и снятых ФИО2 в период с 31.03.2019г. по 13.05.2022г., за вычетом денежной суммы в размере 301954 рубля 80 копеек, включенной в состав наследства, отрывшегося после смерти ФИО3; 5) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1/2 части денежных средств с учетом начисленных процентов, находившихся на банковском счете №, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3 и снятых ФИО2 в период с 31.03.2019г. по 13.05.2022г., за вычетом денежной суммы в размере 2561194 рубля 02 копейки, включенной в состав наследства, отрывшегося после смерти ФИО3

В возражении на исковое заявление ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Обращение ФИО1 в суд должно расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что имеет право на получение в порядке наследования 1/2 денежных средств, находившихся при жизни ФИО3 на ее банковских счетах.

ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус ФИО10 в судебное заседание первой инстанции не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения.

Помощник нотариуса ФИО11 в судебное заседание первой инстанции также не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

       В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Истцом в суде первой инстанции, заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела. Однако судом первой инстанции ходатайства разрешены не были, при этом суд не отразил причины и обоснование в отказе их удовлетворения.

    В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явилась.

    Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500097488611 в отношении получателя ФИО2 поступило в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием –ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

    В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года    третье лицо нотариус ФИО10 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500097488604, согласно которого извещение                ДД.ММ.ГГГГ вручено    третьему лицу нотариусу ФИО10

    В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года    третье лицо помощник нотариуса ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500097492830, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено третьему лицу помощнику нотариуса ФИО11

    Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                   в пределах доводов апелляционной жалобы,заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3, умершая 13.05.2022г., является матерью ФИО1 и ФИО2.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками ФИО3, умершей 13.05.2022г., являются ее дочери ФИО1 и ФИО2. (л.д. №).

При этом, ФИО1 и ФИО2 нотариусом ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на причитающиеся им доли денежных средств, находящихся на банковских счетах. (л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истица обосновала свои исковые требования нормами законодательства о наследовании.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд первой инстанции полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что доверенностью от 10.08.2019г. ФИО3, умершая 13.05.2022г., уполномочила ФИО2 распоряжаться денежными средствами исключительно на пенсионном счете № в ПАО «Сбербанк России».

Остальными открытыми на имя ФИО3 банковскими счетами ФИО2 не была уполномочена распоряжаться.

Судом первой инстанции были истребованы сведения в ПАО Сбербанк о движении денежных средств на счетах №, №, № за период с 31.03.2019г. по 13.05.2022г., а также сведения о движении денежных средств в указанный период на счетах №, № и №, открытых в АО «Россельхозбанк».

Сведений о снятии денежных средств с указанных банковских счетов представлено не было.

Денежные средства, которыми ФИО3 распорядилась ранее, в силу ст. 1112 ГК РФ, не могут входить в состав наследства.

С учетом установленных судом обстоятельств, у ФИО1 право на получение денежных средств на указанных в исковом заявлении банковских счетах, которыми ФИО3, умершая 13.05.2022г., распорядилась при жизни, не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ее прав и законных интересов ответчицей ФИО2JI.A., в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

    Так, в апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    Вместе с тем, согласно положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Из изложенного следует, что такого основания как «направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований», вышеуказанной статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

     Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суде первой инстанции, заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела. Однако судом первой инстанции ходатайства разрешены не были, при этом суд не отразил причины и обоснование в отказе их удовлетворения, -судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются находящимися в материалах дела запросами, сделанными судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и полученными на них ответами.

    Так, в ответ на запрос Майкопского районного суда Республики Адыгея ПАО Сбербанк направил в адрес суда в отношении ФИО3 сведения по компенсационному счету 2/15651. (л.д № 56).

    Также, ПАО Сбербанк направил в адрес Майкопского районного суда Республики Адыгея отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. (л.д № 57).

    Кроме того, в ответ на запрос Майкопского районного суда Республики Адыгея АО «Россельхозбанк» направил в адрес суда                        в отношении клиента ФИО3 выписки по счетам клиента                     №, № и                                                                                         №, за периоды, указанные в запросе. При этом, указано, что снятия денежных средств с вышеуказанных счетов за периоды, указанные    в запросе, не производились.(л.д № 59-62).

Таким образом, в связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит                        к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам                     по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                              ФИО13

Судьи:                                    ФИО15

ФИО12