Решение по делу № 10-8/2023 от 07.08.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Реутов, Московской области                             20 сентября 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья                                                                           Савинов С.С.,

при ведении протокола помощником судьи                                                  Черниговской Е.И.,

с участием: прокурора –

помощника прокурора г. Реутов                                                                           Синягиной А.А.

лица, в отношении которого ведется производство по делу            Чернышёвой Н.А.

ее законного представителя                             Король В.И.

защитника – адвоката                                                                                       Вострикова М.В.

представившего удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобы Чернышёвой Н.А. и ее защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чернышёва ФИО1, <данные изъяты>

освобождена от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, в связи с установленным фактом совершения запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Чернышёва Н.А. освобождена от уголовной ответственности и в отношении нее применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Названным постановлением при обстоятельствах подробно изложенных в нем, признан установленным факт того, что Чернышёва Н.А., находясь в состоянии невменяемости, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> угрожала убийством бывшему супругу Чернышёву А.А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку она для осуществления угрозы использовала нож и применяла к нему насилие, находясь в эмоционально возбужденном состоянии.

Ввиду установленного заболевания, психического состояния Чернышёвой Н.А представляющей по заключению эксперта угрозу для себя и окружающих, названным постановлением в отношении нее применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

На указанное постановление мирового судьи, Чернышёвой Н.А. и ее защитником поданы апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы Чернышёвой Н.А. указано, что факт совершения ей названного деяния не доказан, она действовала в состоянии необходимой обороны, а также в условиях крайней необходимости. Указывает, что ее ходатайства об истребовании правовых оснований пребывания потерпевшего по указанному адресу были отклонены, что повлекло невозможность изменения территориальной подсудности. Потерпевший не явился в суд, что не было согласовано с ней и ее законным представителем. Помимо этого указывает на допущенные, по ее мнению, нарушения в ходе дознания в части проведения опознания ножа, поскольку ей лишь предъявили соответствующее заключение эксперта. При этом нож обнаружен не на месте преступления, осмотры проводились без понятых, отсутствуют их подписи. Также оспаривает показания свидетелей, заявляя, что они не могли быть очевидцами событий, полагая, что их показания являются недопустимыми. В дополнении заявляет, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию были установлены, указывает на допущенные, по ее мнению, нарушения ст. 262 УПК РФ в части доклада о явки лиц в судебное заседание. Считает, что экспертизы были назначены с нарушением закона, экспертов она впервые увидела в суде, фактически экспертиза не проводилась, полномочия и квалификация экспертов не проверялись, ссылается на недопустимость участие в деле прокурора, следователя, дознавателя, приводя доводы, что прокурор представлял интересы потерпевшего и свидетелей в этом процессе. Ссылаясь на показания лечащего врача, утверждает, что ее состояние не требует принудительного лечения, просит провести повторную экспертизу. Оспаривает показания потерпевшего, приводя свою версию событий. Настаивает на допросе несовершеннолетней дочери, просит повторно допросить свидетелей, рассмотреть ее многочисленные ходатайства, в которых мировым судьей отказано, в том числе о назначении экспертиз.

Адвокат Востриков М.В. в жалобе указал, что его подзащитная не представляет опасности для общества, сославшись на показания ее лечащего врача. Также указывает на противоречия в показаниях свидетелей, полагая, что они не могли быть очевидцами событий, обращает внимание на обстоятельства изъятия ноже, травмирования потерпевшего, с учетом комплекции подзащитной, делая вывод о недоказанности факта инкриминируемого деяния, полагает, что вид принудительной меры не соответствует ее состоянию здоровья, а проведенная экспертиза является недопустимой, т.к. один из экспертов не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем просит назначить повторную экспертизу.

Прокурором на данные жалобы принесены возражения, автор которого считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании Чернышёва, ее защитник и законный представитель доводы жалоб поддержали, прокурор против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Признавая установленным факт совершения запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья обоснованно сослался в постановлении на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменные материалы дела.

Так, потерпевший Чернышёв А.В. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства его сожительницы ФИО6 и ее сына ФИО7 по адресу: <адрес>, куда пришла его бывшая супруга Чернышёва Н.А., где между ними произошел конфликт, в ходе которого она угрожала ему убийством, применяла к нему насилие, расцарапала ему лицо, а на его попытки выпроводить ее достала нож, сказав, что убьет его. Он попятился и упал, когда Чернышева стала наносить ему удары, после чего он выбил у нее из руки нож, вытолкал ее на лестницу и закрыл дверь, забрав нож в квартиру.

Свидетель ФИО6 в ходе дознания показала, что наблюдала указанные события в глазок входной двери, слышала, как Чернышёва Н.А. угрожала убийством ее сожителю, направляла в его сторону нож, а когда он упал наносила ему удары, после чего он выбил нож, вытолкал ее за тамбурную дверь, принеся нож домой. При этом у него на лице имелись повреждения. Эти же события в тот же глазок входной двери наблюдал и ее сын ФИО7

Свидетель ФИО7 в ходе дознания дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, пояснив, что в тоже время при тех же обстоятельствах, вместе со своей матерью наблюдал эти события, слышал эти же крики и угрозы убийством.

Об этих же событиях указано в заявлении потерпевшего о привлечении Чернышёвой Н.А. к уголовной ответственности, пояснив, что угрозу убийством он воспринимал реально, поскольку ему угрожали ножом.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в квартире потерпевшего обнаружен нож, который осмотрен и признан вещественным доказательством. По заключению эксперта, изъятый нож не является холодным оружием.

Согласно справки у потерпевшего и Чернышёвой Н.А. выявлены телесные повреждения, которые по заключению эксперта, не расцениваются как причинившие вред здоровью. При этом осмотрена медицинская карта потерпевшего, установлен факт обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ФИО10, в судебном заседании показала, что ее дочь страдает психическим заболеванием, однако она не замечала за ней агрессии, в связи с чем полагает, что она нуждается в амбулаторном наблюдении, считает дочь невиновной, но очевидцем событий не была, о произошедшем придерживается версии дочери, о чем знает только с ее слов.

Чернышёва Н.А. состоит на учете в ГБУЗ «Психиатрической клинической больнице» № 13 ДЗМ Филиале № 2 с диагнозом: Шизофрения параноидная, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом», является инвалидом второй группы бессрочно.

По заключению комиссии экспертов от <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ № Чернышёва Н.А. страдала ранее и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о манифестации примерно в 2014 году эндогенного процесса с формированием галлюцинаторно-параноидного синдрома с вербальными псевдогаллюцинациями и бредовых идей отношения, воздействия, преследования (с их редукцией при терапии), нарастанием таких негативно-личностных особенностей эндогенного спектра как непоследовательность, паралогичность, аморфность и амбивалентность мышления, нивелировка, неадекватность эмоциональных проявлений, падение энергетического потенциала, аутизация, что послужило поводом для неоднократных госпитализаций ее в психиатрический стационар с установлением диагноза: «Шизофрения», а также являлось причиной ее социальной дезадаптации (отсутствие работы) и определения ей группы инвалидности. Указанные выраженные нарушения психики в период относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Чернышёва Н.А. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время, учитывая склонность к совершению гетероагрессивных общественно - опасных деяний, направленных против личности, а также выраженность негативной симптоматики с эмоциональной холодностью, безучастностью, отсутствие критики, как к своему психическому состоянию, так и к совершенному общественно-опасному деянию, Чернышёва Н.А. представляет опасность для общества, поэтому рекомендуется применение в отношении нее принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Свое заключение в судебном заседании мирового судьи подтвердили эксперты, указав об обстоятельствах проведения экспертизы, пояснив что оба предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако один из них ошибочно не расписался в одном экземпляре заключения в части предупреждения об ответственности, однако его подпись имеется в экземпляре этой же экспертизы, хранящимся в экспертном учреждении, что было предъявлено суду первой инстанции.

Помимо этого, в судебном заседании мирового судьи допрошена лечащий врач Чернышёвой Н.А., которая показала о ее состоянии здоровья, пояснив, что та нарушает режим, видела она ее раза 3. Ее состояние одинаковое, соответствующее тому, что можно наблюдать в судебном заседании. Она не эксперт, высказаться о ее опасности не входит в ее компетенцию.

Учитывая названное заключение, принимая во внимание показания экспертов, что Чернышёва Н.А. по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права, участвовать в судебно-следственных действиях, ее показания не отвечают критериям допустимости и не могут быть положены в основу судебного решения.

Однако с целью реализации лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, права лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения, мировым судьей обоснованно обеспечено ее участие и предоставлено право дать пояснения по сути дела.

Реализуя данное право, Чернышёва Н.А. имела право и возможность высказаться. Однако оценку данным пояснениям на предмет доказанности факта совершения деяния мировой судья обоснованно не давала, учитывая названное заключение экспертов.

Вместе с тем, ее пояснения мировой судья обоснованно приняла при оценке ее психического состояния, а также опасности ее для самой себя или других лиц либо возможности причинения ей иного существенного вреда, при определении вида принудительной меры медицинского характера.

Мировой судья дала надлежащую оценку исследованным доказательствам, признав доказанным факт совершения названного деяния, а также факт наличия у Чернышёвой Н.А. названного психического расстройства, в том числе с учетом показаний экспертов и лечащего врача.

Оснований не согласиться с доводами мирового судьи, что факт совершения названного деяния подтвержден имеющимися в деле доказательствами у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при производстве дознания и судебного разбирательства являются необоснованными.

Никаких оснований полагать, что Чернышёва Н.А. действовала в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости, суд не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что она явилась по месту фактического проживания бывшего мужа, проникла в тамбурное пространство, конфликтовала, требовала открыть дверь, предъявляла претензии по факту алиментных обязательств на содержание дочери, в то время как ребенок с ней не проживает.

Данная конфликтная ситуация соответствует поставленному ей клиническому диагнозу, нарастанием таких негативно-личностных особенностей эндогенного спектра как непоследовательность, паралогичность, аморфность и амбивалентность мышления, нивелировка, неадекватность эмоциональных проявлений, падение энергетического потенциала, аутизация.

При этом, потерпевший обоснованно предъявлял требования покинуть тамбурное помещение, на что получил отказ с угрозой убийства, что слышали свидетели. О том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, свидетельствует примененное к нему насилие, что подтверждается заключением эксперта и его медицинской документацией, а также использование ножа, впоследствии изъятого в ходе дознания.

Наличие у Чернышёвой Н.А. этого ножа подтверждается показаниями не только потерпевшего, но и свидетелей. Именно в попытке выбить этот нож из рук Чернышёвой Н.А. ей и были причинены ответные телесные повреждения. Все эти события, очевидцами которых помимо самого потерпевшего были иные свидетели, опровергают доводы жалобы о необходимой обороне или крайней необходимости, поскольку именно Чернышёва пришла к потерпевшему, провоцируя конфликт, повлекший причинение взаимных повреждений. По факту самих повреждений, в том числе в адрес Чернышёвой Н.А., в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем доводы об обстоятельствах травмирования обоих не являются предметом рассмотрения данного дела.

Предметом разбирательства является лишь высказанная угроза убийством, а наличие ножа и примененное насилие обсуждается лишь как основание признать обоснованными доводы потерпевшего, что он имел все основания опасаться реализации этой угрозы.

Никем не отрицается факт произошедших событий по названному в постановлении адресу, в связи с чем не имеет никакого значения правовые основания проживания по данному адресу потерпевшего. Вне зависимости от того, где потерпевший зарегистрирован и на каком основании он находился в момент событий по указанному в постановлении адресу, юридическое значение имеет место произошедших событий. Оснований полагать, что данное место определено неверно у суда не имеется, не содержит таких доводов и жалоба. В связи с чем, доводы, что сторона защиты была лишена возможности изменить территориальную подсудность, не зная места регистрации потерпевшего, являются необоснованными. Подсудность дела определена правильно, исходя из фактического места совершения инкриминируемого деяния.

Участие потерпевшего в суде как первой, так и апелляционной инстанции является его правом. Он от реализации данного права отказался, что зафиксировано в соответствующих документах. При этом предусмотренных законом оснований для признания его явки обязательной, мировой судья не усмотрела, с учетом согласия сторон на оглашение его показаний.

Доводы Чернышёвой Н.А., что она такого согласия не давала, не могут быть признаны обоснованными, поскольку она в соответствии с заключением эксперта не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, ее участие в судебном заседании сводится лишь к предоставлению ей права довести свою позицию по делу для суда для оценки ее психического состояния здоровья, в то время, как реализация ее процессуальных прав происходит за счет обсуждений процессуальных вопросов с ее защитником и законным представителем. Вместе с тем, она имела право высказаться по всем процессуальным вопросам.

Доводы о нарушении положений ст. 262 УПК РФ опровергаются содержанием протокола, согласно которого мировому судье было известно о неявке вызванных лиц по докладу секретаря, что доводилось до всех участников процесса, и со всеми обсуждалась возможность продолжить рассмотрение дела.

Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) защитник и законный представитель не возражали против оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, Чернышёва Н.А. воздержалась от участия в обсуждении данных ходатайств, а с оглашением показаний свидетеля ФИО7, убывшего для прохождения военной службы согласилась. В связи с изложенным, учитывая, что потерпевший и свидетели надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, мировой судья обоснованно огласила показания неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Обстоятельства, о которых показали свидетели, соответствуют показаниям потерпевшего. При этом свидетели пояснили, что лично слышали угрозы убийством из-за двери, а также лично наблюдали события в глазок. Принимая во внимание, что конфликт проходил на протяжении некоторого времени, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, полагая, что они имели возможность наблюдать за этими событиями, в том числе по очереди, не усматривая таких противоречий в их показаниях, на которые ссылается защитник, которые бы могли поставить эти показания под сомнение.

Доводы представителя Чернышёвой Н.А. – ее матери ФИО10 о том, что потерпевший спровоцировал ее дочь, и вместе со своими близкими оговорил ее, являются необоснованными. Сама ФИО10 не являлась очевидцем событий, не может знать что там происходило в действительности, а ее доводы сводятся к повторению доводов самой Чернышёвой Н.А., которая по заключению экспертов не отдает отчет своим действиям, не может давать о них показаний.

Нож обнаружен и изъят в ходже осмотра места происшествия в квартире, где фактически проживал потерпевший, что соответствует его показаниям, о том, что выбив нож из рук Чернышёвой Н.А. и вытолкав ее за пределы тамбурного помещения, он забрал нож домой, о чем и заявил сотрудникам полиции, где впоследствии нож и был обнаружен. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов защиты о противоречиях, связанных с местом обнаружения ножа.

Оснований для его опознания дознанием не установлено. Тот факт, что опознание ножа не проводилось, не свидетельствует о незаконности его изъятия, осмотра и проведения экспертизы.

Доводы об отсутствии понятых при проведении следственных действий, также являются необоснованными, поскольку, их участие в названных Чернышёвой Н.А. следственных действиях в соответствии со ст. 170 УПК РФ не является обязательным, в том числе с учетом применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Доводы о необходимости проведения почерковедческих экспертиз необоснованы, поскольку заявителем не указано какие именно документы и на каком основании подлежат исследованию. Вместе с тем доводы о необходимости проверить принадлежность почерка всех участвующих в деле лиц, без приведения мотивов такого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких сведений о недопустимости этих доказательств, в т.ч. по мотивам фальсификации подписей сторонами не заявлялось

Доводы о том, что психиатрическая экспертиза фактически не проводилась, ей не известно компетенция и квалификация экспертов, также являются необоснованными, поскольку эксперты допрошены в судебном заседании, их компетенция и квалификация проверена мировым судьей, они пояснили, что оба предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако один из них по ошибке не расписался в одном из эк4земпляров заключения.

По запросу прокурора, экспертным учреждением в суд апелляционной инстанции представлен архивный экземпляр заключения, хранящийся в экспертном учреждении, в котором имеются подписи обоих экспертов. Данное заключение обозревалось мировым судьей, оно в настоящее время приобщено к делу судом апелляционной инстанции. Таким образом, учитывая, что допрошенные мировым судьей эксперты дали показания об обстоятельствах проведения экспертизы, пояснив, что оба были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается наличием подписей обоих экспертов в экземпляре заключения, хранившегося в экспертном учреждении и приобщенном в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по данному основанию и проведения повторной экспертизы.

Ссылка одного из экспертов, что Чернышёву Н.А, осматривал еще и психолог, не имеет существенного значения для дела, не влечет недопустимость экспертизы. Вне зависимости от того, осматривал ее психолог или нет, суд оценивает доказательства лишь в том виде, в каком они представлены в деле.

Отводы участникам процесса не заявлялись, оснований для отвода кого-либо не имеется. Не заявлено таких доводов и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем оснований полагать, что прокурор являлся представителем потерпевшего и свидетелей не имеется. Такие утверждения суд расценивает как проявление соответствующих диагнозов, установленных заключением экспертов, подтверждающие, что Чернышёва Н.А. не отдает отчет своим действиям и не способна самостоятельно осуществлять свою защиту, не понимает разъясненных ей прав.

По этим же основаниям, суд не может принять в качестве доказательства версию Чернышёвой Н.А. об имевших по ее мнению обстоятельствах.

Ссылка на показания лечащего врача является искажением ее показаний, данных в судебном заседании. Свидетель ФИО8 показала, что видела Чернышёву Н.А. 3 раза, агрессии не замечала, но продуктивного контакта с пациенткой не было, это было формальное общение, она не соблюдала терапию. Она не вправе оценивать заключение экспертов. Полагает, что с учетом поведения пациентки, она и в будущем не будет самостоятельно посещать врача. Не ответила на вопрос представляет ли Чернышёва Н.А. опасность, т.к. этот вопрос относится к компетенции экспертов, но с ее заболеванием она представляет большую опасность, чем здоровый человек.

В связи с изложенным, доводы защитника о том, что его подзащитная не представляет опасности, также являются искажением показаний данного свидетеля.

В судебном заседании защитник указал, что, согласно выводов экспертов Чернышёва Н.А. представляет опасность, а не особую опасность для себя и окружающих, что по мнению защитника свидетельствует о невозможности направления ее в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, ссылаясь на разъяснения абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

    Данные доводы защитника основаны на неверном толковании норм права и названных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

    Так, в соответствии с ч. 3 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения. Никаких требований о том, что такой вид принудительного лечения может быть назначен лицу только в случае, если он представляет особую опасность в названной норме закона нет.

    Вместе с тем, лицам, которые представляют особую опасность, в соответствии с ч. 4 ст. 101 УК РФ назначается принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Эти требования закона к Чернышёвой Н.А. не относятся. По заключению эксперта она действительно представляет опасность, а не особую опасность для себя и окружающих, в связи с чем ей и назначено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, а не принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Об этом же разъяснено и в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, которое защитник неверно интерпретировал. Согласно названного пункта, на который сослался защитник, разъяснен порядок применения обеих частей ст. 101 УК РФ. Так, названным пунктом указано, что в соответствии с обеими поименованными частями 3 и 4 статьи 101 УК РФ в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, а также специализированного типа с интенсивным наблюдением помещаются лишь лица, по своему психическому состоянию требующие СООТВЕТСТВЕННО постоянного наблюдения ЛИБО представляющие особую опасность для себя или других лиц и требующие постоянного и интенсивного наблюдения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей правильно определен вид принудительной меры в соответствии с заключением эксперта и в строгом соответствии с ч. 3 ст. 101 УК РФ.

Оценивая доводы о необходимости допроса дочери, не являвшейся очевидцем событий, суд принимает во внимание следующее.

Так, законный представитель, являясь бабушкой несовершеннолетней Чернышёвой К.А., категорически возражала против допроса ее внучки как в суде первой, так и апелляционной инстанции, несмотря на требования об этом Чернышёвой Н.А. Позицию законного представителя поддержал и защитник. Предусмотренных законом оснований для допроса данного лица не установлено ни судом первой, ни апелляционной инстанции, т.к. она не являлась очевидцем событий.

Чернышёва Н.А. неоднократно ходатайствовала как перед судом первой, так и апелляционной инстанции о переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 119 УК РФ, полагая что совершила действия по мотивам исполнения общественного долга, не отдавая себе отчет в том что просит ухудшить свое положение, а также не понимая что частью второй предусмотрена ответственность не за совершение лицом действий, при выполнении общественного долга, а в случае совершения действий в отношении потерпевшего при выполнении им общественного долга.

Как указано в заключении, при обследовании она отрицала объективные сведения, давала нелепые объяснения, ее мышление является паралогическим, непоследовательным. С матерью громко спорит, держится высокомерно, отвечает резко с вызовом, является подозрительной, напряженной. Ее мышление непоследовательное, малопродуктивное, с грубыми соскальзываниями, грубо сниженной произвольностью, формальными заключениями, неустойчивый фон настроения с тенденцией к дисфорическому. Усматриваются нарушения в мотивационном звене, суждения бездумные, некритичные, с опорой на собственные критерии. Поведение раздражительное, конфликтное, в том числе по отношению к матери, манерное, ответы дает в виде вопросов на вопрос, постоянно испытывает недовольство.

Все поведение Чернышёвой Н.А. в ходе заседания суда апелляционной инстанции, укладывается в клиническую картину ее заболевания, указанного экспертами, когда она спорила с законным представителем, прерывая ее, высказывая свое раздражение, все ее доводы с опорой на собственные критерии являются непоследовательными, как об этом и говорит заключение эксперта.

Учитывая заключение экспертов, оснований не согласиться с которым у суда также не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данное деяние совершено Чернышёвой Н.А. в состоянии невменяемости, в связи с чем обоснованно освободил ее от уголовной ответственности за его совершение.

Принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. О наличии такой опасности прямо указано в заключении экспертов.

Основанием применения принудительных мер медицинского характера является совершение лицом деяния, предусмотренного статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости.

Целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение таких лиц или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку заключение комиссии экспертов прямо указывает на необходимость помещения Чернышёвой Н.А. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Оснований не согласится с заключением, данным комиссией экспертов государственного экспертного учреждения, имеющих необходимый стаж и опыт работы, профильное образование и лицензию на осуществление экспертной деятельности, проведенной в соответствии с поименованными в заключении методиками при очном обследовании Чернышёвой Н.А. и изучении материалов дела – суд не усматривает.

При этом суд полагает, что мировой судья обоснованно согласился с названным заключением и применил принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, не усмотрев оснований для принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Так, в постановлении указано, что Чернышёва Н.А. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>. Вместе с тем, названная информация противоречит сведениям в паспорте Чернышёвой Н.А., всем имеющимся в деле характеризующим материалам, согласно которым она проживает в <адрес> по указанному адресу. Поскольку адрес проживания лица имеет значение для исполнения настоящего постановления, эти обстоятельства установлены в ходе заседания суда апелляционной инстанции, суд полагает возможным признать ошибкой технического характера, указание во вводной части постановления указание на <адрес>, как место жительство Чернышёвой Н.А., устранить данную ошибку и считать установленным адресом регистрации и места жительства Чернышёвой Н.А.: <адрес>, <данные изъяты>-т., <адрес>.

Изменение указанных сведений не влияет на доказанность факта совершения названного запрещенного уголовным законом деяния, подтвержденному совокупностью иных исследованных мировым судьей доказательств и не ставит под сомнение обоснованность иных принятых названным постановлением решений по данному делу.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернышёвой Н.А. и ее защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернышёва ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, в связи с установленным фактом совершения запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - ИЗМЕНИТЬ.

Признать ошибкой технического характера, указание во вводной части постановления указание на <адрес>, как место жительство Чернышёвой Н.А.

Считать установленным адресом регистрации и места жительства Чернышёвой Н.А.: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В остальной части оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы Чернышёвой Н.А. и ее защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                     подпись                                                                                            Савинов С.С.