Решение по делу № 22-8262/2022 от 28.11.2022

Судья Брагин Ю.В.

Дело № 22-8262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Козионова Д.О. по его апелляционной жалобе и апелляционному представлению государственного обвинителя Дерябина Д.А. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года, которым

Козионов Денис Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53¹ УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

постановлено: к месту отбывания наказания – в исправительный центр Козионову Д.О. следовать в порядке, установленном ст. 60² УИК РФ, самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Губановой С.В., поддержавшей представление и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного Козионова Д.О. и адвоката Панасенко С.В. по доводам жалобы, мнение потерпевшей Климовой О.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, суд апелляционной инстанции

установил:

Козионов Д.О., управляя 07 июля 2022 года в Суксунском городском округе Пермского края автомобилем ВАЗ 2102, регистрационный знак **, нарушил пункты 1.4, 8.1, 9.1(1), 9.7, 10.1, 10.2, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновением с автомобилем ГАЗ 3307, регистрационный знак **, под управлением З., повлекшее по неосторожности смерть пассажира М., следовавшей в автомашине осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерябин Д.А., не оспаривая вид и размер назначенного Козионову Д.О. наказания, поставил

вопрос об изменении приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, заменив осужденному лишение свободы принудительными работами, должен был решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Несмотря на то, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается, суд необоснованно к лишению свободы назначил Козионову Д.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом фактически не назначено. Прокурор просит из резолютивной части приговора исключить указание о назначении Козионову Д.О. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, считать Козионова Д.О. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53¹ УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Козионов Д.О. поставил вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью наказания. Осужденный указывает, что в судебном заседании потерпевшая К. не обращалась с требованиями о возмещении ей какого-либо вреда, она подтвердила, что примирилась с ним, приняла его извинения, указала о нежелании привлекать его к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что от него и его родственников были переданы потерпевшей денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Кроме того, он в письменном виде обязался возместить К. причиненный вред. Вместе с тем, осужденный указывает, что он понимает тяжесть совершенного преступления, сделал надлежащие выводы, готов искупить вину службой в рядах Российской Армии.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Козионова Д.О. на всех стадиях уголовного процесса соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. По ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Козионова Д.О. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон судом первой инстанции принято решение в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства является обоснованным и мотивированным, ставить его под сомнение оснований не имеется. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно положениям ст. 25 УПК РФ, волеизъявление потерпевшего и обвиняемого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицировал действия Козионова Д.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств пришел к правильному выводу о назначении Козионову Д.О. наказания за совершенное им преступление, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с заменой его наказанием в виде принудительных работ, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 53¹, 60 УК РФ. Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор в отношении Козионова Д.О. не отвечает.

Так, согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о

назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с этим, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного Козионову Д.О. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, в резолютивной части приговора, при замене осужденному лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, дополнительное наказание фактически не назначено, как этого требует вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного оставлению без удовлетворения, а приговор суда в отношении Козионова Д.О. изменению по вышеуказанным основаниям.

Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении Козионову Д.О. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

Судом второй инстанции установлено, что после постановления приговора осужденным был добровольно возмещен потерпевшей К. моральный вред в размере 1000000 рублей. Данный факт К. подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное К. ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за совершение которого осужден Козионов Д.О., степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела по обвинению Козионова Д.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей К.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Козионова Д.О., смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном, признание вины в преступлении, принесение извинений и добровольное возмещение вреда потерпевшей, суд второй инстанции назначает осужденному как основное, так и дополнительное наказания, которые будут соответствовать целям наказания, исправлению Козионова и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание Козионову Д.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, с заменой лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53¹ УК РФ наказанием в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, оснований для отмены приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года в отношении Козионова Дениса Олеговича изменить:

исключить указание о назначении Козионову Д.О. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей К.;

считать Козионова Д.О. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

заменить на основании ч. 2 ст. 53¹ УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козионова Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401¹⁰–401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий