Решение по делу № 2-3490/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-3490/2020 1 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шишацкой ..... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шишацкой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 28 мая 2020 г. выявлена задолженность Шишацкой Н.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 146 209 руб. 57 коп., из которой 88 624 руб. сумма основного долга, 57 585 руб. 57 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с выпиской по лицевому счету № ..... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства ответчику, ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако обязательства по возврату всей суммы долга не исполнил до настоящего времени. Таким образом, у истца возникло право требования денежных средств с ответчика и процентов за пользование ими. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы денежные средства, не обнаружен. Ответчику направлялось требование погасить имеющуюся задолженность, данное требование оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 88 624 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 2 апреля 2014 г. по 28 мая 2020 г. в сумме 57 585 руб. 57 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 124 руб. 19 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 135).

Адвокат Адвокатского кабинета Казарин Э.Н., назначенный в качестве представителя ответчика Шишацкой Н.А. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила (л.д. 135).

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44-47).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику был произведен перевод денежных средств на сумму 255 000 руб., часть из которой была возвращена.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела истцом представлена выписка по счету № ..... за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., из которой также усматривается, что владелец счета 1 апреля 2014 г., то есть в день, с которым банк связывает предоставление ответчику денежных средств, перечислил 4 500 руб. в качестве комиссии по тарифу, кроме того, пользовался денежными средствами и производил их частичный возврат (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. № 54-П, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, выписка по счету клиента банка является документом, который свидетельствует о факте предоставления денежных средств клиенту.

Материалами дела также подтверждается, что банк располагал сведениями об ответчике как о должнике, которые были внесены в электронную базу данных и получены от самого ответчика, в том числе сведениями о его месте жительства (л.д. 24-26). По данному адресу истцом направлялись требование о возврате денежных средств (л.д. 30), копия искового заявления (л.д. 8-22).

Достоверность сведений о месте регистрации ответчика Шишацкой Н.А., 9 ноября 1974 года рождения, по адресу: г. Северодвинск, ....., подтверждена и адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д. 75).

С учетом приведенной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом действительно 1 апреля 2014 г. был произведен перевод денежных средств в сумме 255 000 руб. на счет, открытый на имя ответчика Шишацкой Н.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – право на получение такой материальной выгоды, а также принимая во внимание частичный возврат полученной ответчиком от истца денежной суммы, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде полученной денежной суммы в размере 88 624 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не может быть возвращено, по делу не установлено.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О наличии неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать в момент получения суммы, то есть 1 апреля 2014 г.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действующая до 1 июня 2015 г. (Федеральный закон от 23 мая 2015 г. № 133-ФЗ), предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 1 июня 2015 г. ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, в соответствии с которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 15-ФЗ предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки судом проверен, признан правильным. При этом истцом обоснованно размер таких процентов произведен за период с 2 апреля 2014 г., то есть со дня, следующего за днем получения денежного перевода. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 2 апреля 2014 г. по 28 мая 2020 г. в сумме 57 585 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 124 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шишацкой ..... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шишацкой ..... в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в сумме 88 624 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 2 апреля 2014 г. по 28 мая 2020 г. в сумме 57 585 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 124 руб. 19 коп., всего взыскать 150 333 (сто пятьдесят тысяч триста тридцать три) руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2020 г.