Решение по делу № 22-3263/2022 от 13.04.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий Цивилев И.А. Дело № 22-3263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ракимовой С.С., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденной Мнякиной А.В.,

защитника – адвоката Захарова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мнякиной А.В. и адвоката Захарова В.С. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года, которым

Мнякина Анна Викторовна,

родившаяся <дата>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мнякиной А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденной Мнякиной А.В. и адвоката Захарова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черноусовой Н.С., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мнякина А.В. признана виновной в покушении 09 ноября 2021 года на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) общей массой 12,107 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Мнякина А.В. просит приговор суда отменить либо смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование осужденная указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в предвзятом отношении председательствующего, поскольку он ранее дважды принимал решения о мере пресечения, выражал свою позицию по делу, давал оценку тяжести преступления до вынесения приговора; приговор составлен путем копирования текста обвинительного заключения; необоснованно суд отказал в проведении экспертизы с целью определения в составе смеси содержания наркотического вещества, его влияния на организм человека. В обоснование суровости приговора Мнякина А.В. просит принять во внимание наличие у нее хронических заболеваний; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; изъятие наркотического средства из оборота и отсутствие вредных последствий от ее действий; суд необоснованно учел повышенную опасность совершенного деяния, что не относится к данным об ее личности и к характеристике содеянного; просит учесть, что она является потребителем наркотиков, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении нее не проводилась, при первоначальных допросах она находилась в болезненном состоянии (период «ломки»).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Захаров В.С. просит приговор изменить, снизить назначенное Мнякиной А.В. наказание, применить положения ч. 6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование автор жалобы указывает на то, что Мнякина вину признала полностью, оказала содействие следствию, давала правдивые показания; ранее осуществляла трудовую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях, характеризуется только положительно. Кроме этого, адвокат просит учесть менее активную роль Мнякиной в совершении преступления, сводившуюся к помещению уже приготовленной закладки в тайное место, то есть фактически она являлась пособником в сбыте; автор жалобы указывает на то, что не представлено достоверных сведений о сбыте наркотиков через информационно-телекоммуникационные сети; осужденная заявляла о намерении разложить только часть свертков, в связи с этим нельзя рассматривать ее действия как согласованные с неустановленным лицом в отношении всего объема изъятых у нее наркотиков; выводы эксперта о содержании наркотических веществ в смеси недостаточно аргументированы, к заключению не приложены результаты хроматографического исследования, суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта для устранения этой неполноты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений прокурора, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Мнякиной А.В. в совершении преступления, за которое та осуждена, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре на основании ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде осужденная Мнякина А.В. вину в инкриминируемом деянии признала полностью, показала, что в ноябре 2021 года устроилась закладчиком наркотиков к продавцу под именем «Ф.», у которой ранее через интернет также покупала наркотики. По указанию «Ф.» забрала закладку с расфасованными наркотиками в Режевском районе, 09 ноября 2021 года на такси перевезла их в г.Красноуфимск, где должна была оборудовать тайники, фотографии с описанием направить для последующего сбыта «Ф.». Успела поместить в тайник один сверток, после чего была задержана сотрудниками полиции, изъявшими при личном досмотре оставшиеся наркотики. Возможно часть имевшихся при ней свертков она оставила бы себе для личного употребления.

Из правомерно оглашенных на основании ч.1ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде показаний Мнякиной А.В., данных ею в качестве подозреваемой, следует, что в ходе предварительного следствия осужденная также полностью признавала вину, не оспаривала, что при установленных приговором обстоятельствах совершила действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств. При этом в ходе предварительного следствия Мнякина А.В. поясняла, что все изъятые у нее наркотические средства намеревалась поместить в тайники для последующего сбыта, но не успела в связи с задержанием.

Несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы осужденной о даче ею первоначальных показаний в болезненном состоянии. Каких-либо замечаний в протоколе адвокат и осужденная по этому поводу не указали. Мнякина А.В. допрошена с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, все обстоятельства, о которых сообщила осужденная, нашли свое подтверждение в других исследованных доказательствах, оснований полагать, что осужденная себя оговорила, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и отверг возникшую в суде версию осужденной о намерении часть наркотиков оставить себе, а не помещать в тайники.

Вина осужденной подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетелей – оперативных сотрудников полиции О. и П. следует, что 09 ноября 2021 года в связи с имевшейся информацией о причастности Мнякиной А.В. к незаконному сбыту наркотиков посредством закладок в г.Красноуфимске в отношении осужденной проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого выявили, как Мнякина А.В. по приезду в г.Красноуфимск прошла во двор дома, где поместила, сфотографировав, один сверток с наркотиком в полость трубы на детской площадке, после чего была задержана. В ходе личного досмотра у Мнякиной изъяты два сотовых телефона и 28 свертков с наркотиком.

Согласно рапорту о поступившем в дежурную часть отдела полиции сообщении осужденная задержана в 17:10 09 ноября 2021 года.

Свидетели Р., С., Т. подтвердили обстоятельства проведенного личного досмотра Мнякиной А.В., изъятия у той наркотических средств.

Согласно протоколам личного досмотра, осмотра места происшествия, справке о предварительном исследовании и заключению эксперта, в ходе личного досмотра у Мнякиной А.В. изъято наркотическое средство героин (диацетилморфин) в 28 свертках, обмотанных красной изолентой, общей массой 11,648 грамма; один сверток из изоленты красного цвета с аналогичным наркотическим средством массой 0,459 грамм изъят из «закладки», оборудованной Мнякиной перед задержанием. Общая масса наркотического средства героина (диацетилморфина), расфасованного в 29 свертков, изъятого у осужденной и из закладки, составила 12,107 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Согласно протоколу осмотра предметов в изъятом у осужденной мобильном телефоне «Samsung» обнаружена переписка с неустановленным соучастником преступления в приложении «WhatsApp» и другие сведения, касающиеся незаконного сбыта наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах. Так, 08 ноября 2021 года в вечернее время осужденная договаривается с неустановленным соучастником преступления, к которому обращается в переписке как «Ф.», о необходимости забрать подлежащую сбыту партию наркотического средства, расфасованного в 30 отрезков полимерной пленки (о чем направлено соответствующее фото), и согласно договоренности должна на следующий день поместить в тайники; 09ноября 2021 года соучастник направил Мнякиной адрес тайника с партией наркотика, осужденная отчиталась, что забрала ее; впоследствии Мнякина сообщила о прибытии в г.Красноуфимск, в исходящем в 16:56 сообщении (незадолго до задержания) обещает в ближайшее время (10-15 минут) отправить адреса первых тайников; также в телефоне имеются многочисленные фотографии участков местности, оборудованных и направленных ранее Мнякиной «закладок», а также фотография «закладки», оборудованной ею перед задержанием 09 ноября 2021 года. Кроме этого, из содержания переписки следует, что Мнякина А.В. и неустановленное органами следствия лицо договариваются об очередной поездке по оборудованию закладок, обсуждают вопросы оплаты такси, выплаты денежных средств за ранее сделанные осужденной «закладки».

Вина осужденной в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, содержание которых приведено в приговоре.

Вид и размер наркотического средства установлены на основании соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона заключения эксперта от 01 декабря 2021года № 155 ГУ МВД по Свердловской области «Экспертно-криминалистический отдел». Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза произведена имеющим высшее химическое образование и экспертную специальность в области исследования наркотических средств специалистом; в заключении приведены сведения, имеющие значение для дела, в том числе имеются фотографии и описание представленного на исследование вещества и его упаковки; приведены справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; изложены содержание и результаты исследований, результаты осмотра представленных на экспертизу объектов (упаковки и самого вещества), производившиеся экспертом действия, процесс исследования и его результаты; описаны примененные экспертом методы, методики исследования, используемое для исследования специальное оборудование. По результатам исследования эксперт пришел к обоснованному выводу об отнесении представленного на экспертизу вещества к наркотическому средству, его виду, определил его массу. Таким образом, экспертиза проведена надлежащим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все необходимые для данного исследования сведения содержатся в экспертизе, каких-либо противоречий в выводах эксперта или их неполноты не имеется. Отсутствие изображения экспериментальных хроматограмм, на что ссылается адвокат, не свидетельствует о неполноте заключения экспертизы, а также о недостоверности выводов эксперта. Согласно п. 2.70 приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 года №346 «Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях…» документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, рекомендуется хранить в экспертном учреждении на бумажных носителях в виде наблюдательного производства, то есть документы, отражающие весь ход исследования эксперта, не должны приобщаться к заключению. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством или проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты, в силу требований закона (примечание к постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002) размер наркотического средства героина (диацетилморфина), включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», определяется по массе всей смеси, в состав которой входит это вещество, независимо от его содержания в смеси. Также закон не предусматривает необходимости установления степени влияния конкретного наркотического средства, включенного в вышеуказанный Список 1, на организм человека.

Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденной и квалификацию ее действий, не допущено. Судебная коллегия отмечает, что какого-либо предвзятого отношения со стороны председательствующего не усматривается, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам осужденной, при решении вопросов о мере пресечения (постановления от 12 ноября 2021 года (т. 2, л.д. 57-59), от 27 декабря 2021 года (т. 3, л.д. 14-16) председательствующий не допускал выводов, касающихся квалификации содеянного, оценки доказательств и других, свидетельствующих о предрешении им имеющих значение по делу обстоятельств.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно проанализировал совокупность доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что Мнякина А.В. вступила в сговор с неустановленным лицом на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и выполнила часть объективной стороны преступления. Так, согласно достигнутой договоренности и отведенной ей роли Мнякина А.В. при установленных в приговоре обстоятельствах получила от соучастника адрес расположения тайника с наркотическим средством в расфасованном виде в крупном размере, извлекла его, незаконно хранила и перевезла в другой населенный пункт, где должна была поместить в закладки, описание которых сообщить неустановленному соучастнику преступления для последующего незаконного сбыта посредством телекоммуникационных сетей неопределенному кругу лиц, при этом один сверток она успела до задержания поместить в оборудованный ею тайник. Осуществить незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Мнякина А.В. и неустановленное лицо не смогли ввиду задержания осужденной, обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что Мнякина А.В. сама не фасовала наркотики и непосредственно их сбытом приобретателям посредством информационно-телекоммуникационной сети не занималась, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии, не свидетельствуют, что осужденная являлась лишь пособником в совершении преступления. В данном случае Мнякина А.В., действуя по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли, непосредственно выполнила часть объективной стороны преступления, то есть является его исполнителем.

Совокупность согласованных действий осужденной и неустановленного лица, расфасовка наркотических средств в удобные для хранения свертки, с последующим помещением их в оборудованные тайники, с описанием их координат, с целью удобства сообщения их приобретателям, предшествующие аналогичные действия соучастников преступления, свидетельствуют, что распространение наркотических средств должно было производиться посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Мнякиной А.В. по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При назначении Мнякиной А.В. наказания на основании ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание суд учел у Мнякиной А.В. все имеющиеся обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются адвокат и осужденная в своих жалобах. Так, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, награждение грамотами, медалью, благодарственными письмами. Исследовались в судебном заседании и учитывались судом при назначении наказания все данные о личности осужденной, ее характеристики, сведения о семейном и материальном положении.

Оснований для повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств или признания в качестве таковых новых, в том числе совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал у Мнякиной А.В. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание обстоятельств не установил, и верно указал о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из санкции ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за покушение на совершение которого осуждена Мнякина А.В., при последовательном применении положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальным для нее наказанием является десять лет лишения свободы.

По смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Суд назначил осужденной наказание в максимально возможном размере в виде лишения свободы. Вместе с тем, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признал у осужденной целый ряд других смягчающих обстоятельств, перечень которых приведен выше. В связи с этим назначение осужденной максимального срока наказания нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям Общей части уголовного закона, приговор подлежит изменению, назначенное осужденной наказание - снижению.

Кроме этого, как следует из приговора, назначая Мнякиной А.В. наказание, суд указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, фактически которых не установил, о чем и указал впоследствии, тем самым допустил противоречие в своих выводах. В данной части приговор также подлежит изменению, ссылка на учет отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению.

В остальной части приговор суда надлежащим образом мотивирован, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п.3 ст.389.15, ст.ст. 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 марта 2022года в отношении Мнякиной Анны Викторовны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

Назначенное Мнякиной А.В. наказание снизить до 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мнякиной А.В. и адвоката Захарова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В.Шестаков

Судьи: С.С.Ракимова Е.П. Ростовцева