Решение по делу № 1-1/2023 (1-39/2022;) от 05.03.2022

Дело № 1- 1/2023

(УИД 11RS0009-01-2022-000379-52)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 14 июля 2023 года

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре судебного заседания Василенко О. В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Княжпогостского района Республики Коми Быстрякова Д. А., Виноградова А. С., Куприяновой О. В.,

подсудимых Коноплицкого В. Г., Найдюка Д. Р., Солодова О. В.,

защитников подсудимых адвокатов Куштысева А. В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, Кулаго М. Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, Майковой Л. В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, Корычевой Е. Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, Ващенко Н. Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коноплицкого Владимира Георгиевича, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ>, ранее судимого:

15.09.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден условно-досрочно <ДД.ММ.ГГГГ> на неотбытый срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Найдюка Дмитрия Романовича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержавшегося под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Солодова Олега Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплицкий В. Г., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Найдюк Д. Р. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении двух или более лиц, Солодов О. В. совершил пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении двух или более лиц, при следующих обстоятельствах.

07.09.2020 в период с 13 час. 30 мин. до 18 часов 07 мин. Солодов О. В., находясь в неустановленном месте на территории г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, от ранее знакомой ему Свидетель №7 узнал, что их общему знакомому Свидетель №5 в одной из квартир дома, расположенного в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, причинили телесные повреждения, после чего Солодов О.В. попросил Свидетель №7 указать местонахождение данной квартиры. Свидетель №7, выполняя просьбу Солодова О.В., совместно с последним проехала на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, к <адрес> г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, где указала на квартиру, в которой были причинены телесные повреждения Свидетель №5

Солодов О.В. с целью выяснения причин, послуживших причинению телесных повреждений Свидетель №5, с согласия собственника указанной выше квартиры прошел в нее, где Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подтвердили, что они причинили телесные повреждения Свидетель №5, после чего Солодов О.В. покинул указанную квартиру.

07.09.2020 в период с 16 час. 18 мин. до 18 час. 10 мин. Солодов О.В., находясь в неустановленном месте на территории г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, осуществил телефонный звонок ранее ему знакомому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в ходе телефонного разговора рассказал о том, что их общему знакомому Свидетель №5 причинены телесные повреждения в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказало Солодову О.В. приехать к нему в <адрес> Республики Коми для обсуждения данной ситуации.

На данное предложение Солодов О.В. ответил согласием и 07.09.2020 в период с 18 час. 10 мин. до 20 час. 30 мин. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. <№>, приехал на территорию <адрес> Республики Коми.

07.09.2020 в период с 20 час. 25 мин. до 21 час. 30 мин. Солодов О.В., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Коноплицкий В.Г. и Найдюк Д.Р. встретились в неустановленном месте на территории <адрес> Республики Коми, где Солодов О.В. рассказал указанным лицам о том, что трое мужчин причинили Свидетель №5 в одной из квартир в доме, расположенном на территории <адрес> Республики Коми, телесные повреждения.

Непосредственно после этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Коноплицкий В.Г., Найдюк Д.Р. и Солодов О.В., находясь в указанном выше месте и в указанный выше период времени, на почве возникших личных неприязненных отношений, вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью указанным выше трем лицам, которые ранее причинили телесные повреждения Свидетель №5, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Коноплицкий В.Г. и Найдюк Д.Р. должны были пройти в <адрес> Республики Коми, где применяя предметы, используемые в качестве оружия, должны были, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с Солодовым О.В., причинить Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 тяжкий вред здоровью. В свою очередь Солодов О.В. должен был доставить указанных участников преступной группы к месту совершения преступления на принадлежащем ему автомобиле, находится в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности, а также сотрудников правоохранительных органов, предупредить указанных выше лиц (путем подачи звукового сигнала, либо телефонного звонка, либо иным способом) об опасности, а также после совершения преступного деяния увезти данных лиц с места совершения преступления в <адрес> Республики Коми.

С целью совершения преступления и наступления общественно-опасных последствий лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял с собой средство самообороны от агрессивных людей и злых собак-газовый баллончик <данные изъяты> (далее-газовый баллончик), Коноплицкий В.Г. взял с собой неустановленный в ходе предварительного следствия газовый пистолет неустановленной модели, приобретенный им ранее в неустановленный период времени и месте на территории Республики Коми, а Солодов О.В. взял с собой массивный предмет, выполненный из неустановленного материала, внешне схожего с битой (далее по тексту-бита).

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Коноплицкий В.Г., Найдюк Д.Р. и Солодов О.В. на автомобиле марки <данные изъяты>», г.р.з. <№>, принадлежащем и под управлением последнего, 07.09.2020 около 21 час. 30 мин. выехали из <адрес> Республики Коми в <адрес> Республики Коми.

В период с 22 час. 43 мин. 07.09.2020 до 00 час. 11 мин. 08.09.2020 лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Коноплицкий В.Г., Найдюк Д.Р. и Солодов О.В. на указанном выше автомобиле под управлением последнего прибыли на территорию г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, где Солодов О.В., выполняя свою преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью совершения преступления, припарковал автомобиль около <адрес> Республики Коми.

В указанное выше время и месте Солодов О.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровья передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Коноплицкому В.Г. и Найдюку Д.Р. биту.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Коноплицкий В.Г. и Найдюк Д.Р. в указанное выше время, взяв биту, газовый баллончик и неустановленный в ходе предварительного следствия газовый пистолет неустановленной модели, которые намеревались использовать в причинении тяжкого вреда здоровью, направились к <адрес> Республики Коми.

Непосредственно после этого Солодов О.В., находясь в указанном выше автомобиле, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Коноплицким В.Г. и Найдюком Д.Р., начал наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности, а также сотрудников правоохранительных органов, должен был предупредить указанных выше лиц (путем подачи звукового сигнала, либо телефонного звонка, либо иным способом) об опасности.

В указанный выше период времени лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Коноплицкий В.Г. и Найдюк Д.Р. согласно ранее распределенным преступным ролям подошли к кв. <адрес> Республике Коми и, убедившись, что входная дверь в квартиру не закрыта на запирающее устройство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью прошли внутрь указанной выше квартиры.

Находясь в квартире, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Коноплицкий В.Г. и Найдюк Д.Р., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Солодовым О.В., согласно ранее распределенным преступным ролям, применяя биту, используемую в качестве оружия, переданную им Солодовым О.В., совместно нанесли ей множественные удары в область головы и тела потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3

При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Коноплицкий В.Г. и Найдюк Д.Р. указанным выше потерпевшим помимо биты, в том числе наносили удары руками и ногами, а также с целью устрашения потерпевших, подавления их воли к сопротивлению, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя газовый баллончик, распылил экстракт жгучего перца, а Коноплицкий В.Г. произвел несколько выстрелов из неустановленного в ходе предварительного следствия газового пистолета неустановленной модели.

Своими совместными преступными действиями лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Коноплицкий В.Г., Найдюк Д.Р. и Солодов О.В. причинили Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 согласно заключению экспертов:

Потерпевший №3-физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший №1 - физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21-го дня, как причинившие вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Потерпевший №2- физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, продолжительностью свыше 21-го дня, квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести.

После причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Коноплицкий В.Г. и Найдюк Д.Р. покинули вышеуказанную квартиру и направились к автомобилю, в котором их ожидал Солодов О.В. Непосредственно после этого Солодов О.В., выполняя свою преступную роль, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Коноплицким В.Г. и Найдюком Д.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <№>, скрылся с места совершения преступления, чем обеспечил возможность не быть задержанными на месте совершения преступления.

    В судебном заседании Коноплицкий В. Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав, что тяжкого вреда здоровью потерпевших не причинял.

Согласно показаниям Коноплицкого В.Г., а также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, 07.09.2020 ему позвонил знакомый Свидетель №5 и попросил помощи, что нужно «наказать ребят», которые избили Свидетель №5, знакомого Свидетель №5 в Княжпогосте, на что он согласился. Он понял, что есть конфликтная ситуация, которую необходимо решить, возможно, с применением физической силы. Примерно через час за ним заехал Свидетель №5 на автомобиле <данные изъяты>, он из дома взял свой газовый пистолет, заряженный 4 или 5 патронами. Когда он сел в машину, за рулем был Солодов-<данные изъяты> Свидетель №5, сам Свидетель №5 и Найдюк. В г. Емву они приехали около 01:00 часа 08.09.2020. Солодов поставил машину около другого дома, так как его машину там все знают, все вместе вышли из машины, Солодов О.В. достал из багажника биту, которую передал Свидетель №5, тот осмотрел ее и передал Найдюку Д.Р., после чего направились за Свидетель №5 в квартиру, которая располагается на 1 этаже. Подойдя к двери квартиры, дверь была открыта, он, понимал, что в квартире должны быть 4 мужчины и 2 женщины. Первый в квартиру зашел Свидетель №5, никто в дверь не стучал, в звонок не звонил, разрешения войти никто из них не спрашивал. За Свидетель №5 зашел Найдюк, потом он, Солодов остался в машине. В квартире была тишина, свет не горел, он достал пистолет и держал его в руке. Свидетель №5 прошел через комнату и свернул направо в другую комнату, Найдюк пошел за Свидетель №5, он пошел сначала на кухню. На кухне никого не было, и он вернулся к ребятам в комнату, в этот момент Свидетель №5 заходит в первую комнату, Найдюк и неизвестный ему мужчина держались за биту, которую принес с собой Найдюк. Свидетель №5 данного мужчину (№1) схватил сзади за шею или плечо и тащил его на себя, он также левой рукой схватился за биту и в этот момент произошел выстрел, он случайно нажал на спусковой крючок в направлении мужчины и Свидетель №5, после чего пистолет выпал из руки, и далее он нанес мужчине 2-3 удара кулаком в левую часть корпуса в район ребер и левой лопатки. Мужчина в этот момент кричал, в момент нанесения им ударов мужчине, Свидетель №5 оттаскивал мужчину от Найдюка. Он наклонился поднять пистолет с пола и в этот момент с кресла, расположенного в этой комнате, встал мужчина (№2), увидев которого, он, взяв свой газовый пистолет, выстрелил в его сторону. В этот период Свидетель №5 и Найдюк силой усадили мужчину на другое кресло. Когда он обратил на них внимание, Найдюк наносил множественные удары битой по всему телу-по рукам, ногам, спине, животу, голове, мужчине № 1. Затем Найдюк той же битой ударил и второго мужчину, ударов было много и тоже по всем частям тела и голове. Далее Свидетель №5 взял биту у Найдюка и нанес удар сильный битой по голове. Найдюк увидел на диване еще одного мужчину (№3) в той же комнате, взял у Свидетель №5 биту и нанес несколько ударов по ногам, телу и голове, которые были накрыты одеялом. Мужчина (№3) хотел встать, он выстрелил в его сторону, целясь в лицо, после Найдюк продолжал бить битой мужчину (№3). Мужчину (№3) битой бил и Свидетель №5, который брал биту у Найдюка, последний наносил удары битой то одному, то другому, то третьему. В ходе нанесения ударов Свидетель №5 или Найдюк стали говорить мужчинам о том, с чем они к ним приехали, что они «за Свидетель №5». Затем он взял у Найдюка биту и нанес пару ударов по ногам мужчины №3, который в этот момент сидел на диване, прижав ноги к себе. Поняв, что мужчины всё поняли, они друг другу сказали, что уже хватит и нужно уходить. Пистолет он разобрал на мелкие части и примерно через неделю после совершения преступления выкинул в разных местах на территории <адрес>, биту Найдюк забрал с собой, эта бита принадлежит Свидетель №5 (т. 2, л.д. 208-214, т. 3, л.д. 59-62, 189-192, т.4, л.д. 41-45).

В судебном заседании Найдюк Д. Р. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав, что тяжкого вреда здоровью потерпевших не причинял.

Согласно показаниям Найдюка Д. Р., а также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, осенью 2020 года в вечернее время он находился у своего знакомого Свидетель №5 на автомойке <данные изъяты>» по Октябрьскому проспекту в <адрес>, также там находился их общий знакомый Коноплицкий. Спустя какое-то время к Свидетель №5 приехал его <данные изъяты> Солодов Олег, позвал к себе Свидетель №5, чтобы с ним поговорить, после чего они вышли из комнаты. Спустя некоторое время Свидетель №5 зашел в комнату и сказал Коноплицкому, что нужно съездить в г. Емву, так как там избили друга детства Свидетель №5 и Солодова-Свидетель №5, отобрали телефон и денежные средства, и поговорить с данными людьми, которые избили Свидетель №5, их там человек пять-шесть. После согласия Коноплицкого он сказал Свидетель №5 и Коноплицкому, что также желает съездить с ними и поприсутствовать при их разговоре. После чего он, Коноплицкий, Свидетель №5 и Солодов поехали на автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета под управлением Солодова в г. Емву. На автомойке он нашел для себя какую-то биту, примерно 80 см. длиной, в диаметре примерно 8 см. Он взял данную биту для того, чтобы если вдруг начнется драка, быть защищенным. Находясь в г. Емве в квартире обидчиков Свидетель №5, он узнал о том, что у Коноплицкого с собой был газовый пистолет. По пути в г. Емву он, Свидетель №5, и Коноплицкий вчетвером обсуждали, что он, Коноплицкий и Свидетель №5 постучатся в квартиру и пообщаются с лицами, которые избили Свидетель №5, если вдруг разговор не получится, то они договорились нанести им телесные повреждения, чтобы наказать обидчиков Свидетель №5. Через какое-то время он уснул, проснулся уже практически в г. Емве. Когда они приехали в г. Емву, остановились возле какого-то дома, он, Коноплицкий и Свидетель №5 вышли из машины, а Солодов остался в машине, чтобы подождать их и отвезти обратно в <адрес>. Они втроем прошли к двухэтажному дому, зашли во второй подъезд слева направо, поднялись на первый этаж и Свидетель №5 указал на квартиру, которая расположена на первом этаже сразу справа первая дверь и сказал, что в этой квартире проживают обидчики Свидетель №5. После чего он подошел к данной двери, постучался в дверь, дверь в квартиру приоткрылась, после чего Свидетель №5 сказал ему и Коноплицкому, чтобы они заходили в квартиру, а он постоит «на шухере». После чего он первый зашел в квартиру, было темно, горел тусклый свет справа на кухне. Он прошел в комнату, которая расположена слева при входе, слева при входе в комнату стоял диван, на котором лежал мужчина. Он ногой в область тела «пихнул» данного мужчину, который попытался его схватить за его куртку, после чего он нанес данному мужчине не менее двух ударов битой, которую он взял на мойке, сверху вниз в область тела. После чего на него «напрыгнул» другой мужчина, который схватил его за правое плечо и правую руку, после чего попытался забрать у него из рук биту. Найдюк в этот момент стал отмахиваться битой и руками, не исключает, что мог нанести ему таким образом телесные повреждения. Когда он с мужчиной боролись за биту, он услышал со спины со стороны правого плеча резкий хлопок, после чего он почувствовал сильную боль в области глаз, у него начали слезиться глаза. Как он узнал в дальнейшем, у Коноплицкого при себе был газовый пистолет, и он целился в мужчину, который пытался отобрать у него биту. После этого выстрела он слышал еще один хлопок, скорее всего, Коноплицкий снова выстрелил в данного мужчину. Что происходило дальше в квартире, он не знает, так как ему было плохо, он ничего не видел. После этого в квартиру прошел Свидетель №5, помог ему пройти на кухню и умыться водой. В этот момент он слышал звуки, похожие на удары битой, как потом он узнал со слов Коноплицкого, он кого-то из мужчин избивал битой. Также слышал два или три хлопка пистолета, после чего слышал, как Коноплицкий сказал: «Вы знаете, за что получаете? Вы получили из-за Свидетель №5». Затем Свидетель №5 крикнул Коноплицкому: «Ты все там?», тот ответил: «Да», после чего Свидетель №5 сказал: «Все, валим отсюда», Найдюк сказал Коноплицому, чтобы он забрал биту, чтобы потом выкинуть ее, после чего они ушли из квартиры, дошли до автомобиля Солодова, по пути следования в <адрес> он выкинул биту в окно (т. 3, л.д. 1-5).

После оглашенных показаний Найдюк Д. Р. показал, что о том, что в автомобиле они договорились, что как бы дело не сложилось, надо их побить, не говорил, у него плохое зрение, поэтому он плохо читал протокол допроса и подписал его.

В судебном заседании в ходе дополнительного допроса изменил показания в части, заявив, что желает дать правдивые показания, и показал, что Солодов с Свидетель №5 заехали за ним домой, затем заехали домой к Коноплицкому и также взяли того с собой, поскольку со слов Свидетель №5, в квартире, куда они ехали, могли находиться 6-7 человек. В г. Емва Солодов достал из багажника машины биту и передал ее Свидетель №5 а тот Найдюку в качестве обороны. В квартиру первым зашел Свидетель №5, потом он, затем Коноплицкий. Когда он с одним из потерпевших боролся за биту, Свидетель №5 наносил тому удары сзади. После выстрела из пистолета Свидетель №5 отвел его на кухню, а сам вернулся в комнату. Было слышно, что в комнате идет драка, голос Коноплицого, который говорил: «Не бей по голове». Затем Свидетель №5 и Коноплицкий вывели его под руки из квартиры, и пошли к машине.

В судебном заседании Солодов О. В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в сентябре 2020 года в г. Емва встретил соседку, которая ему рассказала, что недавно избили Свидетель №5, которого он знал с детства, отвезли его в реанимацию, на что он попросил ее показать, где это все произошло, чтобы узнать, за что избили Свидетель №5 и кто. Они подъехали к дому, на который указала соседка, он прошел в квартиру, в которой избили Свидетель №5, и находившиеся там мужчины подтвердили, что применили насилие в отношении Свидетель №5, после чего он ушел. Через 1-2 дня он позвонил своему брату С. и рассказал, что избили Свидетель №5, на что С. попросил к нему заехать, чтобы поговорить об этом. Через 1-2 дня он на принадлежащем ему автомобиле заехал к С. на работу на автомойку в <адрес>, стали разговаривать про Свидетель №5, и С. предложил съездить в г. Емву, чтобы поговорить с обидчиками Свидетель №5, на что он согласился. Под словом поговорить он понимает, что приехать к ним и поговорить о том, за что они избили Свидетель №5 и вернуть телефон и банковскую карту, которую они у того забрали. На мойке также находились Коноплицкий и Найдюк, которым С. предложил съездить в г. Емва, чтобы поговорить с теми, кто избил Свидетель №5, на что они согласились, после они все сели в машину и поехали в г. Емву, с собой было только пиво. В пути следования в разговорах между собой о том, что будут делать, не говорили, хотели поговорить, и все. В г. Емва он остановился примерно на расстоянии 400-500 метров от того дома, к которому приехали, где было светло, т.к. дальше была плохая дорога, сказал, что будет в машине. Найдюк, С. и Коноплицкий вышли из машины, и пошли в квартиру, где избили Свидетель №5, в руках у них он ничего не видел. Примерно через десять минут они вернулись, все сели в машину и поехали в <адрес>. По дороге рассказали, что в квартире была драка, Найдюк говорил, что у него болят глаза, а Коноплицкий извинялся, что попал в него из газового пистолета. В сговор на причинение тяжких телесных повреждений он не вступал, телесных повреждений никому не наносил, просто подвез указанных лиц, предполагая, что они просто переговорят с потерпевшими по поводу сложившейся ситуации, не знал и не предполагал, что они причинят потерпевшим телесные повреждения.

Вина подсудимых Коноплицкого В. Г., Найдюка Д. Р. и Солодова О. В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, а также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, 07.09.2020 в утреннее время он с Свидетель №5 пришел в гости к Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В квартире находились Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нанесли Свидетель №5 телесные повреждения, после чего приехали сотрудники полиции, забрали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Свидетель №5 отправили в больницу, он из квартиры ушел. В вечернее время он вновь пришел в указанную квартиру, там находились Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, стали распивать спиртное. Сильно опьянев, он ушел спать на диван в комнате около санузла, что происходило ночью, он не помнит. Проснувшись утром 08.09.2020, он почувствовал сильную боль в голове, в левом плече, подушка была в крови, были серьезные проблемы со зрением, он ничего не видел. Потерпевший №2 и Свидетель №2 рассказали, что в ночное время в квартиру пришли неизвестные с битами и перцовыми баллонами и стали наносить удары битами ему, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом сказали, чтобы они больше не трогали Свидетель №5. Со слов Свидетель №2, в тот момент, когда он уходил из квартиры, приходил молодой человек по имени «Олег» (т. 1, л.д. 170-173, 219-232).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, 07.09.2020 он совместно с Потерпевший №2 пришел в гости к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где также находились Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 В ходе распития спиртных напитков через некоторое время к ним присоединились Потерпевший №3 и Свидетель №5, между ним и Свидетель №5 возник словесный конфликт, он нанес удары по телу Свидетель №5, затем к нему присоединился Потерпевший №2, после чего приехали сотрудники полиции, скорая помощь Свидетель №5 увезла в больницу, остальные продолжали распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру время в квартиру постучался мужчина, Свидетель №2 представила его «Солодом», в ходе разговора он понял, что его звать Олегом, который принялся выяснять, кто избил Свидетель №5. Потерпевший №1 ответил, что он избил Свидетель №5 в ходе конфликта на почве личной неприязни, после чего Олег сказал, что все понял и вышел из квартиры. Вскоре Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли из квартиры, остальные легли спать. Он и Потерпевший №2 спали на диване в зале, Свидетель №2 спала в комнате, которая идет из помещения зала. Ночью 08.09.2020 он проснулся от посторонних шумов и увидел, что несколько неизвестных мужчин били Потерпевший №2 дубинкой, на что он резко встал с дивана и крикнул, они что делают. В зале он увидел четверых неизвестных мужчин, как минимум двое были с дубинками. Он подошел к одному из мужчин, сцепился с ним в драку и отобрал у него дубинку, и в это время увидел, что другой мужчина навел в его сторону предмет, похожий на пистолет, а затем услышал два хлопка и почувствовал на своем лице боль, затем ему в лицо брызнули перцовую смесь, от чего он почувствовал сильное жжение в глазах, а затем получил удар в область затылка тупым тяжелым предметом, после чего он частично потерял сознание и половину происходящего не помнил. Один из мужчин был крепкого телосложения с круглым лицом. Когда он лежал на полу в полусознательном состоянии, он расслышал, что один из мужчин сказал: «нам не интересно, кто он такой, он работает с нами», при выходе крикнули, что скоро к ним вернутся (т. 1, л.д. 176-179).

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что в тот день у кого-то из присутствующих в квартире был конфликт с Свидетель №5. После этого конфликта в вечернее время приезжал какой-то мужчина и стал интересоваться, что произошло с Свидетель №5. Когда спиртное закончилось, он и Потерпевший №1 легли спать на диване. Проснулся он от слов: «Друган, вставай!» Он открыл глаза, оставаясь в положении лежа, и почувствовал, как ему в глаза брызнули из какого-то баллончика, от чего он сразу потерял способность видеть, но увидел силуэт мужчины крупного телосложения. После этого ему нанесли не менее трех ударов по спине какими-то предметами, били не менее трех человек. Ему нанесли не менее 30-40 ударов по телу, отчего он испытал сильную физическую боль, кто-то нанес каким-то твердым предметом удар по голове, от которого он потерял сознание. Затем он очнулся, кто-то поднял его за шиворот одежды, Потерпевший №1 в крови лежал на полу рядом с его ногами. Один из мужчин, которые наносили ему удары, попросил его представиться и сказал, что они придут завтра. Один из мужчин плотного телосложения подошел к Потерпевший №1 и ногой с силой наступил на его лицо, после чего мужчины ушли. В квартире находился Потерпевший №3, у которого имелась серьезная травма головы. Всего в квартиру Свидетель №2 пришли трое или четверо мужчин, трое наносили ему, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 телесные повреждения предметами (не руками точно), газовым баллончиком, битой и газовым пистолетом (т. 1, л.д. 164-165, т.2, л.д. 88-92, т.4, л.д. 77-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в квартире Свидетель №2 мужчины распивали спиртное, после обеда во дворе дома она видела избитого Свидетель №5. Через некоторое время Солодов зашел в квартиру Свидетель №2, пробыл там около 20 минут, после чего вышел, сел в светлую машину и уехал. В тот же день ночью в квартиру Свидетель №2 постучали, зашли в квартиру, после чего там начался шум, грохот, кто-то зашел в подъезд, затем вышел, но шум продолжался. Она выглянула в окно, двое в темном сидели на скамейке, потом вышел еще один, после чего они все ушли.

Свидетель Свидетель №2, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что в сентябре 2020 года проживала по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №3 07.09.2020 в утреннее время в указанной квартире она, Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 употребляли спиртное, около 11:00 часов в квартиру зашел Потерпевший №3 с Свидетель №5 Потерпевший №1 стал что-то выкрикивать негативное в адрес Свидетель №5, затем стал наносить Свидетель №5 удары руками, произошла потасовка, в которой участвовали присутствующие, лицо Свидетель №5 было в крови. Около 17:00 часов в квартире оставались Потерпевший №3, Свидетель №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, возможно, Свидетель №4, в входную дверь постучали, в квартиру прошел мужчина, представился Олегом и спросил: «Что случилось с Свидетель №5?», разговор длился около 5 мин., после чего Олег ушел. Они продолжили употреблять спиртное, опьянев, она одна легла спать в комнате, которая находится после зала, дверь квартиры никто не закрывал. В ночное время она проснулась от криков и стонов, к ней в комнату вошел неизвестный мужчина в одежде темного цвета и кепке, крепкого телосложения. Подойдя к ней, брызнул чем-то в лицо, после чего нанес один удар кулаком, какой-либо физической боли она при этом не почувствовала. Тут же данный мужчина вышел в зал, и она услышала фразу: «Не надо было бить Свидетель №5, так как он работает на людей». Далее из квартиры он вышел. В зале находились Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, по их виду было видно, что им нанесли побои (т. 1, л.д. 151-153, т.4, 72-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, а также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, в сентябре 2020 года он проживал в квартире с Свидетель №2 по адресу <адрес>, в утреннее время 07.09.2020 в квартире он, Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 распивали спиртное. Около 11:00 часов в квартиру зашли Потерпевший №3 и Свидетель №5 Потерпевший №1 стал что-то выкрикивать негативное в адрес Свидетель №5, затем стал наносить тому удары, затем к Потерпевший №1 присоединились Потерпевший №2 с Потерпевший №3. В последующем в квартиру зашли сотрудники полиции, Свидетель №5 отвезли в больницу, остальные продолжили в квартире распивать спиртное. Примерно около 18:00 часов этого же дня в квартиру зашел мужчина, представился Олегом, и стал расспрашивать: «Что случилось с Свидетель №5. За что его избили?». Потерпевший №1 и Потерпевший №3 пояснили ему о произошедшем конфликте с Свидетель №5, после чего Олег ушел. Позже он с Свидетель №4 ушли, утром 08.09.2020 пошли в квартиру Свидетель №2, в ней находилась Свидетель №2 и Потерпевший №3, по виду последнего было заметно, что его накануне избили, его глаза заплыли и их не было видно (т. 1, л.д. 154-156, 213-215).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, 07.09.2020 в утреннее время он находился у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, в квартире также находились Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, распивали спиртное, позже к ним присоединились Потерпевший №3 и Свидетель №5. Потерпевший №1 стал предъявлять претензии в адрес Свидетель №5, они стали выяснять отношения, Свидетель №5 кричал от ударов, Потерпевший №2 направился к Потерпевший №1, лицо Свидетель №5 было в крови. Затем в квартиру зашли сотрудники полиции, Свидетель №5 увезли, он с Свидетель №3 ушли домой, в квартире Свидетель №2 оставались Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Свидетель №2. На следующий день 08.09.2020 около 09:00 часов утра он с Свидетель №3 зашли к Свидетель №2, увидели Потерпевший №3 с побоями на лице, Потерпевший №2 пояснил, что ночью приходили неизвестные мужчины с битами и избили их (т. 1, л.д. 157-159).

Свидетель Свидетель №5, показания которого в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что 07.09.2020 в утреннее время его избили Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Спустя 2-3 дня он встретил Солодова, который по своему сотовому телефону позвонил С. и передал трубку Свидетель №5. В ходе разговора С. сообщил, что они избили его обидчиков. В октябре 2020 года в <адрес> он встретился с С., который рассказал, что ему стало известно, что Свидетель №5 кто-то избил 07.09.2020, после чего Солодов приехал на своем автомобиле в <адрес>, откуда он вместе с Коноплицким и Солодовым на автомобиле последнего «<данные изъяты> поехали в г. Емву с целью наказать их обидчиков. Когда приехали в г. Емву, Солодов остался в машине наблюдать за ситуацией вокруг, а С. и Коноплицкий вошли в квартиру. Им навстречу вышел кто-то из присутствующих, которого они стали избивать, после чего избили еще двух мужчин, в настоящее время ему известно, что они избили Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1. После того, как они избили указанных лиц, кому-то из мужчин сказали, чтобы больше никогда его не трогали. Со слов С. ему известно, что он принимал активное участие в избиении вышеуказанных потерпевших совместно с Коноплицким (т.1, л.д. 183-185, 198-202, т.2, л.д. 84-87, т.4, л.д. 70-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, а также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, от Свидетель №8 ей известно, что осенью 2020 года в местечке «Северный» <адрес> в квартире, где проживала Свидетель №2 по адресу: <адрес>, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 избили Свидетель №5, которого увезли в больницу. Ночью в квартиру, где проживала Свидетель №2, приехал Солодов со своим <данные изъяты> С., избили с помощью палок Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 211-212).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, данных ею в ходе предварительного следствия, 07.09.2020 она совместно с Свидетель №9, которая проживает по адресу: <адрес>, пришли по месту ее проживания, когда во двор заехала машина полиции, из окна кв.№10 на первом этаже разбилось окно и из него на улицу выпрыгнул Свидетель №5, он был избит, в крови. Она поехала к своей сестре, где во дворе ее дома увидела Солодова и сказала, что на Северном избили Свидетель №5. Солодов попросил показать место, где это случилось, после чего она села к нему в машину и показала адрес, где это случилось: <адрес>. Солодов зашел по указанному адресу, пробыл в квартире 5-10 минут. Через два дня в дневное время она встретила Солодова, который в разговоре сообщил, что они с битами приехали и избили Потерпевший №3 и всех, кто там находился, за Свидетель №5 (т. 1, л.д. 216-218).

В судебном заседании Свидетель №7 данные ею показания подтвердила, показав, что не помнит, чтобы Солодов говорил ей, кто избил Потерпевший №3 и других.

Свидетель Свидетель №8 показала, что от Ивановой ей известно, что избили Свидетель №5, а Свидетель №7 показала Солодову квартиру, в которой того избили, после чего Солодов пошел туда разбираться.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 утром она зашла в квартиру к Свидетель №2, где избили Свидетель №5, которая рассказала, что приходили и избили, в квартире также находились еще мужчины, а также сильно избитый Потерпевший №3, у него из головы и из глаза текла кровь.

Свидетель Свидетель №10 показала, что Солодов О. В. является ее <данные изъяты>, характеризует его только с положительной стороны, трудолюбив, помогает ей по хозяйству, а также материально.

Вина подсудимых Коноплицкого В. Г., Найдюка Д. Р. и Солодова О. В. подтверждается также письменными материалами дела, а именно, рапортом, зарегистрированным в КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1, л.д. 5).

Рапортом, зарегистрированным в КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1, л.д. 6).

Рапортом, зарегистрированным в КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1, л.д. 7).

Рапортом по линии «02», зарегистрированным в КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым Потерпевший №1 доставлен с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 8).

Рапортом по линии «02», зарегистрированным в КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым Потерпевший №2 доставлен с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 9).

Рапортом по линии «02», зарегистрированным в КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым Потерпевший №3 доставлен с телесными повреждениями (т.1, л.д. 10).

Протоколами осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которыми осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована общая обстановка (т.1, л.д. 11-16, 136-141).

Протоколом осмотра иного помещения от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым осмотрено помещение автомойки «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <№>, зафиксирована общая обстановка (т. 2, л.д. 240-245).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, г.р.з. <№> (т. 4, л.д. 146-151).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрен и прослушана информация на диске CD-R, инв. <№>, с предоставленном в виде результатов оперативно-розыскной деятельности от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2, л.д. 28-60).

Оценивая протокол осмотра и прослушивания фонограммы, суд считает, что в ходе осмотра установлена причастность Солодова О.В. и Коноплицкого В.Г. в причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрен и прослушана информация на диске CD-R, инв. 5/1441, с предоставленном в виде результатов оперативно-розыскной деятельности с телефонными переговорами совместно с обвиняемым Коноплицким В.Г. и адвокатом Кулимовым М.В. (т. 4, л.д. 35-40).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрен и прослушана информация на диске CD-R, инв. <№>, с предоставленном в виде результатов оперативно-розыскной деятельности с телефонными переговорами совместно с подозреваемым Солодовым О.В. и адвокатом Коноваловым Л.В. (т. 4, л.д. 117-145).

Протоколом обыска от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым проведен обыск по месту жительства Коноплицкого В.Г. по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> в чехле, и два сотовых телефона марки <данные изъяты> (т. 2, л.д. 133-135).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты> (гнездо 1) <№> IMEI (гнездо 2) <№>, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» <№> IMEI (гнездо 1) <№> IMEI (гнездо 2) <№>. После осмотра телефон упакован в белый бумажный пакет снабженный пояснительной надписью (т. 4, л.д. 64-68).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрены: два сотовых телефона марки <данные изъяты> сенсорные в неисправном состоянии без сим-карт, на одном из телефонов разбит сенсор. Два сотовых телефона упакованы в первоначальную упаковку (т. 4, л.д. 82-88).

Протоколом обыска от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым проведен обыск по месту жительства С. по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъят баллончик газовый (т. 2, л.д. 147-149).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым осмотрено «Средство самообороны от агрессивных людей и злых собак» в виде газового баллончика. После осмотра баллончик упакован в первоначальную упаковку (т. 4, л.д. 96-99).

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым у С. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картами операторов <данные изъяты> и <данные изъяты> с картой памяти объемом 8 Gb с защитным стеклом (т. 2, л.д. 166-168).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI (гнездо 1) <№> IMEI (гнездо 2) <№>, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> <№> и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты> <№>, картой памяти «Micro SD» объемом 8Gb. После осмотра телефон упакован в белый бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью (т. 3, л.д. 219-222).

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым у Найдюка Д.Р. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> с картой памяти объемом 16 Gb с защитным стеклом (т. 3, л.д. 7-9).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI (гнездо 1) <№> IMEI (гнездо 2) <№>, с сим-картой, установленной в слоте для сим-карты, с абонентским номером <№> и картой памяти «Micro SD» объемом 16Gb. После осмотра телефон упакован в белый бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью (т. 3, л.д. 214-217).

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым у Солодова О.В. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 4, л.д. 106-109).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, SIM 1 IMEI: <№>, с сим-картой, установленной в слоте для сим-карты, с абонентским номером <№> и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <№>. После осмотра указанное имущество не упаковывалось (т. 4, л.д. 110-113).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого объектом осмотра является бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью «DVD-RW диск с детализацией соединений по абонентскому номеру <№>, принадлежащий Солодову О.В.», имеется подпись следователя и упаковка опечатана печатью <данные изъяты> При вскрытии упаковки из нее извлечен диск белого цвета с надписью <данные изъяты>.

При воспроизведении данного диска в ходе осмотра детализации соединений имеются сведения о соединениях Солодова О.В. с С. по абонентскому номеру <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из материалов уголовного дела следует, что абонентский <№> принадлежит С. абонентский <№> принадлежит Коноплицкому В.Г., абонентский <№> принадлежит Найдюку Д.Р., абонентский <№> принадлежит Солодову О.В.

Имеются сведения о соединениях С. с Солодовым О.В. по абонентскому номеру <№>, С. с Найдюком Д.Р. по абонентскому номеру <№>, С. с Коноплицким В.Г. по абонентскому номеру <№>, имеются сведения о соединениях Коноплицкого В.Г. с С. по абонентскому номеру <№> (т.4. л.д. 152-164).

Оценивая протокол осмотра предметов, суд считает, что он подтверждает показания подсудимых о том, что 07.09.2020 Солодов О. В. после телефонного разговора с С. в вечернее время приехал из <адрес> в <адрес>, затем отвез их на автомобиле в <адрес>, а после совершения преступления отвез обратно в <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Найдюка Д.Р. от 31.08.2021 с применением средств видеофиксации, в соответствии с которым Найдюк Д.Р. подтвердил ранее данные им показания и показал на месте (т. 3, л.д. 22-27).

В судебном заседании Найдюк Д. Р. показания, изложенные в протоколе, подтвердил.

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым у Потерпевший №3 обнаружено: <данные изъяты> квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести (т. 3, л.д. 92-94).

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым у Потерпевший №1 обнаружено: <данные изъяты> квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, как причинившие вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. <данные изъяты> квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (т. 3, л.д. 106-108).

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым у Потерпевший №2 обнаружено: <данные изъяты> Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> квалифицируется как не причинивший вред здоровью (т. 3, л.д. 120-121).

Оценивая заключения эксперта <№>, <№> и <№>, суд считает, что произведенные исследования не противоречат выводам эксперта, а локализация, характер и механизм образования, выявленных в ходе исследования телесных повреждений потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласуются с показаниями потерпевших, подсудимых Коноплицкого В. Г. и Найдюка Д. Р., свидетеля Свидетель №2 как об орудиях преступления и характере примененного насилия в отношении потерпевших, так и о характере примененного насилия и количестве нанесенных им ударов.

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину Коноплицкого В. Г., Найдюка Д. Р. и Солодова О. В. в совершении преступления установленной и доказанной.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства добыты в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых Коноплицкого В. Г., Найдюка Д. Р. и Солодова О. В. Оснований для оговора подсудимых у потерпевших и свидетелей не установлено.

Требования закона при составлении обвинительного заключения органом предварительного расследования соблюдены в полном объеме.

Доводы стороны защиты, в том числе Солодова О. В., об отсутствии предварительной договоренности о нанесении телесных повреждений потерпевшим опровергаются показаниями Коноплицкого В. Г., данными в ходе досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, в которых он показал, что С. позвонил ему и сказал, что надо наказать ребят, которые избили Свидетель №5, когда собирались выезжать в г. Емву и садились в машину, договорились наказать обидчиков Свидетель №5 и набить им лицо, по приезду в г. Емву Солодов О. В. достал из багажника автомобиля биту и передал ее С. а тот Найдюку Д. Р.

Согласно показаниям Найдюка Д. Р. в автомобиле по пути в г. Емву они вчетвером обсуждали, что если разговор с обидчиками Свидетель №5 не получится, договорились нанести им телесные повреждения. Об умысле подсудимых на нанесение телесных повреждений потерпевшим и распределение ролей при совершении преступления свидетельствует и то обстоятельство, что собираясь в г. Емву, они взяли с собой газовый пистолет, биту и газовый баллончик, распределив их между собой и взяв каждый по одному предмету в качестве оружия при выходе из автомобиля, которые использовали в дальнейшем при совершении преступления, а также их действия в квартире, согласно которым никаких действий по мирному разговору с потерпевшими и возврату имущества Свидетель №5 подсудимые не предпринимали, что подтверждается и показаниями потерпевших, после чего совместно и согласованно причинили телесные повреждения потерпевшим, при этом, согласно ранее распределенным ролям, Солодов О. В. передал биту С., а затем ждал их в автомобиле, следил за окружающей обстановкой.

Суд не принимает доводы Найдюка Д. Р. в судебном заседании о том, что о предварительной договоренности о нанесении телесных повреждений потерпевшим в автомобиле по пути в г. Емву в ходе предварительного следствия он не говорил, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, его допрос проводился в присутствии защитника, протокол допроса был записан со слов подозреваемого, прочитан им лично, замечаний к протоколу допроса от участвующих лиц не поступали.

Факт передачи биты из автомобиля Солодовым О. В. С. в судебном заседании подтвердил и Найдюк Д. Р., то есть бита уже находилась в автомобиле Солодова О. В., о чем он знал. Именно данные показания Найдюка Д. Р. суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями Коноплицкого В. Г., оснований для оговора Солодова О. В. судом не установлено.

Доводы подсудимых об отсутствии намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшим опровергаются наличием судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшим совместными действиями Коноплицкого В. Г., лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Найдюка Д. Р., был причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, судом установлено, что непосредственными исполнителями причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим являются Коноплицкий В. Г., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Найдюк Д. Р., а Солодов О. В. являлся пособником-выполняя свою преступную роль, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, доставил на своем автомобиле Коноплицкого В. Г., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Найдюка Д. Р. к месту совершения преступления, оставаясь в машине, наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности, а также сотрудников правоохранительных органов, должен был предупредить указанных выше лиц об опасности, а после выполнения объективной стороны преступления скрылся с исполнителями с места совершения преступления на своем автомобиле.

Учитывая изложенное, суд переквалифицирует действия Солодова О. В. с п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33-п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении двух или более лиц.

    Квалифицирующие признаки преступления- группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух или более лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку в совершении преступления совместно участвовали более двух исполнителей, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом тяжкий вред здоровью был причинен троим потерпевшим с применением предметов-биты, газовых пистолета и баллончика, используемых в качестве оружия.

Действия Коноплицкого В. Г. и Найдюка Д. Р. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении двух или более лиц, действия Солодова О. В. квалифицирует по ч. 5 ст. 33-п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении двух или более лиц.

     Коноплицкий В. Г., Найдюк Д. Р. и Солодов О. В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у Коноплицкого В.Г. не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а также признаков наркотической зависимости. Коноплицкий В.Г. мог, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 145-146).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у Найдюка Д.Р. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживалось и не обнаруживается. Найдюк Д.Р. мог, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркотической зависимости не обнаруживается (т. 3, л.д. 157-158).

Оценивая заключения экспертов №<№>, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает Коноплицкого В. Г., Найдюка Д. Р. и Солодова О. В. вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершенного Коноплицким В. Г., Найдюком Д. Р. и Солодовым О. В. преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимых Коноплицкого В. Г., Найдюка Д. Р. и Солодова О. В. противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку их противоправное поведение в отношении Свидетель №5 не может рассматриваться в качестве повода для совершения преступления, как это предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность Коноплицкого В. Г., который ранее судим за умышленное преступление, по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коноплицкому В. Г., согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие <данные изъяты> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, не известные органам следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коноплицкому В. Г., согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Коноплицкого В. Г. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 15.09.2016.

    При назначении наказания суд учитывает личность Найдюка Д. Р., который судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Найдюку Д. Р., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, не известные органам следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание Найдюку Д. Р., судом не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает личность Солодова О. В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание Солодову О. В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солодову О. В., судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом тяжести содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления     и оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, и с учётом совокупности данных о личности каждого подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, Солодовым О. В. пособничество в совершении преступления, приходит к выводу, что исправление Коноплицкого В. Г., Найдюка Д. Р. и Солодова О. В. и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только в условиях изоляции их от общества, в связи с чем назначает наказание каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Коноплицкому В. Г. суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, Найдюку Д. Р. с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Коноплицким В. Г., Найдюком Д. Р. и Солодовым О. В. преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Коноплицкому В. Г., Найдюку Д. Р. и Солодову О. В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Коноплицкого В. Г. содержится опасный рецидив преступлений, Найдюк Д. Р. и Солодов О. В. совершили особо тяжкое преступление, при этом ранее не отбывали лишение свободы.

Учитывая личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, суд находит дополнительные наказания Коноплицкому В. Г., Найдюку Д. Р. и Солодову О. В. в виде ограничения свободы не назначать.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: дисков СD-R с результатами оперативно-розыскной деятельности от <ДД.ММ.ГГГГ> с телефонными переговорами, диска DVD-RW с детализацией по абонентскому номеру <№>, принадлежащему Солодову О.В., диска DVD-RW с детализацией по абонентскому номеру <№>, принадлежащему С. сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI (гнездо 1) <№> IMEI (ГНЕЗДО 2) <№>, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером <№>, двух сотовых телефонов марки <данные изъяты>, сотового телефона марки <данные изъяты>» IMEI (гнездо 1) <№> IMEI (ГНЕЗДО 2) <№>, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> <№> и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> <№>, картой памяти «Micro SD» объемом 8Gb, сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI (гнездо 1) <№> IMEI (ГНЕЗДО 2) <№>, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером <№>, картой памяти «Micro SD» объемом 16Gb, газового баллончика-разрешить после рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, сотовый телефон марки <данные изъяты> SIM 1 IMEI: <№>, с сим-картой установленной в слоте для сим-карты, с абонентским номером <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <№>-считать возвращенными Солодову О. В.

    В ходе предварительного расследования и судебного заседания за оказание юридической помощи Коноплицкому В. Г. адвокатам Кулимову М. В., Лодыгину Р. И., Рзаеву А. К.о. и Куштысеву А. В. выплачено вознаграждение в размере 49 215 руб., 7 627 руб., 6 562 руб. и 49 215 руб., за оказание юридической помощи Найдюку Д. Р. адвокатам Федюнёву О. В., Головину М. Ю. и Кулаго М. Ю. выплачено вознаграждение в размере 37 757 руб., 7 602 руб. и 83 085,80 руб., за оказание юридической помощи Солодову О. В. адвокатам Коновалову Л. В. и Майковой Л. В. выплачено вознаграждение в размере 49 266 руб. и 56 440 руб. соответственно из средств бюджета Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Коноплицкий В. Г. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявлял об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в деле по назначению, его имущественную несостоятельность и состояние здоровья, в силу ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ суд находит освободить Коноплицкого В. Г. от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с Найдюка Д. Р. и Солодова О. В., поскольку с учетом их имущественного и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает предусмотренных ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебное заседание несколько раз откладывалось не по вине Найдюка Д. Р. и Солодова О. В., суд считает возможным частично освободить Найдюка Д. Р. и Солодова О. В. от их уплаты на сумму 48 444,80 руб. и 45 706 руб. соответственно, возместив их за счёт средств федерального бюджета, процессуальные издержки в размере 80 000 руб. взыскать с Найдюка Д. Р., в размере 60 000 руб. взыскать с Солодова О. В.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Коноплицкого Владимира Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Коноплицкому В. Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Коноплицкого В. Г. под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Найдюка Дмитрия Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Найдюку Д. Р. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Найдюка Д. Р. под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Солодова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Солодову О. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Солодова О. В. под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскать с осужденных процессуальные издержки в доход федерального бюджета- с Найдюка Д. Р.-80 000 руб., с Солодова О. В.-60 000 руб.

    Освободить Коноплицкого В. Г., Найдюка Д. Р. и Солодова О. В. от уплаты процессуальных издержек в размере 112 619 руб., 48 444,80 руб. и 45 706 руб. соответственно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: дисков СD-R с результатами оперативно-розыскной деятельности от <ДД.ММ.ГГГГ> с телефонными переговорами, диска DVD-RW с детализацией по абонентскому номеру <№>, принадлежащему Солодову О.В., диска DVD-RW с детализацией по абонентскому номеру <№>, принадлежащему С., сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI (гнездо 1) <№> IMEI (ГНЕЗДО 2) <№>, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером <№>, двух сотовых телефонов марки <данные изъяты> сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI (гнездо 1) <№> IMEI (ГНЕЗДО 2) <№>, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> <№> и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> <№>, картой памяти «Micro SD» объемом 8Gb, сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI (гнездо 1) <№> IMEI (ГНЕЗДО 2) <№>, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером <№>, картой памяти «Micro SD» объемом 16Gb, газового баллончика-разрешить после рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, сотовый телефон марки <данные изъяты> SIM 1 IMEI: <№>, с сим-картой установленной в слоте для сим-карты, с абонентским номером <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. <№>-считать возвращенными Солодову О. В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов