Решение по делу № 2-163/2023 (2-2276/2022;) от 22.11.2022

                                             Дело № 2-163/2023

    УИД RS0005-01-2022-004300-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                                                         г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO ХС90 г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля SHACMAN г/н № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3, который, при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем Вольво. Вследствие этого автомобилю VOLVO ХС90 г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 000,00 рублей, исключив из чета стоимости восстановительного ремонта часть поврежденных в ДТП деталей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился к ответчику с заявлением организовать по делу независимую экспертизу и доплатить ему страховое возмещение, однако в данном требовании истцу ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать Ответчика доплатить ему страховое возмещение, однако получил от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказ в удовлетворении требований. После чего, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «ЦМИ-Сибирь» для установления обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом и присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению № независимого эксперта ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 315 700, 00 рублей

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 214 000 рублей 00 копеек, в счет понесенных убытков на эксперта 25 000 рублей 00 копеек, расходы на телеграмму 293,73 рубля, расходы на юридические услуги 35 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что страховое возмещение в сумме 101 000,00 рублей истцу выплачено исходя из выявленных в ООО «КОНЭКС-Цент» повреждений. Повреждения системы пассивной безопасности в виде срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира, данным экспертным учреждением не установлены, поэтому основания для выплаты страхового возмещения истцу в большем размере у страховой компании отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «Южное» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO ХС90 г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля SHACMAN г/н № под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан ФИО3, который, при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем Вольво. Вследствие этого автомобилю VOLVO ХС90 г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, причинителя вреда – в АО СОГАЗ (полис №

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП. Ответчик, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 000,00 рублей, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта часть поврежденных в ДТП деталей автомобиля, в частности, повреждения системы пассивной безопасности в виде срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился к ответчику с заявлением организовать по делу независимую экспертизу и доплатить ему страховое возмещение, однако в данном требовании истцу ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» доплатить ему страховое возмещение, однако получил от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказ в удовлетворении требований. После чего, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «ЦМИ-Сибирь» для установления обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом и присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению № независимого эксперта ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 315 700, 00 рублей

На основании определения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оникс» проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, на вопрос суда: могли ли произойти срабатывание системы безопасности автомобиля Вольво ХС90 г.р.з. №, при обстоятельствах ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «Южное» <адрес>, с участием автомобилей Вольво ХС90 г.р.з. Е868М0186, принадлежащего ФИО2 и SHACMAN г.р.з. № под управлением ФИО3? Эксперт пришел к выводу, что срабатывание системы безопасности автомобиля Вольво ХС90 г.р.з. №, при обстоятельствах ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобилей Вольво ХС90 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и SHACMAN г.р.з. № под управлением ФИО3 могло произойти на основании следующих причин: ряд факторов, включая скорость движения автомобиля, направлении удара, а также плотности и жесткости конструкции исследуемого автомобиля и автомобиля, с которыми произошло столкновение; сила лобового удара достаточно велика (выше порога срабатывания системы), и его направление составляет с продольной осью автомобиля, с которыми произошло столкновение угол ~ 90°; удар пришелся на фронтальную поверхность, и его полная сила воспринялась датчиками; фронтальные подушки безопасности SRS сработали при столкновении автомобилей, в том числе и потому, что замедление автомобиля было достаточно интенсивным.

Суда принял заключение эксперта ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение эксперта основано на основе осмотра ТС, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, который замечаний эксперту предъявил, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, полными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.     Суд не может принять в качестве доказательства заключения экспертов ответчика и финансового уполномоченного, поскольку данные заключения и выводы сделаны заочно, по представленным документам, без фактического осмотра ТС истца.

Более того, суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии повреждений системы пассивной безопасности в виде срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные повреждения (подушки безопасности) отражены в справке о водителях и ТС, участвовавших в ДТП ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 13 - 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае самостоятельной организации страхователем проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «ЦМИ-Сибирь» для установления обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта, за что понес расходы в сумме 25 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 214 000 рублей 00 копеек, а также убытков, понесенных истцом в связи с обращением в ООО «ЦМИ-Сибирь» в сумме 25 000 рублей 00 копеек, подлежащим удовлетворению, как законные и обоснованные.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 119 500 (214 000 + 25 000 / 2) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовых расходов в сумме 273 рубля 73 копейки. Учитывая, удовлетворение иска в полном объеме, объем проделанной работы представителя истца, учитывая принцип разумности и справедливости, представленные суду доказательства несения таких расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы истца в сумме 273 рубля 73 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 590 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет страхового возмещения 214 000 рублей 00 копеек, в счет понесенных убытков на эксперта 25 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 500 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 35 273 рубля 73 копейки, а всего: 393 793 (триста девяносто три тысячи семьсот девяносто три) рубля 73 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН/КПП 7710045520/860202002) в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Расчётный счёт 03100643000000018500 БИК               017003983 ОКТМО        71871000 ИНН              7727406020 КПП               770801001 Код бюджетной классификации (КБК) - 1821 0803 0100 1105 0110 (Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды) - 1821 0803 0100 1106 0110 Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) Номер счета банка получателя средств ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула 40102810445370000059, госпошлину в сумме 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

    Полное решение изготовлено 07.04.2023 года.

Председательствующий                подпись            А.Л. Алешков