Решение по делу № 33-3915/2022 от 30.11.2022

дело № 2-2298/2021

32RS0027-01-2020-000743-68                   председательствующий – судья Васина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3915/2022

гор.Брянск                                                                                   20 декабря 2022 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                 председательствующего               Бобылевой Л.Н.,

             судей                                               Горбачевской Ю.В.,

                                                                      Богородской Н.А.,

             при секретаре                             Тихоновой М.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «Транснефть-Дружба» Камозина Р.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2021 года по иску АО «Транснефть-Дружба» к Кабанову Виталию Васильевичу о взыскании расходов на обучение, судебных расходов.

             Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., объяснения представителя истца АО «Транснефть-Дружба» Панкратова П.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», Общество) обратилось в Советский районный суд гор.Брянска с иском к Кабанову В.В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09 января 2017 года между АО «Транснефть-Дружба» (работодатель) и Кабановым В.В. (работник, ученик) был заключен ученический договор № 01 БРНПУ/ПП, по условиям которого Общество обязалось направить Кабанова В.В. для прохождения профессиональной переподготовки в ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» по программе «Проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ» и оплатить обучение; работник обязался проработать по трудовому договору с работодателем не менее трех лет после окончания обучения и предоставления работодателем вакантной должности в соответствии с полученной квалификацией (специальностью) (пункт 3.3 договора). Истцом АО «Транснефть-Дружба» оплачено обучение ответчика в размере 59 200 руб. Однако, ответчик в нарушение условий договора, не отработал установленный срок, 20 июля 2018 года трудовой договор по его инициативе был расторгнут. При увольнении Кабанов В.В. обязался добровольно возместить истцу причиненный ущерб в виде затрат (расходов), понесенных работодателем в связи с его обучением в размере 46 045 руб.

Ввиду отсутствия оплаты, истцом АО «Транснефть-Дружба» в адрес Кабанова В.В. направлена претензия от 14 августа 2019 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма задолженности за обучение, исходя из исчисления пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 46 045 руб. до настоящего времени не оплачена.

Истец АО «Транснефть-Дружба» просил взыскать с Кабанова В.В. в пользу Общества расходы, понесенные работодателем на обучение в сумме 46 044,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 18 марта 2020 года гражданское дело по иску АО «Транснефть-Дружба» к Кабанову В.В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Брянский районный суд Брянской обалсти.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 09 июля 2020 года исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к Кабанову В.В. о взыскании расходов на обучение удовлетворены, с ответчика в пользу Общества взыскано 46 044,48 руб., а также государственная пошлина в размере 1 581 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 года удовлетворено заявление ответчика Кабанова В.В. об отмене заочного решения. Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 09 июля 2020 года по иску АО «Транснефть-Дружба» к Кабанову В.В. о взыскании расходов на обучение отменено.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2021 года исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к Кабанову В.В. о взыскании расходов на обучение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Транснефть-Дружба» Камозин Р.В. просит отменить решение суда от 01 ноября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указано, что заочное решение по делу от 09 июля 2020 года не подлежало отмене в связи с тем, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек и восстановлению не подлежал.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 30 июня 2022 года АО «Транснефть-Дружба» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кабанов В.В. просит оставить решение Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть-Дружба» Панкратов П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

           Ответчик Кабанов В.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено. В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу Кабанов В.В. просит провести судебное заедание без его участия.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кабанова В.В.

           Выслушав объяснения представителя АО «Транснефть-Дружба» Панкратова П.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

          Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 года 652-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 241 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

          В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года                   N 339-О-О, от 29 мая 2014 года N 1106-О и другие).

           С учетом изложенного судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя АО «Транснефть-Дружба» о проверке законности и обоснованности определения суда об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 09 июля 2020 года с Кабанова В.В. в пользу АО «Транснефть-Дружба» взысканы расходы на обучение 46 044,48 руб., а также государственная пошлина в размере 1 581 руб.

Определением суда от 15 сентября 2021 года удовлетворено заявление ответчика Кабанова В.В. об отмене заочного решения. Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 09 июля 2020 года по иску АО «Транснефть-Дружба» к Кабанову В.В. о взыскании расходов на обучение отменено.

При новом рассмотрении дела решением Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2021 года исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к Кабанову В.В. о взыскании расходов на обучение оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действовавшей на момент вынесения судом 09 июля 2020 года заочного решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В соответствии с требованиями статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Таким образом, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных указанной выше статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Кабанов В.В. 19 июня 2021 года обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 09 июля 2020 года, в котором просил восстановить срок на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что с указанным заочным решением суда он был ознакомлен только 17 июня 2021 года после размещения на официальном сайте УФССП России по Брянской области информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Неявка его в судебное заседание была вызвана уважительными причинами по независящим от него обстоятельствам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, т.к. с января 2020 года работает за пределами Брянской области.

Удовлетворяя заявление Кабанова В.В. об отмене заочного решения суда от 09 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по уважительным причинам не мог присутствовать в судебном заседании при вынесении заочного решения, и, приняв во внимание доводы Кабанова В.В. о дате ознакомления с заочным решением суда, посчитал, что семидневный срок обращения с заявлением об отмене заочного решения суда им не пропущен, тем самым требования ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения счел излишними.

Выводы суда первой инстанции в данном случае нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из приведенных выше правовых норм, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Таким образом, учитывая, что на дату подачи Кабановым В.В. заявления об отмене заочного решения Брянского районного суда от 09 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, срок апелляционного обжалования указанного решения суда истек, у суда не имелось оснований как для отмены заочного решения суда, так и для восстановления срока на подачу заявления об отмене данного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу определения Брянского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 года об отмене заочного решения Брянского районного суда Брянской области от 09 июля 2020 года, как постановленного в нарушение указанных выше норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Соответственно подлежит отмене и принятое судом при новом рассмотрении решение Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене определения суда суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 19 июня 2021 года об отмене заочного решения Брянского районного суда Брянской области от 09 июля 2020 года Кабанов В.В. просил восстановить ему срок на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что он не имел возможности знать о наличии судебной корреспонденции, соответственно не имел возможности в установленный срок участвовать в процессе и подать заявление об отмене вышеназванного заочного решения.

Вместе с тем, исходя из указанных выше требований действующего процессуального законодательства, учитывая дату подачи Кабановым В.В. заявления об отмене заочного решения Брянского районного суда от 09 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на его подачу по истечении срока апелляционного обжалования указанного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кабанова В.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Брянского районного суда Брянской области от 09 июля 2020 года по делу по иску АО «Транснефть-Дружба» к Кабанову В.В. о взыскании расходов на обучение.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на обращение в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда от 09 июля 2020 года, пропущенный срок на подачу которой, с учетом требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен судом при наличии соответствующего ходатайства и уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Брянского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 года об отмене заочного решения Брянского районного суда Брянской области от 09 июля 2020 года по делу по иску АО «Транснефть-Дружба» к Кабанову Виталию Васильевичу о взыскании расходов на обучение и решение Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2021 года по иску АО «Транснефть-Дружба» к Кабанову Виталию Васильевичу о взыскании расходов на обучение, судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления Кабанова Виталия Васильевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Брянского районного суда Брянской области от 09 июля 2020 года по делу по иску АО «Транснефть-Дружба» к Кабанову Виталию Васильевичу о взыскании расходов на обучение отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий                Л.Н.Бобылева

    Судьи                                                                                       Ю.В.Горбачевская

                                                                                                  Н.А.Богородская

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года