Решение по делу № 2-124/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-125/2014          <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оханск Пермского края     «10» сентября 2014 г.

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: истцов Дорофеевой З.К., Дорофеевой О.А.,

ответчика Ширинкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Зухры Камиловны, Дорофеевой Ольги Алексеевны к Ширинкину Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба и морального вреда

установил:

Дорофеевы просят взыскать с Ширинкина А.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные ими расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками 1/2 доли двухквартирного жилого дома. Собственником второй доли дома является Ширинкин А.Н. Вместе с Ширинкиным А.Н., им в равных долях принадлежит и право собственности на одну из надворных построек, предназначенную для содержания скота. Данное строение являлось единой деревянной (брусовой) конструкцией, разделенной стеной из того же материала на две части. В 2000г Ширинкин демонтировал принадлежащую ему часть этой постройки, нарушив её целостность, и построил на этом месте отдельно стоящую баню, крыша которой, расположенная по прежней оси, нависала над оставшейся торцевой частью стены принадлежащей им половины постройки. В результате действий Ширинкина перегородка, ранее разделявшая помещение на две части, была повреждена (в углу стены образовалось отверстие), а затем под действием попадавшей влаги стена подверглась дальнейшему разрушению. Летом 2013г Ширинкин разобрал баню, повредив при этом часть кровли принадлежащей им половины надворной постройки; а затем, с нарушением санитарно-бытовых и противопожарных норм, с отступлением менее метра от их земельного участка, возвел новую постройку (баню и навес), скат крыши которой, без системы водоотведения, оказался над кровлей оставшейся половины их надворной постройки, в результате чего вода с крыши стала стекать на их постройку и протекала внутрь помещения, разрушая строение. Попытки Ширинкина устранить протечку, путем дополнительного размещения на их крыше обрезков шифера и железа, привели к еще большему повреждению кровли, т.к. был сломан один из листов шифера. По заключению ООО «Союз Консалтинг» рыночная стоимость восстановительного ремонта данной надворной постройки, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., что и просят взыскать в свою пользу.

Так же Дорофеевы просят обязать Ширинкина А.Н. перенести многолетние насаждения в виде дикорастущего винограда и возведенную им постройку (баню и навес) на расстояние не менее одного метра от смежной границы их участка и изменить направление слива воды с крыши, указывая, что постройка была возведена Ширинкиным с нарушением СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий», СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и «Правил землепользования и застройки Андреевского сельского поселения применительно к части территории» от 24. 12. 20134г №23-3с, т.е. на расстоянии менее одного метра от смежной границы их участков и со скатом крыши, ориентированным на их участок, в связи с чем вся влага стекает на крышу принадлежащего им строения и земельный участок, ухудшая их состояние. Так же Ширинкиным, в нарушение установленных норм и правил, непосредственно вдоль смежного забора посажены кустарники дикого винограда, которые разрослись и распространились на их, Дорофеевых, участок, препятствуя нормальному земплепользованию. Просят возместить за счет Ширинкина понесенные ими расходы по оплате услуг юриста в сумме 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Дорофеевых объединены в одно производство (л.д.118).

Ответчик Ширинкин А.Н. исковые требования Дорофеевых не признал, пояснив, что действительно в 2000г он, по устному согласованию с администрацией сельского совета, убрал принадлежащую ему 1/2 часть надворной постройки для содержания скота, которая стала непригодной для использования, отпилив принадлежащую ему часть строения по границе перегородки, разделявшей строение на две половины каждого из собственников, и являющейся капитальным элементом строения. На этом месте он построил баню и навес, продлив крышу строения над крышей оставшейся части постройки Дорофеевых. В июле 2013г данную постройку он разобрал и построил баню с навесом из металлических конструкций, скат крыши которой ориентирован на две стороны, одна из которых - в сторону соседнего участка. После получения претензии Дорофеевой данное строение он оборудовал отводами, что бы сточные воды не попадали на постройку и земельный участок, принадлежащие Дорофеевым. Несмотря на то, что возведенное им строение находится в непосредственной близости от постройки, принадлежащей Дорофеевым, права последних им не нарушаются: возведенное им строение находится в границах его земельного участка, не создает угрозу разрушения постройки Дорофеевых, не препятствует им в использовании земельного участка и строения, и не создает опасность причинения вреда их жизни и здоровья. Доказательств ухудшения состояния постройки и земельного участка вследствие его действий Дорофеевыми не представлено; заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта строения, которое по данным Оханского филиала ГУП «ЦТИ» на сентябрь 2008г имело физический износ 30% и его инвентаризационная стоимость составляла <данные изъяты> руб., не содержит выводов о причинно-следственной связи между возникновением ущерба и текущим состоянием объекта; события ущерба не установлены. Иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственника и защита вещных прав должна осуществляться с обеспечением баланса прав и интересов всех участников гражданского оборота.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Домовладение, расположенное в <адрес> (бывший адрес - <адрес>), в том числе и надворная постройка для содержания скота под литером Г6, до 2006г находилось в общей долевой собственности ответчика Ширинкина и администрации сельского совета (инвентарное дело на жилой дом №3403 ГУП «ЦТИ»).

В квартире №2 данного домовладения проживала семья Дорофеевых, которым в 2006г жилье было передано в собственность в порядке приватизации. При этом за Дорофеевыми в равных долях зарегистрировано и право собственности на 1/2 надворной постройки за литером Г6 (л.д.11, 12).

Бесспорно установлено, что в 2000г Ширинкин А.Н. произвел демонтаж принадлежащей ему 1/2 части надворной постройки для содержания скота, которая находилась в общей долевой собственности.

Согласно технического паспорта, что подтверждается и сторонами, данная постройка являлась объектом капитального строительства - единым, цельным строением на фундаменте из деревянных стоек в бревенчатом (брусовом) исполнении с бревенчатой (брусовой) перегородкой между двумя половинами.

По смыслу ст. ст. 61, 62 Градостроительного Кодекса РФ от 07. 05. 1998г №73-ФЗ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений (утратившего силу с 1 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ) любое переустройство зданий, строений, сооружений и их частей осуществлялось на основе проектной документации, разработанной с учетом строительных норм и правил, и соответствующего разрешения, выданных органами местного самоуправления; разрешение не требовалось в том случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивали их конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

На основании п.2.1. раздела III «Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624, разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, отнесены к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Статья 20 Градостроительного Кодекса от 07.05.1998 N 73-ФЗ, устанавливала, что граждане и юридические лица при строительстве и реконструкции зданий и сооружений обязаны не совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Так же, в соответствии со ст. 246-247 Гражданского Кодекса РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ширинкин А.Н., демонтируя часть постройки, находящейся в долевой собственности, действовал вопреки вышеуказанным нормам закона: без надлежащего согласования с другим собственником строения и без соответствующего разрешения, несмотря на то, что он производил работы, связанные с конструктивными изменениями объекта капитального строительства, оказывающими влияние на надежность и безопасность строения.

Доказательств обратного ответчиком Ширинкиным А.Н. не представлено.

Из акта осмотра специалиста ООО «Союз Консалтинг» от 20. 05. 2014г следует, что на кровле крыши 1/2 надворной постройки разрушены листы шифера со стороны примыкания здания к границе земельного участка; отсутствует фронтон кровли; имеется смещение бруса в верхней части стен по длине строения, в правой левой части (относительно входной двери) в сруб; в левой части от входа в сруб строения по длине со смещением бруса на четырех венцах по углам в верхнем венце до 80 мм, в нижней части до 30 мм на высоте 650 мм; в правой части от входа в сруб строения - по длине строения смещение на шести венцах по углам, в верхней части до 60 мм, в нижней части - до 30мм, на высоте 1, 15м (л.д. 29 отдельно прилагающегося заключения ООО «Союз-«Консалтинг» №277-Н/14 об оценке восстановительного ремонта).

Данные факты усматриваются и из фотографий, представленных как истцом, так и ответчиком.

Зафиксированные повреждения, в частности - смещение бруса в верхних венцах по всей длине строения, свидетельствует о том, что результате самовольных действий ответчика Ширинкина А.Н. по изменению геометрической жесткости конструкции, была нарушена несущая система строения, обеспечивающая его прочность и устойчивость, что повлекло за собой существенное ухудшение технического состояния постройки.

Отсутствие фронтона кровли со стороны смежной границы земельного участка так же возникло вследствие действий Ширинкина А.Н.

Таким образом, действиями Ширинкина был причинен ущерб имуществу Дорофеевых.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения №277-Н/14 ООО «Союз - «Консалтинг» рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ) конструктива надворной постройки, расположенной в <адрес> по состоянию на 20. 05. 2014г с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.31, отдельно прилагающийся оригинал заключения).

Доказательств иного суду не представлено.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, у суда не имеется, поскольку специалист, проводивший оценку, обладает соответствующим образованием и познаниями в данной области, включена в реестр оценщиков; деятельность как специалиста, так и общества является застрахованной (л.д.36-44 заключения об оценке).

Доводы ответчика о том, что данным заключением не установлена причинно-следственная связь между возникновением ущерба и текущим состоянием надворной постройки, а так же его доводы, что действительная стоимость этой надворной постройки по данным БТИ (л.д.100) значительно ниже, являются несостоятельными.

Установление причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в компетенцию специалиста-оценщика не входят. Данный вопрос, в силу ч.2 ст. 12, ст. 67, ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, разрешается судом посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

Стоимость поврежденного имущества, в данном случае, значения не имеет, поскольку Дорофеевыми заявлены требования не о возмещении стоимости утраченного имущества, а о взыскании расходов по его восстановлению, что не противоречит нормам ст. 15 ГК РФ и установленным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав.

Следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта по заключению определена с учетом фактического износа элементов объекта на 2014г, процент которого явно превышает процент износа на момент возникновения спорных отношений. При этом, при расчете стоимости материалов, с учетом их износа, не приняты во внимание те элементы, физический износ которых составил более 100% (л.д.18 оригинала заключения).

Так в расчет стоимости материалов не принята стоимость листов асбестоцементных волнистых обыкновенного профиля (шифера), который по утверждению истцов был так же поврежден действиями ответчика, но объективных доказательств этого судом не установлено, в связи с чем данное обстоятельство значения не имеет.

Таким образом, исковые требования Дорофеевых о взыскании с Ширинкина стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Так же суд находит подлежащими удовлетворению и исковые требования Дорофеевых о возложении обязанности на Ширинкина А.Н. о переносе возведенной постройки и многолетних насаждений на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков.

Постройка, переноса которой требуют истцы, была возведена Ширинкиным в 2013г на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (л.д.94), в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком Дорофеевых, который находится у них в аренде (л.д.13-15).

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

На основании ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу п. 74 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

В соответствии с подп. 8-10. п. 1 приложения № 1, являющегося обязательным, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, противопожарные расстояния между одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1*, что составляет шесть метров, но допускается и расстояние менее 6 метров, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

Подпункт 2 п.1 приложения №1 СНиП 2.07.01-89* предусматривает, что расстоянием между зданиями и сооружениями считается расстояние в свету между наружными стенами или другими конструкциями; при наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий или сооружений, выполненных из горючих материалов, принимается расстояние между этими конструкциями.

В любом случае, в силу п.2. 12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", хозяйственные постройки должны быть размещены от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Данные требования строительных норм и правил Ширинкиным А.Н. при возведении хозяйственной постройки, деревянный конструктив которой представляет повышенную пожарную опасность, соблюдены не были: крыша данной постройки нависает непосредственно над хозяйственным строением, принадлежащим Дорофеевым, нарушая противопожарные нормы, инсоляцию и освещенность объекта, создавая угрозу подтопления земельного участка Дорофеевых сходом снежных покровов и талыми водами, поскольку крыша не имеет устройств снегозадержания.

В связи с этим доводы Ширинкина А.Н. о том, что после получения претензии Дорофеевых в мае 2014г он оборудовал постройку водосточными желобами, устранив тем самым нарушения прав истцов в полном объеме, суд находит несостоятельными.

Таким образом, доводы Дорофеевых о том, что расположение принадлежащей Ширинкину А.Н. постройки (бани и навеса) нарушает их права и охраняемые законом интересы, как смежного землепользователя, и собственника объекта капитального строительства, нашли своё подтверждение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иных способов восстановления нарушенного права Дорофеевых, помимо возложения на Ширинкина обязанности по переносу постройки на расстояние не менее одного метра от границы смежного участка, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на Ширинкина обязанности по изменению ската крыши, поскольку права Дорофеевых будут восстановлены самим переносом постройки на нормативное расстояние с учетом имеющейся на крыше строения системой водоотведения.

Требования Дорофеевых о переносе многолетних насаждений в виде дикорастущего винограда на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков ответчик Ширинкин признал и, поскольку данные требования истцов основаны на законе, а признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд, в соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в этой части, в связи с чем данные требования Дорофеевых так же подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истица Дорофеева О.А. отказалась от требований о взыскании с Ширинкина А.Н. в свою пользу компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Дорофеева З.К. настаивала на удовлетворении о взыскании в её пользу с Ширинкина А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования перенесенными ею переживаниями, связанными с нарушением материального блага и причинением имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) возмещается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные неотчуждаемые и непередаваемые блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, закон не связывает утрату или угрозу утраты материальных благ с основаниями возмещения морального вреда.

В связи с этим требования Дорофеевой о взыскании с Ширинкина денежной компенсации в возмещение морального вреда удовлетворению не подлежат.

Дорофеевы так же просят взыскать с Ширинкина А.Н. понесенные ими расходы по оплате услуг за проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные по составлению исковых заявления, в общей сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины, в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 88 и 94 ГПК РФ устанавливают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С целью восстановления своих нарушенных прав и возможности обращения в суд за их защитой 20. 05. 2014г Дорофеева З.К. заключила договор на проведение оценки, услуги по которому ею были оплачены в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 25-29; платежные поручения, представленные в судебном заседании); так же Дорофеевой З.К. при предъявлении исков в суд уплачена госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2, 45).

21. 06. 2014г Дорофеева З.К. заключила договор с ООО «Вест-У» по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления №784/У, стоимость которого, как указано в договоре, составила <данные изъяты> рублей (87-88). Согласно двух актов выполненных работ от 03. 07. 2014г, со ссылкой на данный номер договора, так же указано, что стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д.24, 65). В подтверждение оплаты договора представлены квитанции принятия от Дорофеевой З.К. денежных средств: от 21.06. 2014г на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.24/1), от 19. 04. 2014г - на сумму <данные изъяты> руб. и от 21. 06. 20014 - на сумму <данные изъяты> руб. Однако, доказательств, явившихся основанием для принятия денежных средств в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. Дорофеевыми не представлено.

Таким образом, расходы по делу были понесены одним из истцов - Дорофеевой З.К., и подлежат взысканию с Ширинкина А.Н. именно в её в пользу в пределах подтвержденных расходов, т.е. со снижением взыскания по оплате договора оказания юридических услуг до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Ширинкина Александра Николаевича перенести строение хозяйственного назначения (бани и навеса), расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер 59:30:0810001:233, на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком, находящимся в пользовании Дорофеевой З.К., расположенным в <адрес>, кадастровый №59:30:081 0 001:0232.

Обязать Ширинкина Александра Николаевича перенести многолетние насаждения в виде дикорастущего винограда, находящиеся на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер 59:30:0810001:233, на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком, находящимся в пользовании Дорофеевой З.К., расположенным в <адрес>, кадастровый №59:30:081 0 001:0232.

Взыскать с Ширинкина Александра Николаевича в пользу Дорофеевой Зухры Камиловны, Дорофеевой Ольги Алексеевны стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ширинкина Александра Николаевича в пользу Дорофеевой Зухры Камиловны:

- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Дорофеевой З.К. и Дорофеевой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет вынесено 15. 09. 2014г.

Председательствующий: О.В. Петухова

Верно, судья:         Ю.Н. Сайфутдинов

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 10 декабря 2014 года

определила:

Решение Оханского районного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований о переносе строения и взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению оценки.

В указанной части вынести новое решение. Дорофеевой Зухре Камиловне, Дорофеевой Ольге Александровне отказать в удовлетворении исковых требований к Ширинкину Александру Николаевичу о возложении обязанности по переносу строения хозяйственного назначения (бани и навеса), расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер 59:30:018:0 001:0232, на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком, находящимся в пользовании Дорофеевой Зухры Камиловны, расположенным в <адрес>, кадастровый номер № 59:30:018:0 001:0232, взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Снизить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты> руб., по государственной пошлине до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Выписка верна, судья       Ю.Н. Сайфутдинов