Решение по делу № 12-604/2024 от 11.07.2024

                                                                                                                                  № 12-604/2024

Р Е Ш Е Н И Е

        30 августа 2024 года                                                        г.о. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В., с участием защитника заявителя ФИО1 - ФИО2, представителя административной комиссии № 61 г.о. Химки <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление от 13.06.2024 административной комиссии № 61 г.о. Химки № АК-61/140/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст.6.18 Закона <адрес> от <дата> № 37/2016-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя административной комиссии <№ обезличен> городского округа Химки <адрес> ФИО7 от 13.06.2024 №АК-61/140/2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном п. 3 ст.6.18 Закона <адрес> от <дата> № 37/2016-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

    Как следует из обжалуемого постановления: <дата> в 12 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й <адрес>, д. 6, на земельном участке с кадастровым номером: 50:10:0060108:589, долевым собственником которого является ФИО1, самовольно разместил в местах общего пользования ограждения в виде части забора, ограждающего земельный участок, чем препятствовал проходу пешеходов и проеду транспортных средств, что является нарушением п. е п. 11 ст. 57 Закона <адрес> N191/2014-03 от <дата> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», в соответствии с которым установка ограждений, ограждающих устройств и элементов, включая шлагбаумы, цепи, стационарные парковочные барьеры, в том числе каменные, бетонные, металлические, пластиковые полусферы, болларды, ограничители в виде устройств для оформления озеленения на улицах, дорогах, проездах, тротуарах общего пользования, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта при отсутствии согласования с органами местного самоуправления. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена п. 3 ст. 6. 18 Закона <адрес> от <дата> № 37/2016-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес> ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник сослалась на: указание на иной адрес совершения административного правонарушения в постановлении, отсутствие препятствия или ограничения проезда транспортных средств и тем более пешеходов, поскольку открытая часть забора (ворота) не доходит до границы дороги, отсутствуют обозначения территории предназначенное для прохода пешеходов в связи с чем, невозможности идентифицировать было ли действительно чинение препятствия мешающему свободному проходу и проезду транспортных средств.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, в дополнениях к жалобе указала, что протокол был получен ФИО1 после даты составления протокола об административном правонарушении, просила прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил в суд заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть жалобу его представителя в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель административной комиссии № 61 г.о. Химки <адрес> ФИО5, просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, в отзыве на жалобу указала, что вопреки доводам жалобы, ФИО1, самовольно установил в месте общего пользования ограждения без согласования с органами местного самоуправления, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя ФИО4, которая пояснила, что собственник не следит за участком, на котором расположен <адрес>, ворота участка самопроизвольно открываются, препятствуя проезду большегрузных транспортных средств для вывоза мусора и просит принять меры для устранения указанных нарушений.

Выслушав представителя административной комиссии ФИО5, а также защитника ФИО2, изучив доводы жалобы и письменные пояснения, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6.18 Закона <адрес> от <дата> № 37/2016-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за самовольную установку ограждений, ограждающих устройств и элементов, включая шлагбаумы, цепи, стационарные парковочные барьеры, в том числе каменные, бетонные, металлические, пластиковые полусферы, болларды, ограничители в виде устройств для оформления озеленения на улицах, дорогах, проездах, тротуарах общего пользования, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта при отсутствии согласования с органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 06.10.2003г. <№ обезличен> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организация благоустройства и содержания территории городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статьи 4 Закона <адрес> от <дата> <№ обезличен>-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» содержание объекта – это комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес>, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Согласно п. 2 статьи 27 Закона <адрес> от <дата> <№ обезличен>-ОЗ в редакции от <дата> «О благоустройстве в <адрес>» установка ограждений, прилегающих к общественным территориям, газонных и тротуарных ограждений на территории муниципальных образований <адрес> осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Самовольная установка ограждений не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 49 Закона <адрес> от <дата> <№ обезличен>-ОЗ в редакции от <дата> «О благоустройстве в <адрес>» которой регламентированы требования к содержанию ограждений (заборов) Не допускается отклонение ограждения от вертикали. Запрещается дальнейшая эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также, отдельных элементов ограждения без проведения срочного ремонта, если общая площадь разрушения превышает двадцать процентов от общей площади элемента, либо отклонение ограждения от вертикали может повлечь его падение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.6.18 Закона <адрес> от <дата> № 37/2016-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: акта об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата>, фото к нему, отражающего состояние забора по состоянию на <дата>, выпиской ЕГРН об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й <адрес>, д. 6, протокола об административном правонарушении № АК/61/140/2024 от <дата>, копией доверенности на ФИО6 с копией паспорта, протоколом о рассмотрении дела комиссией от <дата> и от 13.06.2024, из которого следует, что защитник – ФИО6 вину не признал, поскольку из материалов дела не следует принадлежность земельного участка владельцу, а также не установлено лицо, открывшее ворота, вследствие чего по данному факту защитник намеревается обратиться в полицию, при этом со слов защитника у него имеются неустановленные фотографии, которые, однако, предъявить в ходе рассмотрения дела защитник не смог.

Как следует из представленного материала, ФИО1 для выяснения обстоятельств совершения правонарушения на <дата>, <дата> было направлено соответствующее извещение, которое согласно отчету об отслеживании отправлений было вручено <дата>, однако ФИО1 не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении <дата> был составлен в его отсутствие, в тот же день председательствующим административной комиссии было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата>, о чем также было направлено извещение о вызове ФИО1, о вручении которого имеется отметка с указанием номера почтового уведомления, а также отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которого вручение адресату имело место <дата>.

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, у суда нет оснований. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Суд принимает во внимание доводы защитника ФИО1 – ФИО2, указанные в письменных пояснениях к жалобе относительно отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку фото, представленные в материале отражают состояние ворот участка на <дата>, тогда как створка забора 13.06.2024 находится в закрытом положении, указание на фото номера <адрес>, тогда как ФИО1 является собственником <адрес>, составление протокола в отсутствие привлекаемого лица, однако находит их несостоятельными ввиду следующего.

Поскольку помимо пояснений представителя административной комиссии № 61 г.о. Химки <адрес> ФИО5, о том, что при указании участка местности данные расходятся в программе «Гугл карты», поэтому на фото был автоматически проставлен не верный дом, кроме того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении содержится верная информация, соответствующая выписке ЕГРН о том, что местом правонарушения является: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й <адрес>, <адрес>. Указанные сведения сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, как пояснила, представитель административной комиссии № 61 г.о. Химки <адрес> ФИО5 имеются заявление гражданки ФИО4, проживающей в д. 4 г. Химки, мкр. Сходня, 1-й <адрес>, <адрес>, которая в своем заявлении указала на систематические нарушения: угрозу падения на ее участок деревьев, произрастающих на участке домом 6, собственник участка за ним не следит, участок замусорен, а также ворота участка, открываются и перегораживают проезд транспорта по ул. <адрес>.

Судом установлено, что на момент рассмотрения административного дела каких-либо исключительных (особых) обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного правонарушения, в материалах дела не усматривалось.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в непринятии всех разумных и зависящих от лица, привлекаемого к административной ответственности мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, устранению обстоятельств, систематически нарушающих права других проживающих на территории улицы лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Отрицание ФИО1 и его защитником ФИО2 вины в административном правонарушении, ссылки на имеющиеся фотографии, по мнению суда, вызвано исключительно нежеланием нести ответственность за допущенные нарушения, и не может быть принято судом во внимание, поскольку виновность ФИО1 нашла свое бесспорное подтверждение доказательствами, указанными выше.

В связи с вышеизложенным, суд, полагает, что в постановлении административной комиссии № 61 г.о. Химки №АК-61/140/2024 дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам, в результате которого заместитель председателя административной комиссии ФИО7 обоснованно пришла к выводу о наличии в бездействиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 6.18 Закона <адрес> от <дата> <№ обезличен>-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Нарушений закона при рассмотрении административного дела допущено не было, все использованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Назначенное наказание в пределах санкции пункта 3 статьи 6.18 Закона <адрес> от <дата> <№ обезличен>-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» не является излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обжалуемое постановление от 13.06.2018 вынесено в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                          Р Е Ш И Л:

постановление от 13.06.2024 административной комиссии № 61 г.о. Химки № АК-61/140/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.6.18 Закона <адрес> от <дата> № 37/2016-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья ПОДПИСЬ

Копия верна

Судья

Секретарь